Решение по делу № 11-457/2014 от 30.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазанова Э.Р.,

с участием представителя истца К.К.И.,

представителя ответчика К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интегралжилфондсервис» - Зык Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х.З.Ф. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, которым постановлено:

«Исковое заявление Х.З.Ф. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу Х.З.Ф. ЗуфараФанильевича сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

Х.З.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 по <адрес> г. Уфы Д.В.Л., проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>, припарковал между третьим и четвертым подъездами автомобиль марки Фольксваген Тигуан №, принадлежащий на праве собственности Х.З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час.выйдя на улицу, Д.В.Л. обнаружил на переднем капоте повреждения в виде вмятины и кусочек отслоения лакокрасочного покрытия, а также рядом лежали куски льда, упавшие с крыши <адрес> г. Уфы.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфе, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Х.З.Ф. обратился в независимую экспертизу ИП Ч.С.Д., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость материального ущерба, с учетом износа а/м марки Фольксваген Тигуан № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчета было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2014 г. исковые требования Х.З.Ф. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Интегралжилфондсервис» - З.Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 29 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы вынес решение по гражданскому делу по иску Х.З.Ф. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба, в котором исковые требования удовлетворены частично.

Считает, что судом принято незаконное: и необоснованное решение по следующим основаниям:

1. Резолютивная часть решения но делу № 2-518/14 была объявлена после рассмотрения дела по существу 29.04.2014 г. и содержала следующие выводы суда: взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу Х.З.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда, изготовленное в полном объеме отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части, а именно: исковые требования Х.З.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг увеличены до <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, решение суда было изменено в нарушение ст. 200 ГПК РФ.

2.    Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в материалах проверки, проведенной УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе СултановымД.У. по заявлению Д.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля Фольксваген Тигуан №, отсутствует информация о повреждении лобового стекла указанного автомобиля. В частности, в протоколе осмотра автомобиля и объяснениях Д.В.Л., который управлял транспортным средством, принадлежащим Х.З.Ф., зафиксированы повреждения капота в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия, но не содержится ни слова о повреждении лобового стекла.

Кроме того, в протоколе осмотра, составленном УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе С.Д.У., в качестве понятого указан собственник поврежденного автомобиля Х.З.Ф. Своей подписью в протоколе осмотра он также подтвердил отсутствие повреждения лобового стекла. Таким образом, лобовое стекло автомобиля было повреждено позднее и не связано с происшествием ДД.ММ.ГГГГ Факт его повреждения был отражен в акте осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком Ч.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, цена лобового стекла в размере <данные изъяты> и стоимость работ по замене стекла в размере <данные изъяты> должны быть исключены из взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В решении мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель Д.В.Л. дал пояснения о том, что автомобиль был расположен на расстоянии 5-10 м от стены здания. В судебном заседании Д.В.Л. указал, что расстояние от автомобиля до стены здания в 10 м. На видеосъемке автомобиль находится на более близком расстоянии от дома, следовательно, он был перемещен. При ознакомлении с материалами дела № 2-518/14 протокол указанного судебного заседания в деле отсутствовал.

4. Моральный вред в размере <данные изъяты> взыскан в пользу истца неправомерно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «суду в цепях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вред по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». В соответствие со ст. 151 ГК РФ.если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также вдругих случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Данный спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец Х.З.Ф. не проживает в <адрес>, никаких услуг для него управляющая организация не оказывает. Следовательно, истец не имеет право требовать возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Довод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ухудшилось его материального положение, несостоятелен, т. к. требования о возмещении материального вреда судом были удовлетворены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированная причина того, что выводы представленного ответчиком заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности образования и скатывания снега и наледи с крыши <адрес> не были приняты судом во внимание.

Неправильное применение мировым судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считаем, что Д.В.Л. допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания. А проявив должную осмотрительность и осторожность, Д.В.Л. мог избежать повреждения автомобиля.

В случае грубой неосторожности потерпевшего суды выносят решение об уменьшении возмещения вреда (Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2012 г. по делу № А55-15448/2012; Решение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013 г. по делу № 2-503/2013).

На основании изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х.З.Ф. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального и морального ущерба; принять новое решение по делу, в котором исключить цену лобового стекла ФольксвагнТигуан в размере <данные изъяты> и стоимость работ по замене стекла в размере <данные изъяты> из стоимости восстановительного ремонта автомобиля; уменьшить оставшуюся сумму возмещения на 50 % в связи с грубой неосторожностью истца.    

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразила, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося, извещенного истца.

    Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Н.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F3AEA9F13504C35A3D3000A165100F8B3D578747D7A8C55DC0C376105BF18A8CD45204B40CA2CEDMDX2N"часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час, по <адрес> г. Уфы между третьим и четвертым подъездами автомобиль марки Фольксваген Тигуан №, принадлежащий на праве собственности Х.З.Ф., получил повреждения, в виде вмятины и кусочек отслоения лакокрасочного покрытия на капоте, которые обнаружил Д.В.Л.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа а/м марки Фольксваген Тигуан № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчета было уплачено <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного ответчиком заключения эксперта на поставленные вопросы, следует, что при отсутствии свесов конструкции на парапетах (высотой 40 см) может образовываться снеговой покров, но на ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой кровле снежного покрова более 30 см обнаружено не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д.В.Л., который пояснил, что проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, оглядел автомобиль марки Фольксваген Тигуан №, который принадлежит на праве собственности Х.З.Ф., а управлял Д.В.Л. автомобилем истца временно, обнаружил, что на капоте лежат куски льда и снега, имеется большая вмятина и отлетевший кусок краски. Сфотографировал повреждения, также произвел видеосъемку. После чего позвонил в «Интегралжилфондсервис» с просьбой, чтобы кто-нибудь подошел из представителей «Интегралжилфондсервис», поскольку им были вызваны сотрудники полиции по сообщению о происшествии. Участковый Султанов приехал вечером, составили протокол. А на следующий день зашел к директору «Интегралжилфондсервис», чтобы убрали снеговую шапку. На фото и видеозаписи видно, как на кровле крыши лежит шапка снега.

На вопросы суда, свидетель Д.В.Л. пояснил, что автомобиль был расположен на расстоянии около 5-10 метров от стены здания между 3 и 4 подъездами.Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М.З.Ш., которая суда пояснила, что ООО «Интегралжилфондсервис» обслуживает <адрес>, г. Уфа. Она является начальником участка ООО «Интегралжилфондсервис», в ее обязанности входит контроль за ведением работ, контроль за персоналом. Ее телефон указан на информационных стендах. ДД.ММ.ГГГГ звонка от гражданина Д.В.Л. не было, в понедельник пришел следователь. Сам Д.В.Л. ранее звонил на участок, сообщал о различных нарушениях. Д.В.Л. не обращался с замечанием о наличии снега на крышах домов. У них заключен договор с специализированной бригадой, которая следит и убирает снег с крыш. Сама же, по случившемуся инциденту, приходила на место и осматривала место, однако снега не было, падения снега не было, также и повреждений автомобиля не видела.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации" правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.п. бп.п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.

В данном случае, потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, а также физические и юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых ООО «Интегралжилфондсервис» выполняет функции управления.

На основании п. 3.1 и п. 3.2 Устава ООО «Интегралжилфондсервис», утвержденного участниками Общества 01.09.2009 г. целью создания Общества является производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.

Видами деятельности Общества являются: управление недвижимым имуществом; управление жилым и нежилым фондом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; предоставление коммунальных услуг населению; организация и выполнение работ по техническому, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, сантехнических систем и устройств; сбор коммунальных платежей; оказание услуг по регистрационному учету граждан во взаимодействии с паспортно-визовой службой г. Уфы; выполнение функций заказчика-застройщика; выполнение ремонтно-строительных работ (в том числе - производство отделочных, столярных, штукатурных, плотничных, малярных, стекольных и прочих работ); строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оказание услуг по транспортной обработке грузов и их хранение;аренда транспортных средств и оборудования; аренда легковых автомобилей; прочая вспомогательная транспортная деятельность; осуществление операций с недвижимым имуществом; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; прочее финансовое посредничество; предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала; оптово-розничная торговля продукцией и товарами; деятельность гостиниц; предоставление услуг общественного питания; предоставление бытовых услуг населению; предоставление услуг по организации культурного досуга, в том числе культурно-развлекательные и спортивно-оздоровительные услуги; рекламная деятельность; производство и реализация строительных материалов;

охранная деятельность; иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

В соответствии с п. 5.1.1. Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В установленном порядке заявитель обратился в ОП № 3 по факту повреждения автомобиля. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки следует, что сотрудником Отдела полиции № 3 получено сообщение по тел. «02», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.08 мин. о том, что был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан вследствие падения снега с крыши. В заявлении Д.В.Л. содержится сообщение о повреждении автомобиля, событие также подтверждается объяснениями Д.В.Л., протоколом осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, таблицей фотоиллюстраций.

В судебном заседании исследованы материалы проверки №, согласно которым отсутствуют сведения о наличии предупреждающих табличек. Доводы ответчика о наличии таблички не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись на флеш-карте (запоминающем устройстве), произведенная Д.В.Л., согласно которой видно, что видеозапись произведена Д.В.Л., на капоте а/м марки Фольксваген Тигуан белого цвета с № имеются повреждения в виде сколов краски и вмятины. На данном участке капота, лежит в небольшом количестве комками снег. При произведении видеосъемки, Д.В.Л. исследованы стены и подъезды дома, у которого был припаркован указанный автомобиль — предупреждающих знаков и табличек не имеется, также исследована крыша, на которой находится снеговая обвеса.

Видеозапись полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и обстоятельствами, установленными сотрудниками полиции.

Сведения по распечаткам телефонных переговоров также свидетельствуют о том, что от истца поступал телефонный звонок в указанное истцом время по факту происшествия.

Ответчик, оспаривая факт повреждения автомобиля, в результате схода снега с крыши жилого дома, суду не представил доказательства, свидетельствующие о проведении очистных и снегоуборочных мероприятий, ссылаясь на специализированную бригаду. Также доводы ответчика о расположении автомобиля вблизи жилого дома не объективны, поскольку судом не усматривается в действиях водителя грубой неосторожности.

Следовательно, ответчиком, являющимся управляющей организацией дома, не исполнены надлежащим образом обязанности по уборке территории многоквартирного дома, к которой относится и крыша жилого дома, в результате чего произошел сход снега и поврежден автомобиль истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению материального ущерба, вызванной несвоевременной очисткой крыши.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт причинения вреда имуществу истца Х.З.Ф. из-за несвоевременной уборки снега с крыши вышеуказанного дома, установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по очищению крыши от снега. Ответчик ООО «Интегралжилфондсервис» в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

        Судом принимаются во внимание доводы апеллятора о том, чтолобовое стекло автомобиля было повреждено позднее и не связано с происшествием ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.С.Д. стоимость материального ущерба с учетом износа а/м марки Фольксваген Тигуан № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчета было уплачено <данные изъяты>

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве деталей, подлежащих замене указаны: капот, стекло лобовое, лампочка левой фары.

        В материалах же проверки, проведенной УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе СултановымД.У. по заявлению Д.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля Фольксваген Тигуан №, отсутствует информация о повреждении лобового стекла указанного автомобиля.

        В протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2013г., составленном УУП ОП №3 Управления МВД России по г.УфеС.Д.У., указано, что произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан г/н Т876ЕЕ102, в ходе которого установлено, что на переднем капоте обнаружена вмятина около 1 метра, а также отслоение участка краски диаметром около 15 см. В ходе далее осмотра видимых повреждений не имеется.

        В объяснениях Д.В.Л., который управлял транспортным средством, принадлежащим Х.З.Ф., находящихся в материалах проверки, указано, что выйдя из дома для поездки, Д.В.Л. обнаружил, что капот помят и отлетел кусок краски от падения на капот автомобиля куска льда и снега с крыши дома №.    Кроме того, в протоколе осмотра, составленном УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе С.Д.У., в качестве понятого указан собственник поврежденного автомобиля Х.З.Ф., который своей подписью в протоколе осмотра также подтвердил отсутствие повреждения лобового стекла.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что лобовое стекло автомобиля повреждено позднее в результате происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт его повреждения не отражен в указанных выше документах.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цена лобового стекла в размере <данные изъяты> и стоимость работ по замене стекла в размере <данные изъяты> должны быть исключены из взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        С доводами жалобы о наличии неосторожности в действиях истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку произошедшее ухудшило его материальное положение, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «суду в цепях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вред по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». В соответствие со ст. 151 ГК РФ.если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также вдругих случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Данный спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец Х.З.Ф. не проживает в <адрес>, никаких услуг для него управляющая организация не оказывает. Следовательно, истец не имеет право требовать возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 29.04.2014 года в части в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит отмене, в отмененной части надлежит принять новое решение, которым взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу Х.З.Ф. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 апреля 2014 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 апреля 2014 года, отменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В отменной части вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу Х.З.Ф. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 апреля 2014 года, оставить без изменения.

Судья:                            И.Ф.Зинатуллина