Решение по делу № 33-2548/2023 от 26.10.2023

        Судья Кузьмина М.Н.                                                         дело № 33-2548/2023

        дело № 2-429/2023

        УИД 12RS0003-02-2022-007068-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от      25 января 2023 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оленевой Елены Валерьевны в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника          35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 245 руб. 30 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 2750 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лукоянова Р.О. от 15 декабря 2021 года Оленева Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, Оленева Е.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года постановление должностного лица от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица от     15 декабря 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года оставлены без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года постановление должностного лица от 15 декабря 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оленевой Е.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг эксперта         за проведение комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, стоимость которых составила 40000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 35000 руб., почтовые расходы – 245 руб. 30 коп., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом. Взысканные судом расходы на оплату услуг защитника являются завышенными. Истец предъявила требования о компенсации исключительно к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако судом не учтено, что истец была вынуждена дважды обжаловать судебные решения. Расходы на оплату независимой экспертизы не могут быть возмещены истцу, поскольку результаты экспертизы не были приняты ни одной из судебных инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу Оленева Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года отменено в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от      25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Оленевой Е.В. расходов по оплате услуг эксперта. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года непосредственной ссылки на представленные в дело об административном нарушении доказательства в подтверждение отсутствия вины Оленевой Е.В. в совершении административного правонарушения, при выводе о недоказанности обстоятельств, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о том, что судом кассационной инстанции не принимались во внимание все доказательства по делу, в том числе экспертное заключение стоимость которого просит возместить истец.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, истца Оленеву Е.В. и её представителя Кудряева Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их    имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл        Лукоянова Р.О. от 15 декабря 2021 года Оленева Е.В. признана виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года следует, что 14 декабря 2021 года истец, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, проехала перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться,    в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года постановление должностного лица от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Оленевой Е.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица от 15 декабря 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба Оленевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года жалоба Оленевой Е.В. удовлетворена; постановление должностного лица от 15 декабря 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта    2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от         21 апреля 2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление, решения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции указал, что выводы должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и судей двух судебных инстанций о доказанности вины Оленевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, основаны на мнении инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лукоянова Р.О., который составил обжалуемое постановление ГИБДД, о том, что у Оленевой Е.В. имелась техническая возможность остановиться перед перекрёстком. Других доказательств вины Оленевой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из вышеприведенного постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года следует незаконность привлечения Оленевой Е.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых она признана виновной в совершении правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал за Оленевой Е.В. право на возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг защитника, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом        пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В данном случае итоговым актом по делу об административном правоотношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Оленевой Е.В. является постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, согласно которому производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше постановление, решения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Оленевой Е.В. необоснованно предъявлены требования о возмещении вреда исключительно к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то время как истец была вынуждена дважды обжаловать судебные решения, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В обоснование исковых требований истец указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., которые являются ее убытками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 22 декабря 2021 года, 18 марта 2022 года и 25 мая 2022 года, чеками об оплате от 22 декабря 2021 года, 27 сентября 2022 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления ее интересов Кудряевым Е.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом сложности дела, взысканный судом размер расходов на оплату услуг защитника в размере 35000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта судебная коллегия признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «<...>» был заключен договор возмездного оказания услуг <№> от 14 января 2022 года.

Предметом договора являлось комплексное автотехническое и видеотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2021 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40000 руб.

Истцом произведена оплата услуг независимой экспертизы в указанном размере.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со       статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов гражданского дела.

Из дела следует, что заключение эксперта было представлено в качестве доказательства в подтверждение отсутствия у истца технической возможности путем применения экстренного торможения, так и близкого к нему не экстренного торможения остановится в должном месте остановки (перед дорожным знаком 6.16), в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора в направлении ее движения, в связи с чем Оленевой Е.В. разрешалось дальнейшее движение через перекресток, а также она не имела технической возможности избежать ДТП.

Доводы жалобы о том, что в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года не дана оценка заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд учел имеющуюся совокупность доказательств при принятии решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых Оленева Е.В. была привлечена к административной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная стоимость судебных расходов на оплату услуг эксперта составляет убытки истца, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поскольку у экспертной организации отсутствует обязанность проводить исследование безвозмездно, в связи с этим требования в части взыскания суммы убытков правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.