Решение по делу № 33-1903/2022 от 24.06.2022

33 –1903/2022                                                                                             судья Маклина Е.А.

(№2-217/2022; 62RS0023-01-2022-000122-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску ООО «Кладезь кирпича» к Задубровскому Вадиму Ивановичу, Кузнецовой Наталии Васильевне, Моисеевой Ларисе Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с апелляционными жалобами и дополнениями к ним Задубровского Вадима Ивановича и Кузнецовой Наталии Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Кладезь кирпича» к Задубровскому Вадиму Иванову, Кузнецовой Наталии Васильевне, Моисеевой Ларисе Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.05.2019 года, заключенный между Задубровским Вадимом Ивановичем и Кузнецовой Наталией Васильевной, следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Кузнецовой Наталии Васильевны на указанные объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности Задубровского Вадима Ивановича на данные объекты недвижимости.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.06.2019 года, заключенный между Задубровским Вадимом Ивановичем и Кузнецовой Наталией Васильевной, следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), 38.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Кузнецовой Наталии Васильевны на указанные объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности Задубровского Вадима Ивановича на данные объекты недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2019 года, заключенный между Задубровским Вадимом Ивановичем и Кузнецовой Наталией Васильевной, <скрыто>, рабочий объем (см3): 2720.0, мощность кВт/л.с.) 140/190.3, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020 года, заключенный между Кузнецовой Наталией Васильевной и Моисеевой Ларисой Анатольевной, <скрыто>, рабочий объем (см3): 2720.0, мощность кВт/л.с.) 140/190.3, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного автомобиля в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прекратить право собственности Моисеевой Ларисы Анатольевны на автомобиль <скрыто>, рабочий объем (см3): 2720.0, мощность кВт/л.с.) 140/190.3, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, и признать право собственности на указанный автомобиль за Задубровским Вадимом Ивановичем.

Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича, Кузнецовой Наталии Васильевны солидарно в пользу ООО «Кладезь кирпича» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25208 (двадцать пять тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича, Кузнецовой Наталии Васильевны, Моисеевой Ларисы Анатольевны солидарно в пользу ООО «Кладезь кирпича» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Задубровского В.И. по доверенности Соколовой М.С., объяснения представителя апеллятора Кузнецовой Н.В. по доверенности Колесниковой А.А., объяснения представителей истца ООО «Кладезь кирпича» директора Трабурова И.А., по доверенности Волосатовой О.В., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Кладезь кирпича» первоначально обратилось в суд с иском к Задубровскому В.И. и Кузнецовой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Задубровский В.И. в период с 01.10.2004 г. по 08.11.2019 г. являлся директором ООО «Кладезь кирпича». За период своей деятельности в должности директора Задубровский В.И. злоупотребил своими полномочиями, то есть действовал недобросовестно и неразумно в отношении ООО «Кладезь кирпича». Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года Задубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Задубровский В.И. своими действиями причинил ущерб ООО «Кладезь кирпича» в размере 10 701 521 рубль. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.02.2019 года с Задубровского В.И. в пользу ООО «Кладезь кирпича» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 701 521 рублей. В последующем решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.02.2019 года было отменено апелляционным определением Рязанского областного суда от 31.08.2019 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 года по делу №, оставленным без изменения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года №, с Задубровского В.И. в пользу ООО «Кладезь кирпича» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 701 521 рублей. В период рассмотрения дела определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.02.2019 г. по ходатайству ООО «Кладезь кирпича» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Задубровского В.И. на сумму 10 701 521 руб. и выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Ответчик Задубровский В.И. в период судебного разбирательства как руководитель ООО «Кладезь кирпича» и участник данного общества с долей в размере 50% уставного капитала незаконно совершил действия по отзыву исполнительного документа об обеспечении иска, в связи с чем исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 года, окончено, после чего Задубровский В.И. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Истец считает недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.05.2019 года по отчуждению Задубровским В.И. в пользу Кузнецовой Н.В. следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года; здания с кадастровым номером №, по адрес: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года. Также считает недействительной сделку - договор купли-продажи от 10.06.2019 года по отчуждению Задубровским В.И. в пользу Кузнецовой Н.В. следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), дата регистрации перехода права собственности - 18.06.2019 года; здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 18.06.2019 года. А также считает недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.09.2019 года по отчуждению Задубровским В.И. транспортного средства – автомобиля <скрыто>, Кузнецовой Н.В., а также сделку - договор купли-продажи от 19.08.2020 года по отчуждению указанного автомобиля Кузнецовой Н.А. - Моисеевой Л.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, п. 3 ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагает, что Задубровским И.В. оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с долгом перед истцом в размере 10 701 521 рублей, взысканным решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 года по делу №. Указывает на мнимость названных сделок, поскольку они совершены Задубровским В.И. с Кузнецовой Н.В., приходящейся матерью его бывшей жене, по заниженной цене. В том числе указывает на то, что Задубровский В.И. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, Кузнецовой Н.В. по договору купли-продажи от 08.09.2019 года, та в свою очередь продала его Моисеевой Л.А., с которой у Задубровского В.И. доверительные отношения, о чем свидетельствует его допущение к праву управления транспортным средством.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным (ничтожным) заключенный между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В. договор купли-продажи от 15.05.2019 года объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года;

здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года;

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года;

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года;

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года;

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 23.05.2019 года,

применить последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В. договор купли-продажи от 10.06.2019 года следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), дата регистрации перехода права собственности - 18.06.2019 года,

здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации перехода права собственности - 18.06.2019 года,

применить последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019 года по отчуждению Задубровским В.И. в пользу Кузнецовой Н.В. транспортного средства: марка и (или) модель: <скрыто>, рабочий объем (см3): 2720.0, мощность кВт/л.с.) 140/190.3, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, дата регистрации перехода права в ГИБДД - 13.09.2019 года, недействительным (ничтожным) и договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020 года по отчуждению Кузнецовой Н.В. в пользу Моисеевой Л.А. указанного транспортного средства недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Кладезь кирпича» государственную пошлину в размере 32 908 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моисеева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и Задубровская Е.Н.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО «Кладезь кирпича» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Задубровский В.И. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, постановленным с грубым нарушением норм материального права. Указывает, что судом не выяснялась возможность возврата переданного по сделкам имущества. Также указывает, что при совершении сделок продавец и покупатель действовали добросовестно, имеющимися у них правами не злоупотребляли. Полагает, что совершение им сделок по отчуждению имущества не нарушает каких-либо прав истца, не являющегося стороной по данным сделкам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кузнецова Н.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, постановленным с грубым нарушением норм материального права. Указывает, что ею были произведены реконструкции спорных объектов недвижимости, однако судом не выяснялась возможность возврата переданного по сделкам имущества. Оценка имущества, подлежащего возврату, судом не производилась.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель апеллятора Задубровского В.И. по доверенности Соколова М.С. и представитель апеллятора Кузнецовой Н.В. по доверенности Колесникова А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители истца ООО «Кладезь кирпича» директор Трабуров И.А. и действующая на основании доверенности Волосатова О.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляторы Задубровский В.И. и Кузнецова Н.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года по уголовному делу № Задубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ суд признал наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и на основании акта амнистии освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28.06.2018 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года оставлен без изменения.

Названным приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года установлено, что Задубровский В.И., являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Кладезь кирпича», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам.

Приговором также установлено, что вина Задубровского В.И. состоит в том, что он, являясь директором ООО «Кладезь кирпича», используя имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО «Кладезь кирпича», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Брикс», фактическим руководителем которого он являлся, осуществил продажу ООО «Брикс» принадлежащего ООО «Кладезь кирпича» нежилого помещения, по умышленно заниженной цене, что причинило ООО «Кладезь кирпича» ущерб в сумме 10 701 521 рубля и привело к фактическому прекращению деятельности, то есть причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Кладезь кирпича» и участнику Корковидову В.С., утратившего возможность участия в распределении прибыли от деятельности данного юридического лица.

По уголовному делу ООО «Кладезь кирпича» признано гражданским истцом, Задубровский В.И. – гражданским ответчиком, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Кладезь кирпича» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Задубровскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках данного гражданского дела судом на основании определения суда от 27.02.2019 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Задубровскому В.И., на сумму 10 701 521 рублей.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета Задубровскому В.И. участвовать в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от 27.02.2019 года, со стороны взыскателя ООО «Кладезь кирпича» лично и (или) через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО «Кладезь кирпича» Задубровским В.И.; запретить структурным подразделениям УФССП России по Рязанской области и структурным подразделениям ФССП России оканчивать исполнительное производство по заявлению Задубровского В.И. и (или) иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО «Кладезь кирпича» Задубровским В.И.; запретить структурным подразделениям УФССП России по Рязанской области и структурным подразделениям ФССП России направлять исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства в ООО «Кладезь кирпича» по адресу, указанному в исполнительном документе: с. Ласково Рязанского района, а также выдавать данный исполнительный лист директору ООО «Кладезь кирпича» Задубровскому В.И. и (или) иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных директором ООО «Кладезь кирпича» Задубровским В.И., определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.03.2019 года ООО «Кладезь кирпича» - отказано.

11 апреля 2019 года на основании заявления директора ООО «Кладезь кирпича» Задубровского В.И. от 11.04.2019 года отозван исполнительный документ № от 27.02.2019 года, выданный Рязанским районным судом Рязанской области по делу № от 27.02.2019 года.

12 апреля 2019 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.02.2019 года, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 12.04.2019 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, в том числе вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортного средства, зарегистрированных за должником, о снятии ареста с денежных средств на счете. Вновь возобновленное исполнительное производство от 27.03.2019 года № прекращено на основании постановления от 12.09.2019 года.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29.05.2019 года, которым с Задубровского В.И. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 10 701 521 рублей, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.08.2019 года, производство по делу по иску ООО «Кладезь кирпича» прекращено в связи с корпоративным характером спора, который подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства - арбитражным судом Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года №, с Задубровского В.И. в пользу ООО «Кладезь кирпича» взыскан ущерб в размере 10 701 521 рублей.

Исполнительное производство № в отношении Задубровского В.И. возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № от 10.06.2020 года о наложении ареста на имущество Задубровского В.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 10 701 521 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 26.06.2020 года.

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Согласно информации ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, у должника отсутствует недвижимое имущество, денежные средства для погашения задолженности на расчетных счетах не обнаружены, за должником зарегистрированы транспортные средства, однако местонахождение и фактическое наличие не установлены. Исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия имущества, подлежащего аресту.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.06.2020 года, Задубровский В.И. 15.05.2019 года и 10.06.2019 года произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости Кузнецовой Н.В. Сделки совершены в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

В том числе Задубровский В.И. продал принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, на основании договора купли-продажи 08.09.2019 года Кузнецовой Н.В. за 100 000 рублей, которая в свою очередь продала автомобиль Моисеевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2020 года за 300 000 рублей.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах», в период с 09.09.2019 года по 26.03.2021 года к управлению данным транспортным средством допущены Задубровский В.И., Задубровская Е.Н.

Из дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 года Задубровский В.И. произвел отчуждение следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилое строение – жилой дом с кадастровым номером №, в пользу Кузнецовой Н.В. за 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2019 года, заключенного между Задубровским В.И. (продавец) и Кузнецовой Н.В. (покупатель), последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по цене за 150 000 рублей.

В отношении должника Задубровского В.И. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Кладезь кирпича» на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 31.07.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Признавая заключенный между ответчиками Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В., Кузнецовой Н.В. и Моисеевой Л.А. договоры купли-продажи объектов недвижимости и автомобиля недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Задубровский В.И. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и автомобиля участка сразу после возникновения обязательства по возмещению ущерба на основании судебных актов. Его действия повлекли невозможность исполнить судебные постановления о взыскании суммы ущерба в пользу истца, поскольку имели цель избежать обращения взыскания на данное имущество. При этом действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не учел произведенную реконструкцию спорных объектов недвижимости и не произвел их оценку, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, Кузнецова Н.В., зная о наличии судебных споров, о принятых обеспечительных мерах в отношении объектов недвижимости, действовала на свой страх и риск, не проявив достаточной осмотрительности. При этом Кузнецова Н.В. при доказанности произведенных улучшений объектов недвижимости не лишена возможности возместить понесенные затраты в ином порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых сделок судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Задубровского Вадима Ивановича и Кузнецовой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.