Решение по делу № 12-532/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-532/2018

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

с участием: Зенина Е.Н., защитника Зенин Е.Н. - адвоката Шумского А.К., действующего на основании ордера.. Х.. от 03.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зенина Е.Н. – адвоката Шумского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

Зенин Е.Н. «ХХХХХХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года Зенин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Зенина Е.Н. адвокатом Шумским А.К. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить. В жалобе указано на то, что он считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу об АП не доказана вина Зенина Е.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура проведения медицинского освидетельствования были нарушены. Так, инспектор ДПС Павлов С.А. проводил освидетельствование Зенина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Свидетели «З» и «М»., которые находились в салоне ТС под управлением Зенина Е.Н., также указали, что Зенин Е.Н. был трезв, не употреблял никаких алкогольных напитков, а также не употреблял наркотических и психотропных веществ. Когда его привезли на медицинское освидетельствование, то там он находился длительное время, инспектор оказывал на него психологическое воздействие. Зенин смог сдать только 50 мл мочи, считает, что данного объема было достаточно для провидения исследования, кроме того, просил врача взять у него на исследование анализ крови, но врач отказался брать анализ. После длительного ожидания ему всеет-таки предложили сдать анализ крови, однако он уже находился в таком психоэмоциональном состоянии, что отказался сдать анализ крови. В жалобе также указано на то, что из исследованной видеозаписи следует, что протокол об АП составлялся в отсутствие понятых. Также понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Кроме того, в нарушение требований Приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО № 369 инспектор ГИБДД не обеспечил фиксацию правонарушения с помощью системы видеонаблюдения. Поскольку при проведении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были допущены процессуальные нарушения, указанные протоколы не могут быть доказательствами по делу об АП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зенин Е.Н., защитник Зенина Е.Н. – адвокат Шумский А.К. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник кроме того указал, что Зенин работает на предприятии с вредными условиями работы, в связи с чем проходит медицинскую комиссию, в ходе которой сдает анализы крови и мочи. Из паспорта здоровья следует, что он здоров, наркоманом не является.

Зенин Е.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что 09.06.2018 года около 21 час. возвращался домой, заехал за своим знакомым, который вместе со своей девушкой поехал к его теще. После того, как стал возвращаться от тещи, двигался по Выборгскому шоссе, где был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор, проверив документы, высказал предположение, что он (Зенин) находится в состоянии опьянения. Предложил проследовать в служебный автомобиль. После чего они на служебном ТС поехали к ст.м.Озерки, где инспектору ремонтировали ноутбук, затем вернулись к месту остановки ТС, где инспектор провел в отношении него освидетельствование с помощью технического средства измерения, алкоголя у него обнаружено не было, затем предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, его привезли в медицинское учреждение, где врач осмотрел его, выдал две баночки для сдачи анализа мочи, он смог сдать около 30 мл, считает, что данного количества достаточно, однако врач сказал, что этого мало. Он длительное время находился в медицинском учреждении, был взволнован, инспектор оказывал на него психологическое воздействие, предлагал ждать до утра. Из-за психоэмоционального состояния в котором он находился, отказался сдать кровь.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Зенин Е.Н. 09.06.2018 года в 23 час. 00 мин., управляя ТС «Х» г.р.з. …Х…, с признаками опьянения, двигался по пр. Луначарского от ул. Композиторов в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у дома 7 по пр. Луначарского был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПБ ГБУЗ «ГНБ» ОМО на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 10.06.2018 года в 00 час. 42 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля – инспектора ГИБДД Павлова С.А. об обстоятельствах выявления, пресечения, оформления административного правонарушения, совершенного Павловым С.А. и составления процессуальных документов;

- показания свидетеля – врача психиатра-нарколога «С»., проводившего медицинское освидетельствование Зенина Е.Н., которому Зенин Е.Н. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Зенина Е.Н. и обстоятельствах отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе об обстоятельствах отказа Зенина Е.Н. сдать биосреду для проведения ХТИ;

- протокол об административном правонарушении от 10.06.2018 года, (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2018 года, (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2018 года, согласно которому у Зенина Е.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания технического средства измерения – 0, 00 мг/л (л.д.6);

- чек – распечатка на бумажном носителе показаний технического средства измерения, результат освидетельствования - 0, 00 мг/л (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Зенина Е.Н. является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД Зенин Е.Н. согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 Зенин Е.Н. отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения (л.д.8);

- видеозапись, из которой усматриваются обстоятельства прохождения Зениным Е.Н. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и обстоятельства отказа Зенина Е.Н. сдать анализ мочи, а также обстоятельства составления в отношении Зенина Е.Н. протокола об административном правонарушении;

- протокол о задержании ТС от 10.06.2018 года (л.д.9);

-акт приема-передачи задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.10);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года Зенин Е.Н. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.13).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Зенин Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Зенина Е.Н. в соответствии с КоАП РФ.

Зенин Е.Н. с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано – от дачи объяснений по существу правонарушения, Зенин Е.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.2)..

Довод о том, что при составлении протокола об АП ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не нашел своего объективного подтверждения, и противоречит исследованным доказательствам: в протоколе об АП в соответствующей графе имеется подпись Зенина Е.Н. о разъяснении ему прав, также из видеозаписи, фиксирующей составление протокола об АП следует, что инспектором ГИБДД Зенину Е.Н. были разъяснены его права.

Довод о том, что из видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводились в отсутствие понятых, также не нашел своего подтверждения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела об АП следует, что видео-фиксация велась в медицинском учреждении, и после того как был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, который составляется после выявления административного правонарушения, в данном случае после фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозаписи, в которой были бы отражены иные процедуры, в материалах дела об АП не имеется.

Из Акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные процедуры проведены без применения видеозаписи, но с участием понятых (л.д.6,7), что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под моральным давлением инспекторов, суд не может принять во внимание, поскольку отказ от определенного вида исследования, в частности: от сдачи биосреды (моча, кровь), удостоверен медицинским работником, и заявлен эксперту врачу- наркологу, а не сотрудникам ГИБДД.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД, Зенин Е.Н. не сделано.

Довод о том, что Зенин Е.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами: как протоколом об АП, где указано, что Зенин Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так Актом медицинского освидетельствования, где врачом экспертом зафиксирован факт отказа Зенин Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования: в графе 14 Акта (л.д.8 оборот) указано, что Зенин Е.Н. отказался от забора биосред (моча и кровь).

Указанные сведения подтверждаются как видеозаписью, где зафиксирован факт отказа Зенина Е.Н. от сдачи анализа, так и показаниями свидетеля – врача-нарколога «С».

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

Как следует из материалов дела об АП, водитель Зенин Е.Н. был выявлен с признаками опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен врачом медицинского учреждения.

Не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении Акта у суда не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего Зенин Е.Н. выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Зенина Е.Н. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, Зенин Е.Н. управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зенин Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов

Именно эти признаки указаны, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у Зенина Е.Н. имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, то инспектор ДПС имел законные основания для направления Зенина Е.Н. на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, Зенин Е.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ Зенина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, отказ от сдачи биологического объекта для ХТИ, заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Тем самым, доводы Зенина Е.Н. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Так, доводы о том, что Зенин Е.Н. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются: записью врача-нарколога медицинского учреждения, сделанной в Акте медицинского освидетельствования о том, что Зенин Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе отказался сдать биологический объект на исследование, при этом, отказался сдать как мочу, так и кровь, показаниями врача-нарколога Смирнова А.Н., видеозаписью.

Объективных причин, по которым Зенину Е.Н. затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Так, мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. Так, в графе 14 Акта указано, что от забора биологического объекта: моча, кровь Зенин Е.Н. отказался.

Тем самым, довод жалобы о том, что Зенин Е.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что Зенин Е.Н. не употребляет наркотические средства, что подтверждается паспортом здоровья от 08.05.2018 года, где указано, что он сдает анализ крови и мочи, и дано заключение, суд не принимает во внимание, поскольку в п.14 паспорт указано, что заключение по результатам медосмотра не дано; также из данного документа не следует, что Зенин Е.Н. сдавал кровь и мочу на предмет обнаружения у него наркотических или психотропных веществ. Кроме того, паспорт датирован 08.05.2018 года, тогда как правонарушение, совершение которого вменено в вину Зенину Е.Н., совершено 10.06.2018 года.

Довод о том, что свидетели «З» и «М» поясняли, что Зенин Е.Н. был трезв, что не употреблял никаких запрещенных веществ, суд не принимает во внимание.

Так, мировым судьей указанные свидетели опрошены, их объяснения приведены в постановлении, показаниям указанных свидетелей дана подробная оценка, мировым судьей приведены мотивы, по которым она указанным показаниям, как доказательствам не доверяет.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для переоценки районный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Зенина Е.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, при этом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года в отношении Зенина Е.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Зенина Е.Н. – адвоката Шумского А.К. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: