Решение по делу № 8Г-4191/2020 [88-4892/2020] от 18.06.2020

№ 88- 4892/2020

№2- 2117/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубина Олега Евгеньевича к Титоренко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Титоренко Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Титоренко А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рахубин О.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Титоренко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26 июня 2018 года предоставил Титоренко А.А. займ сроком на 1 месяц в сумме <данные изъяты>, перечислив указанные денежные средства по просьбе Титоренко А.А. на карту его супруги Титоренко Т.С.

27 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Титоренко Т.С. незаконно удерживает денежные средства, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титоренко А. А.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рахубина О.Е к Титоренко Т.С. удовлетворены частично.

С Титоренко Т.С. в пользу Рахубина О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титоренко Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Рахубиным О.Е. поданы письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истец Рахубин О.Е., ответчик Титоренко Т.С. не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, выслушав пояснения третьего лица Титоренко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года истец перечислил на карту №4276****№, принадлежащую Титоренко Т.С. <данные изъяты>.

Представитель Титоренко Т.С. в суде иск не признал, указав, что денежные средства, перечисленные Рахубиным О.Е. на карту Титоренко Т.С. получены ее супругом Титоренко А.А.

Титоренко А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, факт получения денежных средств от Рахубина О.Е. не оспаривал, пояснил суду, что денежные средства были перечислены Рахубиным Е.О. для оплаты услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы от имени Титоренко А.А., в целях смягчения наказания по приговору гражданской жене Рахубина О.Е. ФИО10 по уголовному делу, где Титоренко А.А. являлся потерпевшим, в подтверждение чего представил приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2018 года, которым ФИО11 была осуждена к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.43 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что ФИО12 действуя в пользу ООО «ДВ Логистика» в лице Рахубина О.Е., путем предоставления подложного документа покушалась похитить денежные средства в особо крупном размере <данные изъяты>, принадлежащие Титоренко А.А., а также апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего Титоренко А.А. о смягчении наказания ФИО13 приговор изменен, назначенное осужденной    наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахубина О.Е., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), проверил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, и применяя к правоотношениям сторон положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с Титоренко Т.С., поскольку установил, что между Рахубиным О.Е. и Титоренко А.А. имелись правоотношения носящие денежный характер, денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика во исполнения соглашения с Титоренко А.А. и получены последним, что опровергает утверждение истца о получении Титоренко Т.С. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Рахубина О.Е., исходил из того, что истец не имел намерения передавать Титоренко Т.С. денежные средства в дар, а передал их в расчете на возврат, отклонив доводы ответчика о неполучении ею денежных средств, как не имеющие правового значения, в связи с чем пришел к выводу о получении Титоренко Т.С. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм права в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 2,56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Титоренко Т.С. указал, что действия Рахубина О.Е. по перечислению на принадлежащую ответчику банковскую карту денежных средств являлись следствием договоренностей между истцом и Титоренко А.А.

Третье лицо Титоренко А.А. в суде позицию ответчика поддержал, не оспаривал факт получения денежных средств, и пояснил суду, что денежные средства перечислялись истцом в целях оплаты услуг адвоката по составлению по просьбе истца апелляционной жалобы от имени Титоренко А.А. на приговор в отношении ФИО14

Представленными в деле копиями судебных постановлений подтверждается, что Титоренко А.А. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО15

В суде представитель Титоренко Т.С. и Титоренко А.А. подтвердили, что денежные средства, поступившие от истца на карту Титоренко Т.С., получены Титоренко А.А.

Истец в свою очередь подтверждает факт перечисления денежных средств на карту Титоренко Т.С. по поручению Титоренко А.А., но в качестве займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив по имеющимся в материалах дела документах и пояснениям лиц, участвующих в деле характер взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика Титоренко Т.С., установив, что денежные средства поступившие на карту ответчика от Рахубина О.Е. предназначались Титоренко А.А. и были им получены в связи с наличием договорных правоотношений с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении ею денежных средств, как не имеющие правового значения, указав, что денежные средства переданы Рахубиным О.Е. Титоренко Т.С. в расчет на их возврат,

При этом в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не опровергла выводы суда первой инстанции и не привела мотивов, по которым пришла к выводу о наличии у Титоренко Т.С. обязанности по возврату денежных средств, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Титоренко Т.С. возникло неосновательное обогащение, сделаны в с нарушением норм материального и процессуального права,.

Между тем, как истец, так и третье лицо Титоренко А.А. ссылались на наличие между ними договорных отношений.

Данные обстоятельства судам апелляционной инстанции учтены не были, что повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку при установленных судом фактических обстоятельства дела необходимо было определить, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление Рахубиным О.Е. требования о взыскании неосновательного обогащения с Титоренко Т.С.

Однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Рахубина Олега Евгеньевича к Титоренко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи