Решение по делу № 11-151/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    13 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца Сунцовой Е.А.,

представителя ответчика Малышева А.В.,

представителя третьего лица ООО «ДВПИ» Бабакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Дмитрия Сергеевича, Паламарчук Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.06.2021,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» (далее ООО СЦ «УИП») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-П-1, согласно которому застройщик обязуется построить квартиру под номером 83 площадью 77,01 кв.м., расположенную в подъезде № на 14 этаже под порядковым номером 5 в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф парк». На ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.3 договора и ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе проведения осмотра (приемки) квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки (дефекты), о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и отчет тепловизионного исследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «УИП» было направлено заявление об устранении недостатков с приложением акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «УИП» было направлено заявление с требованием об устранении выявленных недостатков. В указанный срок ООО «СЗ «УИП» выявленные недостатки (дефекты) устранены не были. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача объекта долевого строительства – квартиры, однако в ходе проведения осмотра квартиры было обнаружено, что дефекты (недостатки), выявленные в ходе приемки ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Акт приема-передачи квартиры подписан с замечаниями. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Оценка-Партнер» для составления акта визуального обследования жилого помещения. ООО «Оценка-Партнер» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Партнер», а также отчет тепловизионного исследования жилого помещения. Стоимость услуг ООО «Оценка-Партнер» по составлению акта визуального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации в жилом помещении (квартире) ФИО1 также обратился в ООО «Оценка-Партнер». Согласно заключению № по материалам обследования конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 30 301 рубль. Стоимость услуг по составлению заключения № по материалам обследования конструктивных элементов квартиры составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЦ «УИП» была направлена досудебная претензия с требованием о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации в размере 30 301 рубль, о выплате стоимости услуг ООО «Центр-Партнер» по составлению акта визуального осмотра в размере 8000 рублей. В установленный законом срок ООО СЗ «УИП» выплату денежных средств в пользу истца не произвело. Истцом произведен расчет неустойки. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17.056,32 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 25 000 рублей. Просят взыскать с ООО СЗ «УИП» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации в жилом помещении истцов в размере 30 301 рубль, неустойку в размер 17 056,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф. Взыскать ООО СЗ «УИП» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «Центр-Партнер» по составлению акта визуального осмотра помещения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг п ООО «Центра-Партнер» по составлению заключения по материалам обследования конструктивных элементов квартиры в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «ДВПИ», ООО «ТСК».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «УИП» в пользу ФИО1, взысканы расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 15 150,50 рублей, неустойка в размере 8 528,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 339,33 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, связанные с составлением акта визуального осмотра помещения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, связанные с составлением заключения в размере 8000 рублей. С ООО СЗ «УИП» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 15 150,50 рублей, неустойка в размере 8 528,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 339,33 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «УИП» в доход бюджета муниципального округа «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя третьего лица ООО «Тихоокеанская строительная компания» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Согласно представленных возражений, представитель третьего лица считает поданную апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу от других лиц не поступали.

Истец ФИО1, истец ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой представителя ответчика, полагая, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ответчик был лишен возможности исправить недостатки обнаруженные в квартире, ответчик был лишен возможности участвовать в досудебном урегулировании спора и исполнить свои гарантийные обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ДВПИ» ФИО6, полагала поданную жалобу представителя ответчика обоснованной.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Застройщиком ООО «УИП» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №/П-1.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется построить квартиру под номером 83 площадью 77,01 кв.м., расположенную в подъезде № на 14 этаже под порядковым номером 5 в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф парк», за которую участниками было оплачено застройщику 4 597 497 рублей, в том числе кредитных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что первоначально Участники долевого строительства приглашались на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ «УИП» было направлено заявление об устранении недостатков с приложением акта осмотра № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком и перенаправлено в ООО «Тихоокеанская строительная компания» для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «УИП» было направлено заявление с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 17).

В указанный срок ООО «СЗ «УИП» выявленные недостатки (дефекты) устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 и представитель Застройщика директор ООО «УИП» подписали акт приема-передачи квартиры с недостатками, изложенными в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцом было направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение к осмотру.

Как следует из пояснений истца ФИО1, которые даны в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, на момент организации осмотра в мае 2020 г. им уже были выполнены часть ремонтных работ в жилом помещении, в том числе устранены те недостатки, которые были изложены в акте осмотра.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

На основании п. 6.11 вышеназванного Договора, участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком и Участниками долевого строительства. Стороны согласовывают срок устранения недостатков (дефектов) не более 20 дней.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принята у застройщика ООО «УИП» участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Первое обращение участника долевого строительства по устранению недостатков объекта долевого строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ и представленным в суде апелляционной инстанции подтверждается, что первый осмотр объекта долевого строительства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Согласно указанного акта, при осмотре квартиры истцов были выявлены следующие недостатки: стены имеют отклонения до 35 мм; каркас дверного полотна изогнут, на МДФ панели следы монтажной пены, фурнитура двери работает некорректно; на лоджии покраска металла ограждения не зачищена, проржавела; пол на лоджии не очищен от кусков раствора; на лоджии отсутствуют водосливные колпачки на ПВХ блоках; в жилом помещении №, №, № и кухонный блок установлены оконные блоки, которые имеют повреждения в виде царапин, рисок по поверхности пластика и профиля. Так же в результате тепловизионного обследования установлены дефекты всех оконных блоков в виде промерзания профиля, фурнитура работает не корректно; оконные блоки, установленные на лоджии, имеют сильное загрязнение по поверхности, риски и царапины; промерзание стен выполненных из газобетона, так же в местах сопряжения стен из монолита, оконных и балконных блока.

При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде: конструкции стен помещения имеют отклонения от вертикали, температурные аномалии в местах сопряжения оконных блоков и оконных проемов, зазоры в верхних и нижних углах наружного остекления, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УИП» передало истцу квартиру, которая имеет недостатки.

Указанные недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, на день рассмотрения дела по существу, истцы самостоятельно и за свой счет устранили выявленные недостатки, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость расходов, для устранения выявленных недостатков в сумме 30 301 рубль. Данная сумма подтверждается заключением специалиста, допустимых доказательств в опровержение заключению специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводам представителя ответчика о не приглашении ответчика (Застройщика) на осмотр объекта долевого строительства, мировым судом дана мотивированная оценка.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истцов последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом исковых требований, мировой судья также пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении данных требований и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной мировым судьей неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировым судьей в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведен расчет неустойки взысканной с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Досудебная претензия с требованием выплаты стоимости работ и материалов, понесенных истцами для устранения недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме 30 301 рубль. В связи с чем, мировым судьей необоснованно включена сумма расходов по проведению исследования в сумму для исчисления неустойки. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцами) составит 9 696,32 рублей за 32 дня, из расчета (30 301 х 1% х 32).

Поскольку решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя изменено, подлежит перерасчету размер штрафа, который с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять 20 998,66 рублей (30 301 (сумма для устранения недостатков объекта долевого строительства) + 2000 (компенсация морального вреда) + 9 696,32 (сумма неустойки)) : 2.

По этим же основаниям подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования.

Требования истцов о взыскании расходов на специалиста, мировой судья нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 301 рубль.

В связи с чем, заявленные истцом требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - экспертном исследовании, проведенном ООО «Оценка-Партнер». При этом, мировым судьей, данное заключение принято за основу.

Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Тем не менее суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате экспертных услуг в заявленном размере. Материалы дела не содержат доказательств оплаты указанных расходов в общем размере 23 000 рублей.

В остальной части выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих полную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» о взыскании стоимости на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО1 суму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 рублей 16 копеек, штраф в размере 10 499 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО2 суму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 рублей 16 копеек, штраф в размере 10 499 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» в доход в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 699 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление инвестиционных программ» о взыскании стоимости на устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева