Решение по делу № 8Г-11733/2022 [88-12687/2022] от 31.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12687/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-3/21 (88); 24МS0088-01-2020-003393-23 по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Бутаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Бутаковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г.,

установил:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Бутаковой Т.Н. о взыскании оплаты по договору оказания услуг в полном объеме в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска 23 сентября 2021 г. с Бутаковой Т.Н. в пользу Сенченко А.Ю. взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг от 1 января 2017 г. в размере 50000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Бутакова Т.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2017 г. между Бутаковой Т.Н. (заказчик) и Сенченко А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание организационных услуг по установлению (строительству) ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторной подстанции), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 6).

Согласно п. 1.3 договора, работы по фактическому подключению земельного участка с кадастровым номером № от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю установлено в размере 50000 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора после подписания акта приема-сдачи услуг, не позднее 31 августа 2017 г.

Согласно п. 1.5. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- сдачи услуг заказчиком.

28 августа 2019 г. истцом ответчику направлено уведомление, с просьбой осуществить оплату по договору, в размере 50 000 рублей, с пояснениями причины задержки направления акта, с приложением копии определения Березовского районного суда о принятии обеспечительных мер, информации о принято решении Красноярским краевым судом и акта приема-передачи (т.1, л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, создана в 2014 году, право собственности за Сенченко А.Ю. зарегистрировано 5 апреля 2018 г.; ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, создана в 2013, право собственности зарегистрировано за Сенченко А.Ю. 21 ноября 2017 г.; ЛЭП с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № создана в 2013 году, право собственности за Сенченко А.Ю. зарегистрировано 3 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 9-16).

18 июля 2016 г. Сенченко А.Ю. получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости — сооружение вспомогательного использования ЛЭП 0,4 кВ для существующей КТП 160 кВа 6/04, назначение нежилое, протяженность 400 м, адрес: Российская Федерации, Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» (т. 1, л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска от 16 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сенченко А.Ю. к Бутаковой Т.Н. о взыскании задолженности, приостановлено до разрешения Березовским районным судом Красноярского края дела по иску Бакулина А.Н., Курьянова Е.Ю., Мальчиковой Н.П., Мирошникова Г.В. к Сенченко А.Ю. об оспаривании права собственности (т. 1, л.д. 62-63).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. к Сенченко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 73-79).

Апелляционным определением от 16 июня 2021 г. Красноярского краевого суда решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Курьяновой Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П., Мирошникова Г.В. без удовлетворения (т. 1, л.д. 223-225).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска от 23 апреля 2021 г. производство возобновлено (т. 1, л.д. 85).

Согласно Протоколу № 10 от 1 февраля 2011 г. ДНТ «Кристалл» принято решение заключить договор подряда по устройству КТП и строительства ЛЭП - 86 опор; заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508 для строительства ЛЭП; утвердить взнос за первичное подключение в размере 51013 рублей с каждого собственника в границах ДНТ «Кристалл» (т. 1, л.д. 103).

27 июля 2011 г. между ДНТ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Гипрок» (подрядчик) заключен договор подряда № 2707/1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству трансформаторной подстанции для ВЛ-6, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, примерно 1100 м. от д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл», а заказчик - принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 98-99).

Указанный договор подряда - это первоначальный договор, по которому ДНТ «Кристалл» начало строительство ЛЭП.

11 февраля 2013 г. между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» (заемщик) заключен договор займа №1102/1, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1289504 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 февраля 2014 г. (т. 1 л.д., 100).

25 июля 2013 г. Сенченко А.Ю. и ДНТ «Кристалл» заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, для строительства ЛЭП (т. 1, л.д. 102).

ДНТ «Кристалл» оплату по указанным договорам осуществило за счет заемных средств, предоставленных истцом по договору займа от 11 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 100).

5 июня 2014 г. между ООО «Компания КЭСК» (подрядчик) и Долматовым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда № 25-ПД- 2014г., в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене трансформатора ТМ160кВА на ТМГ200кВА в КТП6/0,4 №37-13-26 по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Кристалл» (т. 1, л.д. 93).

14 августа 2014 г. между Павловым А.А. (поставщик) и Долматовым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 91-92).

Предметом указанного договора является покупка трансформатора ТМ-200/6*0,4.

25 декабря 2014 г. между Долматовым Д.В. и Дымковым Е.С. заключен договор купли-продажи электрооборудования на приобретение КТП (комплектная трансформаторная подстанция) (т. 1, л.д. 95).

1 сентября 2015 г. между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого ДНТ «Кристалл» уступил право на регистрацию ЛЭП и КТП в собственность истца. В приложении № перечислены люди, которые вносили взносы (т. 1, л.д. 96, 97).

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком 8 сентября 2016 г. В состав территории ДНТ «Кристалл» указанный земельный участок вошел 13 декабря 2017 г., о чем свидетельствует Постановление администрации Есаульского сельсовета от 13 декабря 2017 г. № 499 «Об изменении адреса земельных участков» (т. 1, л.д. 131-133, 233-234, 235).

Договор безвозмездного пользования электрическим имуществом от 14 октября 2020 г. между Сенченко А.Ю. и ООО «Электрическая сетевая Компания «Энергия» подтверждает факт о том, что истцом обеспечена технологическая возможность подключения земельного участка ответчика к электроснабжению (т.1, л.д. 114-126).

Для осуществления истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, был привлечен Шибеко Д.А. Переписка и утверждение объема работ осуществлялось по электронной почте (т. 1, л.д. 106, 109, 110).

Объем выполненных работ также подтвержден письмом и ответом (т. 1, л.д. 104, 105).

Так, Шибеко Д.А. осуществлены следующие работы: 21 ноября 2016 г. осуществлены работы по установке и подключению КТП – 400 кВА, на сумму 88000 рублей; 11 января 2017 г. осуществлены работы по замене 21-го индивидуального прибора учета, стоимость работ составляла 16800 рублей, стоимость счетчиков 21 шт.; 31 августа 2017 г. осуществлены работы по техническому обслуживанию и ремонту КТП-200 кВА и КТП - 400 кВА, стоимость услуг составила 10855 рублей; 29 октября 2017 г. осуществлены работы по подключению КТП - 400 кВА ул. Солнечная, ул. Березовая, пер. Тихий, стоимость работ 32809 рублей. Всего стоимость осуществленных работ составляет 148464 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец обязанности по договору оказания услуг от 1 января 2017 г. исполнила, что подтверждается проектом электрификации ДНТ «Кристалл», договором безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 14 октября 2020 г., заключенным между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», актом приема-передачи от 14 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 114-126).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, так же указал, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела схема электроснабжения садовых домов ДНТ «Кристалл» 76/15-010-НЭС, выполненная проектным бюро ООО «ЕУ» Эксперт Технадзор», подтверждает факт невозможности подключения земельного участка ответчика с кадастровым номером № к линиям электропередач, без использования в технологическом процессе подключения к электроснабжению и последующего электроснабжения земельного участка ответчика, линий электроснабжения и трансформаторных подстанций, принадлежащих истцу.

Следовательно, без предоставления (обеспечения) со стороны истца услуг по обеспечению возможности подключения земельного участка ответчика к ближайшей опоре ЛЭП, подключение и энергоснабжение участка ответчика невозможно.

При этом необходимо принять во внимание представленное электронное письмо ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 25 июня 2018 г. с просьбой к истице Сенченко А.Ю. рассмотреть вопрос подключения заявителей в ДНТ «Кристалл» по ВЛИ-0,4 кВ, построенным по земельным участка с кадастровыми номерами № и № (т. 1, л.д. 127).

Данное обстоятельство также подтверждает необходимость технологического участия принадлежащих истцу ЛЭП и КТП в подключении к энергоснабжению членов ДНТ «Кристалл».

Так же суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что предметом договора являлось непосредственно возведение новых ЛЭП и КТП, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании стороной ответчика условий договора. Договор от 1 января 2017 г. не содержит указание на возведение и построение Сенченко А.Ю. новых объектов, а предметом договора является оказание Сенченко А.Ю. организационных услуг по установление ЛЭП 0,4 кВ и КТП, с привлечением специализированных организация, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП 0,4 кВ и КТП земельного участка ответчика, о чем прямо указано в договоре оказания услуг от 1 января 2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства не было приложено доказательств причин уважительности неявки, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с доводами суда первой инстанции, которые так же поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова