Решение от 28.11.2019 по делу № 22-2173/2019 от 05.11.2019

Судья Потапов К.А. № 22-2173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Кладовщикова М.А.,

защитника осужденного Кладовщикова М.А. – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 27 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кладовщикова М.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Кладовщикова М. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 года, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2004 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2006 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии строгого режима;

установил:

28 мая 2019 года осужденный Кладовщиков М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в поселке <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кладовщиков М.А. считает постановление суда незаконным, просит отменить и направить его ходатайство на новое рассморение. В обоснование указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, не принял во внимание конкретные обстоятельства допущенных нарушений, а только перечислил их, при этом, по мнению автора жалобы, личная неприязнь к нему со стороны администрации исправительного учреждения способствовала необоснованному наложению взысканий. Полагает, что взыскание за нарушение 15 июля 2019 года наложено неправомерно, обжаловано им, но до настоящего времени о рассмотрении жалобы ему не известно.

Считает, что данная ему администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует требованиям закона, а взыскания были на него наложены в связи с отказом сотрудничать с сотрудниками ИК№... .... Находит дисциплинарные взыскания незаконными и примененными к нему с целью сломить его психологически, что может подтвердить свидетель, который находился вместе с ним в колонии. По данному факту им было написано заявление о проведении проверки.

Не согласен с доводами прокурора о том, что он не был трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявлял, поскольку в колонии он официально работал, кроме того прошел обучение в школе, в связи с чем, просит запросить сведения, подтверждающие его обучение.

Отмечает, что он желал лично участвовать в судебном заседании, но под воздействием и угрозами 10 сентября 2019 года он написал заявление об отказе от рассмотрения ходатайства по существу. Также указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2019 года, он был извещен 12 сентября 2019 года.

Просит учесть, что в совершенном деянии он виноват, сожалеет и раскаивается, утратил опасность для общества, социально адаптировался, вредных привычек не имеет. Просит проявить гуманность, освободить от уголовной ответственности и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению при рассмотрении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворсин Д.С., приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кладовщиков М.А. и его защитник – адвокат Воронцова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела, осужденный Кладовщиков М.А. трижды в направленных ему извещениях, а именно, 7 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, лично указывал о своем желании участвовать в рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (л.д. 14, 24, 58)

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2019 года рассмотрение ходатайства осужденного Кладовщикова М.А. было начато Шекснинским районным судом 15 июля 2019 года с участием осужденного, и в этот же день рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Кладовщикова М.А. до получения результатов проверки по факту оказания на осужденного незаконного воздействия сотрудниками администрации исправительного учреждения (л.д. 34-35)

Вместе с тем, в дальнейшем суд продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие Кладовщикова М.А. несмотря на наличие высказанного им желания в расписке от 30 августа 2019 года о личном участии в рассмотрении дела, при этом сослался на приобщенное непосредственно в судебном заседании 18 сентября 2019 года сотрудником администрации исправительного учреждения напечатанное заявление об отказе от участия в судебном заседании (л.д. 60), не выяснив вопрос о причинах подписания его осужденным в связи с ранее неоднократно высказанным последним желанием принимать участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы Кладовщикова М.А. о вынужденном отказе от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнутыми.

Наряду с этим, как видно из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кладовщикова М.А. об изменении ему вида исправительного учреждения, суд первой инстанции ограничился в своем решении приведением сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной исправительным учреждением, в том числе, сослался на нарушения Кладовщиковым М.А. порядка отбывания наказания, которые, как и обоснованность самой характеристики, были оспорены осужденным.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного, касающиеся необоснованности характеристики администрацией исправительного учреждения его поведения и отношения к труду, в суде первой инстанции не проверялись и были оставлены без оценки, поскольку согласно протоколу судебного заседания личное дело Кладовщикова М.А. в судебном заседании не изучалось (л.д. 64-65)

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то дело следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения и принять по ходатайству осужденного решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░