Решение по делу № 33-14204/2022 от 19.07.2022

            дело № 2-271/2022

            УИД 03RS0006-01-2021-007426-12

                 Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-14204/2022

        г. Уфа                                           06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                     Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травникова Д.Р., Травниковой М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Травников Д.Р., Травникова М.Г. обратились в суд с иском к Янькову В.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обосновании исковых требований указав, что 24 августа 2021 года между Травниковым Д.Р., Травниковой М.Г. и Яньковым В.С. (далее по тексту -Ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных банком ПАО Сбербанк на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, площадью 54,1 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый №... (далее по тексту - Объект). Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.

С целью покупки жилья, истцами был заключен кредитный договор с банком ПАО Сбербанк, на сумму 2 800 000 рублей, с условием ипотеки квартиры. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

Согласно Договору купли-продажи и передаточному акту, а также кадастрового и технического паспортов, объект недвижимости является квартирой, т.е. помещением предназначенным для проживания граждан.

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации в соответствии с пунктом 3.11 договора купли-продажи. Какие-либо недостатки продаваемой квартиры в договоре купли - продажи оговорены не были.

В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать объект недвижимости по его прямому назначению, как жилое помещение, предназначенное для проживания людей.

Во время осмотра квартиры истцами не были замечены эти недостатки, так как на несущей конструкции были обои, а трубы проходят под полом.

С целью выявления и документирования недостатков, истцами было заказано в ООО «ТЕРС» обследование квартиры, по результатам которого дано экспертное заключение, согласно выводов которого, данная квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть признана жилым помещением. Указанные выше недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно заключению эксперта: параметры микроклимата в жилых комнатах в его квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Все указанные недостатки возникли до передачи ему квартиры и не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, при заключении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимого имущества возможности круглогодичного комфортного проживания в нем и использования без несения затрат на устранение скрытых недостатков.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости и вернуть денежные средства, уплаченные по сделке в размере 2 800 000 рублей.

Претензия получена ответчиком дата. В ответе на претензию ответчик отказывается от добровольного урегулирования возникшего спора несудебным путем.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнения соразмерно уменьшить цену договора на 216 955 рублей 82 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по Договору купли-продажи от дата, денежные средства в сумме 216 955 рублей 82 копейки, денежные средства за услуги заключения специалиста в размере 17 500 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5369 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Травникова Д.Р., Травниковой М.Г. к Янькову В.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Травникова Д.Р. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в сумме 29000 рублей.

Взыскать с Травниковой М.Г. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в сумме 29000 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, Травников Д.Р., Травникова М.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование указав, что эксперт не предоставил ответ на вопрос «возможно ли было обнаружить недостатки перед их образованием (плесень, намокание) при визуальном осмотре квартиры при ее покупке». Также эксперт не учел, что истец проводил ремонт и в ходе ремонта, когда он стал вскрывать полы и рвать обои, им были обнаружено следы плесени и намокания, именно поэтому на сегодняшний день визуально легко обнаружить все следы плесени и намокания. Экспертом не установлен уровень влажности воздуха, как указывает СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Кроме того, судьей нарушены процессуальные права, а именно ими озвучен вопрос эксперту «длительной образования плесени в квартире». Данный вопрос в экспертном заключение отсутствует. Экспертиза руководствуясь устным соображением, без указания конкретного закона или методов исследования. Данное экспертное заключение недопустимое доказательство, так как выводы эксперта являются противоречивыми и не аргументированными.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона соответствует.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата между Травниковым Д.Р., Травниковой М.Г. и Яньковым В.С. (далее по тексту - Ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных банком ПАО Сбербанк на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, площадью 54,1 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый №... (далее по тексту - Объект).

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.

С целью покупки жилья, истцами был заключен кредитный договор с банком ПАО Сбербанк, на сумму 2 800 000 рублей, с условием ипотеки квартиры.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

Согласно Договору купли-продажи и передаточному акту, а также кадастрового и технического паспортов, объект недвижимости является квартирой, т.е. помещением, предназначенным для проживания граждан.

Согласно п.3.11 договора купли-продажи от дата, продавец продал покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации. Какие-либо недостатки продаваемой квартиры в договоре купли - продажи оговорены не были.

В исковом заявление истцами было указано, что в процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать объект недвижимости по его прямому назначению, как жилое помещение, предназначенное для проживания людей, а именно: повреждения и разрушения несущей конструкции, которая имеет видимые трещины, деформацию несущей стены (колонны). Данная колонна от пола в высоту до полметра мокрая, поэтому состояние конструкции мягкое, имеет неприятный запах и следы образования плесени в виде чёрных пятен. Также в жилом помещении под полом расположены две трубы водоснабжения, которые имеют течь, подтеки в местах сварных соединений и в резьбовом соединении непрерывное прокапывание, трубы имеют высокую степень коррозии и разрушения металла (ржавые, гнилые), изоляция трубопроводов присутствовала не качественно и частично.

Во время осмотра квартиры истцами не были замечены эти недостатки, так как на несущей конструкции были обои, а трубы проходят под полом.

С целью выявления и документирования недостатков, истцами было заказано в ООО «ТЕРС» обследование квартиры, по результатам которого дано экспертное заключение, согласно выводов которого, данная квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть признана жилым помещением. Согласно заключению эксперта: параметры микроклимата в жилых комнатах в его квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: РБ, адрес вернуть денежные средства, уплаченные по сделке в размере 2 800 000 рублей.

Претензия получена ответчиком дата. В ответе на претензию ответчик отказывается от добровольного урегулирования возникшего спора досудебным путем.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № Н№...22 от дата экспертом сделаны следующие выводы: визуальным экспертным исследованием не выявлено строительных недостатков, а выявлены следы значительного износа элементов внутренней отделки и инженерного оборудования исследуемой квартиры.

Результатами экспертного исследования по вопросу № 1 установлено отсутствие строительных недостатков, при наличии следов значительного износа элементов внутренней отделки и инженерного оборудования исследуемой квартиры. Для выявления следов значительного износа элементов системы водоснабжения, проложенных в бетонном подпольном канале исследуемой квартиры, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по вскрытию настила пола из досок. Таким образом, выявить следы износа данных элементов системы водоснабжения путем только визуального осмотра, не представляется возможным. Повреждения штукатурки, а так же следы плесени и намокания, возможно выявить визуальным осмотром.

Проведенным экспертным исследованием не выявлено факторов, указанных в разделах II и III (Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"), которые делали бы исследуемую квартиру не пригодной для проживания.

Выявленные следы значительного износа элементов внутренней отделки и инженерного    оборудования    устраняются    путем    проведения    типовых строительно-монтажных работ и угрозу для жизни и здоровья человека при проживании в ней не представляют.

Результатами экспертного исследования по вопросу № 1 установлено наличие следов значительного износа элементов внутренней отделки, в том числе отслоение, местные разрушения и следы поражения грибком штукатурки несущей колонны. На дату проведения экспертного исследования, намокания указанной штукатурки не выявлено. Источников влаги, способных привести к намоканию штукатурки исследуемой несущей колонны, так же не выявлено. Таким образом, дать обоснованный и проверяемый ответ на данный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Исходя из ответа на вопрос определения № 5, дать обоснованный и проверяемый ответ на данный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Трубопроводы системы водоснабжения, проложенные в бетонном подпольном канале, а так же ответвления от них до первого отключающего устройства в исследуемой квартиры, относятся к общедомовому имуществу. Обслуживание, а так же текущий и капитальный ремонт общедомового имущества (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) является обязанностью управляющей организации по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что работы по замене общедомовых трубопроводов системы водоснабжения, проложенных в бетонном подпольном канале в исследуемой квартире, не проводились. Следов проведения каких-либо ремонтных работ с данными трубопроводами так же не выявлено. С учетом значительного износа указанных трубопроводов системы водоснабжения, невыполнение работ по их замене (ремонту), могло явиться причиной аварийных протечек и повреждений элементов внутренней отделки исследуемой адрес.

Проведенным экспертным исследованием выявлены следы значительного износа общедомовых трубопроводов системы водоснабжения и элементов внутренней отделки исследуемой квартиры, каких-либо недостатков, связанных с работами произведенными предыдущим собственником квартиры, не выявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, и о наличии дефектов приобретаемой квартиры им должно было быть известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшего квартиру с известными ему скрытыми недостатками, истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также следует отметить, что стороной истца доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры не представлено.

Ссылка истцов на то, что при заключении договора купли-продажи они не знали и не могли знать о данных недостатках дома, является несостоятельной, поскольку они имели возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и документами на квартиру, визуально осмотреть приобретаемые объекты, должны были проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора

Кроме того, истцы понимали, что приобретают недвижимость на вторичном рынке, что предполагает износ строения, который с учетом года постройки дома является существенным.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцами в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебной коллегией в адрес истцов было направлено письмо и телефонограммой передано истцу Травникову Д.Р., что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вправе заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом, Травников Д.Р. сообщил о том, что в спорной квартире произведен ремонт и недостатки в настоящее время отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травникова Д.Р., Травниковой М.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.