Решение по делу № 33-5258/2019 от 29.04.2019

Судья Михайлова Т.А.              Дело № 33-5258/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,

при секретаре                  Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 г. дело по иску Шкедова Евгения Николаевича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Желдорипотека» Карпухина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкедов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2015 г. между застройщиком АО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй», правопреемником которого является истец, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительство квартиру № в указанном доме, а участник – оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако квартира была передана ему только 16 октября 2017 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать с застройщика взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

На основании изложенного Шкедов Е.Н. просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г. в размере 222 204,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «Желдорипотека» в пользу Шкедова Е.Н. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Желдорипотека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Желдорипотека» Карпухин А.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд недостаточно уменьшил сумму взысканной неустойки, поскольку она несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Суду также следовало применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются при решении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

По смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимной связи с указанными разъяснениями, а также общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, окончательный размер неустойки является результатом оценки доказательств.

Таким образом, сумма неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, однако с обязательным приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2015 г. между застройщиком АО «Желдорипотека» и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительство квартиру № в указанном доме, а участник – принять участие в строительстве дома путем стоимости передаваемой квартиры.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее четвертого квартала 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввоз объекта в эксплуатацию, т.е. до 31 июня 2017 г. включительно.

На основании договора уступки права (требования) от 14 сентября 2015 г. права участника долевого строительства по указанному договору перешли к Шкедову Е.Н.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ООО <данные изъяты> исполнило в полном объеме, во исполнение договора уступки Шкедов Е.Н. полностью оплатил стоимость передаваемого права, однако квартира была передана ему только 16 октября 2017 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, в силу чего у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г. составляет 3 630 800 руб. х 8,5 % / 150 х 108 дней = 222 204,95 руб.

В судебном заседании представителем АО «Желдорипотека» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки с 222 204,95 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, стоимость квартиры составляет 3 630 800 руб. и является значительной, срок ее передачи нарушен на 3,5 месяца. При этом просрочка в исполнении обязательств связаны с действиями подрядчиков, ответственность за действия которых несет застройщик, а также государственных органов, т.е. вызвана обстоятельствами, являющимися обычными для застройщика рисками, которые он мог и должен был предвидеть, являясь профессиональным субъектом рынка.

Мотивы, по которым ходатайство ответчика об уменьшении размера удовлетворено частично, приведены в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Взысканная судом сумма неустойки устанавливает баланс имущественных интересов сторон, сохраняя штрафной характер неустойки для должника и одновременно компенсируя возможные убытки кредиторов, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом посчитал возможным взыскать такой штраф в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Учитывая, что обязательства добровольно не исполнялись ответчиком более трех месяцев с момента получения претензии по инициативе застройщика, взыскание в пользу истца суммы штрафа в полном объеме отвечает целям его взыскания.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм материального права, а также процессуального права, повлекших на содержание принятого решения, судом не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Желдорипотека» Карпухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи