Решение по делу № 2-6557/2023 от 02.10.2023

<***> № 2-6557/2023 УИД № 66RS0023-01-2023-000636-90 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Мельниковой Е. Н., Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Александрова Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Юсуповой Римме Николаевне, Новолялинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИП Александров А. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** истцом был открыт счет в ПАО «Сбербанк» ***.

В рамках исполнительного производства от *** ***-ИП, возбужденного в отношении должника Пшеничникова А. Н., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от *** ***, от *** ***.

На основании указанного постановления с расчетного счета, открытого на имя истца были удержаны денежные средства. При этом истец должником в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП не является, в связи с чем, действия по взысканию денежных средств с расчётного счета истца неправомерны.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Риммы Николаевны по вынесению постановления об обращении взыскании на денежные средства истца в рамках исполнительного производства и исполнению указанного постановления. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6006 руб. Требования о взыскании убытков в размере удержанных денежных средств сторона истца не поддержала, поскольку денежные средства были возвращены в досудебном порядке.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Юсупова Р. Н.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шешина Ю. Г., Шеститко Р. Ю., Тураева Г. А., Комарова Д. В., должник Пшеничников А. Н., взыскатель ПАО «Сбербанк».

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший специалист 2 разряда Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Быкова Т. А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ***12 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истец поддерживает требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Риммы Николаевны по вынесению постановления об обращении взыскании на денежные средства истца в рамках исполнительного производства и исполнению указанного постановления, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6006 руб.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании представленных документов судом установлено, что *** истцом был открыт счет в ПАО «Сбербанк» ***.

Судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области *** ***1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк», должник – Пшеничников А. Н.

В рамках указанного исполнительного производства 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Юсуповой Р. Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету ПАО «Сбербанк» ***.

Также судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шешиной Ю. Г. 24.11.2022 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк», должник – Пшеничников А. Н.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, *** судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Комаровой Д. В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на свету ПАО «Сбербанк» ***.

Указанное постановление было отменено 25.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Тураевой Г. А. от 25.08.2023

В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета истца согласно представленной суду ПАО «Сбербанк» выписки по счетам были удержаны следующие денежные суммы:

-по исполнительному производству ***-ИП от ***: *** – 42226 руб. 80 коп., *** – 29000 руб., *** – 31752 руб.

-по исполнительному производству ***-ИП от ***: *** – 147655 руб. 14 коп.

При этом сторонами не оспаривалось, что истец должником в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП не является, обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено по причине ошибочного указания ИНН Александрова А. А. вместо ИНН должника Пшеничникова А. Н.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Р. Н. по вынесению постановления от 03.11.2023 об обращении взыскании на денежные средства истца в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП и исполнению указанного постановления, суд приходит к следующему.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Юсуповой Р. Н. с *** (дата возбуждения) до *** (дата передачи судебному приставу Шешиной Ю. Г., установленная на основании сведений из актов приема-передачи, представленных суду по запросу из Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области).

В период ведения судебным приставом Юсуповой Р. Н. исполнительного производства осуществлены удержания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя истца, ***, *** и ***, ***.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письмом ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» разъяснен порядок осуществления мер по идентификации должника.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ненадлежащим образом установлена личность должника - физического лица. Сторонами не оспаривается, что надлежащим должником в рамках исполнительного производства № 63602/22/66041-ИП является Пшеничников А. Н., а не Александров А. А. Соответственно действия судебного пристава-исполнителяНоволялинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Юсуповой Р. Н., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Риммы Николаевны по вынесению постановления от 03.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства ***-ИП, а также по исполнению указанного постановления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец обуславливает незаконностью действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Как ранее было уже установлено судом, истец не является должником в рамках исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, соответственно судом признаются незаконными действия по вынесению судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Александрова А. А.

Указанные действия привели к нарушению как имущественных прав истца, так и личных неимущественных прав, поскольку ИП Александров А. А., не являясь должником в рамках исполнительных производств, лишился денежных средств, в длительное время был вынужден заниматься вопросами урегулирования спора с должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области. Указанная ситуация безусловно причинила истцу определенные переживания и нравственные страдания. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Более того, как указал представитель истца, заявленная компенсация морального вреда также обусловлена бездействием должностных лиц Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившимся в неполучении истцом ответов на свои обращения от ***, ***. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части стороной ответчика и третьими лицами не представлено, ответы на обращения истца, а также доказательства их отправки в адрес заявителя к материалам дела не приобщены, в связи с чем, судом учитывается указанное обстоятельство при определении размере компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. является соразмерной и обоснованной. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда и полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, актом оказанных услуг от ***, справкой по операции от *** на сумму 40000 руб. и чеком от *** на сумму 40000 руб.

Учитывая характер, отсутствие особой сложности и длительности рассмотрения дела, а также его небольшого объема, учитывая перечень оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых обеспечено участие представителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6006 руб., из которых 5706 руб. оплачено за требование имущественного характера, которое истец не поддерживал на момент рассмотрения дела по существу, и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая положение с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3994 руб. 20 коп. (5706 х 70%), а оставшаяся сумма в размере 2011 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований неимущественного характера, а отказ истца от требований имущественного характера был исключительно обусловлен поведением стороны ответчика, исполнившей требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Александрова Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Юсуповой Римме Николаевне, Новолялинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Риммы Николаевны по вынесению постановления об обращении взыскании на денежные средства ИП Александрова Александра Алексеевича в рамках исполнительного производства №63602/22/66041-ИП, исполнению указанного постановления.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Александрова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2011 руб. 80 коп.

Возложить на Казначейство России (ФНС России) вернуть ИП Александрову Александру Алексеевичу (ИНН 591793158684) государственную пошлину в сумме 3 994 руб. 20 коп, уплаченную по квитанции от 19.07.2023 № 293689.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич