Решение по делу № 22-2131/2022 от 28.09.2022

Судья ФИО3 Дело № 22-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Курейко С.В., Сапожниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 адвоката Курейко С.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2022 года, включительно.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ, с заключения под стражу изменена на запрет определенных действий с установлением запретов в соответствии с постановлением, постановление в отношении которого не обжаловано.

Производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2022 года, включительно. Производство по делу приостановлено в связи с его болезнью.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Курейко С.В. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства ФИО2, указывая на следующие основания:

- в постановлении суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием содержания под стражей;

- ФИО2 является инвалидом 2 группы, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию по нему, положительно характеризуется, имеет положительные социальные связи;

- по состоянию здоровья ФИО2 не смог присутствовать в судебном заседании, ранее не был согласен с изменением меры пресечения на содержание под стражей, поскольку в судебные заседания не являлся ввиду незнания дат их проведения, тяжело болен, нуждается в лечении, сведения в материалах дела об этом имеются, ФИО2 ходатайствовал об изменении меры пресечения в письменном виде;

- при указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО2 может совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия, суда, помешать установлению истины по делу, то есть нет оснований для содержания ФИО2 под стражей.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", сведений, предоставленных начальником <данные изъяты> о том, что этапироваться в судебное заседание, участвовать в судебном заседании лично и посредством видеоконференц-связи ФИО2 по состоянию здоровья не может (т. 2, л.д. 74),но при этом поставлен в известность об апелляционном поводе, который отказался получать, и информирован заблаговременно о времени, дате и месте судебного разбирательства, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника – адвоката Курейко С.В. в отсутствие подсудимого ФИО2 с непосредственным участием в судебном заседании защитника ФИО2 – адвоката Курейко С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Курейко С.В. доводы жалобы поддержала, просила изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, адвокат Сапожникова М.Н. – защитник подсудимого ФИО1 не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В период предварительного расследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, была избрана 15 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 36-37, 40-41, 44-47). Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года отказано в продлении срока содержания ФИО2 под стражей, из-под стражи ФИО2 освобожден в зале суда (т. 1, л.д. 50-51). В отношении ФИО2 10 сентября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 52).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 170-172, 175-177, 181-185, 188-189, 192-193). 19 сентября 2021 года ФИО2 был освобожден из <данные изъяты> и 6 октября 2021 года объявлялся в розыск (т. 1, л.д. 197). В отношении ФИО2 3 ноября 2021 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 52).

На стадии судебного разбирательства в отношении ФИО2 была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 226 оборот, 235), которую подсудимый нарушил, в связи с чем постановлением суда от 4 марта 2022 года был объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу (т. 2, л.д. 245), ФИО2 был задержан 18 марта 2022 года (т. 2, л.д. 246, 248). Срок содержания под стражей ФИО2 на стадии судебного разбирательства продлевался (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2Кроме того, суд проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, отрицательно охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1, л.д. 74), состоящего на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, условия которого неоднократно ФИО2 нарушались (т.1, л.д. 73, 75), объявлявшегося в розыск на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, состоящего на учете у <данные изъяты>,и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО2 под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении доказательствами.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

С учетом стадии судебного следствия, объема материалов уголовного дела (15 томов), срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.Из заключения медицинского освидетельствования ФИО2 от 5 сентября 2022 года следует, что заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО2 не имеет (т. 2, л.д. 28-30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им квалифицированной медицинской помощи, а из материалов дела наоборот следует, что необходимая медицинская помощь ФИО2 оказывается.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана, как того требует Приказ Минюста России от 28.12.2017 N 285 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Обстоятельство того, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах, поскольку производство по уголовному делу на момент вынесения постановления судом первой инстанции не было завершено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее его поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства, касающиеся уважительности причин неявки в судебное заседания суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года, и поэтому не подлежат рассмотрению в настоящем апелляционном производстве.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не был нарушен порядок рассмотрения данного вопроса и права подсудимого, в том числе и право на защиту, поскольку подсудимому была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 18, 47), его ходатайство об изменении меры пресечения, направленное в суд первой инстанции, было оглашено, позиция по данному ходатайству участников процесса выяснялась (т. 2, л.д. 33).

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Невозможность участия в судебном заседании подсудимого ФИО2 подтверждена исследованными судом медицинскими документами, которые стороной защиты не оспариваются (т. 2, л.д. 7, 11, 25).

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в его отсутствие, стороне обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Интересы подсудимого ФИО2 были обеспечены участием в судебном заседании защитника Курейко С.В. Оснований полагать, что позиция защитника расходится с позицией ФИО2, а также то, что защитником не в полной мере оказывается квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова