Решение по делу № 33-1718/2020 от 21.04.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Балабанова Н.В.                2-549/2019

                            УИД 75RS0№-33

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора            Ангарской О.А.

при секретаре                Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Мельниковой К. В. к Государственному Учреждению Здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Коптеевой А.В., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» в пользу Мельниковой К. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» в бюджет городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 300 руб.

При недостаточности денежных средств ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Мельниковой К.В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у становила:

Мельникова К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10 марта 2017 года врач-хирург ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» Машуков И.Н. провел ее сестре З. лапароскопическую операцию в связи <данные изъяты>. На следующий день в области поясницы у пациентки появился синяк, который рос с каждым днем. Она активно жаловалась доктору на плохое самочувствие после операции, из-за низкого гемоглобина она теряла сознание, на что хирург ответил, что он сделал свою работу, а после этого попросил 8000 рублей за проведение операции, которая должна проводиться бесплатно. После выписки из больницы 17 марта 2017 года З. провели блокаду в поликлинике для устранения поясничных болей, затем госпитализировали в неврологическое отделение райбольницы с диагнозом «<данные изъяты>», откуда вскоре перевели в реанимацию и прооперировали. На следующий день 18 марта 2017 года у З. произошла внезапная остановка сердца. Согласно заключению комиссии экспертов Забайкальского краевого бюро СМЭ, во время проведения операции врач-хирург Машуков И.Н. не диагностировал осложнение оперативного вмешательства в виде опасного кровотечения, которое привело к образованию забрюшинной гематомы, анемии тяжелой степени и геморрагическому шоку. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 марта 2019 года Машуков И.Н. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Просила суд взыскать с ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при недостаточности имущества данного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» перед истцом возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. №).

Протокольным определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. №).

В апелляционной жалобе представитель истца Коптеева А.В. просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Полагает, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда истице не в полной мере учел данные разъяснения международного и национального законодательства и не отразил в решении, что в результате гибели родной сестры истица навсегда утратила связь с единственным близким человеком, поскольку других родных братьев и сестер у нее нет, лишилась поддержки, любви, уважения и помощи до конца жизни со стороны близкого человека. Сложившиеся семейные связи между истицей и ее сестрой, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством как между членами семьи, были утрачены, что причинило ей глубокие нравственные страдания. Суд первой инстанции не учел в полной мере степень вины в гибели сестры истицы врача-хирурга Машукова И.Н., вина которого была доказана приговором суда, который установил прямую причинно-следственную связь между действиями Машукова И.Н. и смертью З. Суд не учел и не отразил в решении, что уход близкого человека для истицы был внезапным, скоротечным. Психологически истица была не готова к смерти сестры при условии, что сестра погибла от медицинского вмешательства, не представляющего особой технической сложности, это была рядовая операция <данные изъяты>. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам полноты и глубины понесенных моральных страданий истицей, что подтверждается выданной ей справкой от врача-психиатра ООО «Независимая организация психологов и психиатров». Более того, в иске истицей указывалось, что комиссия Министерства здравоохранения Забайкальского края в акте по качеству медицинской помощи указала, что смерть Земляковой была управляемая, то есть она должна и могла выжить при условии правильно оказанной медицинской помощи, что истица также расценивает как дополнительные страдания и индивидуальные особенности понесенного вреда (т. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. просит решение суда изменить, исключив из решения суда указание на привлечение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности. Указывает, что ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» не является подведомственным учреждением Департамента, соответственно он бюджетными полномочиями в отношении данного учреждения не наделен, в связи с чем не может отвечать по обязательствам Учреждения. Считает, что субсидиарная ответственность при недостаточности имущества Учреждения должна возлагаться на Забайкальский край, в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, а взыскание в этом случае должно производиться с казны Забайкальского края, а не с органа исполнительной власти Забайкальского края (том №).

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова К.В., представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо Машуков И.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коптеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отдата N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, родная сестра истицы Мельниковой К.В. – З., умерла 18.03.2017 года.

Смерть З. наступила от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, которым признан виновным врач-хирург Машуков И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Машукову И.Н. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (том №).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2019 года приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 годаизменен, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Машуков И.Н. от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ освобожден (том №).

Согласно медицинской карты амбулаторного пациента ООО «Независимая организация психологов и психиатров» следует, что Мельникова К.В. 12.12.2018 года после смерти З. обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, рекомендована психотерапия, занятия с психологом (том №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда с ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1068, 1095, 1099 ГК РФ, п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что приговором суда была установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи врачом хирургом ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» Машуковым И.Н. и смертью З.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей в пользу Мельниковой К.В., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, в том числе справку от врача-психиатра ООО «Независимая организация психологов и психиатров», правильно руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Коптеевой А.В. подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией проверены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, нравственные страдания и переживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу истицы, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Несогласие сторон с размером указанной компенсации само по себе не доказывает неправильности его определения судом.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении указанной суммы, суд руководствовался собранными по делу доказательствами в их совокупности, а сумма компенсации морального вреда определена судом в полном соответствии с принципом разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница», суд первой инстанции руководствовался Уставом медицинского учреждения и исходил из того, что именно Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетных учреждений, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница», связанным с причинением истцу морального вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанных медицинских учреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает о необходимости изменения решения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку оно не соответствует положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не при недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, абзац 4 резолютивной части решения суда подлежит изложению в редакции, соответствующей норме материального закона: при недостаточности имущества ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Мельниковой К. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года в части изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «При недостаточности имущества ГУЗ «Петровск - Забайкальская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Мельниковой К. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Погорелова Е.А.