Решение по делу № 33-5369/2022 от 06.09.2022

УИД 72RS0013-01-2022-00319-47

Дело № 33-5369/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малюгиной Людмилы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Малюгиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Малюгиной Людмилы Васильевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору №918/1115-0000769 в размере 99 146,25 рублей за период с 04 февраля 2019 по 06 мая 2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

3174,39 рублей. Всего взыскать 102 320 (сто две тысячи триста двадцать) рублей 64 копеек»,

у с т а н о в и л :

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано на НАО «Первое клиентсткое бюро») обратилось в суд с иском к Малюгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 146 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Малюгиной Л.В. был заключен кредитный договор № 918/1115-0000769 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03 августа 20158 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 08 декабря 2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 22 января 2021 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность по кредитному договору составляет 472 534 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 341 255 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –131 278 руб. 51 коп. Ответчик с даты переуступки до момента подачи заявления в суд произвела гашение долга в размере 151 руб. 16 коп. Определением мирового судьи от 15 октября 2021 года судебный приказ от 07 сентября 2021 года о взыскании с Малюгиной Л.В. задолженности по кредитному договору отменен. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору № 918/1115-0000769 в пределах сроков исковой давности за период с 04 февраля 2019 года по 06 мая 2020 года в размере 99 146 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 39 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Малюгина Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 29 мая 2013 года оформила кредит в ОАО «Банк Москвы», впоследствии Банк предложил увеличить сумму кредита до 496 000 руб., и 03 августа 2015 года ответчик заключила с ОАО «Банк Москвы» новый кредитный договор № ОРБ78/1501558-15, оплату по кредиту всегда проводила своевременно. В апреле 2016 г. ею было подписано заявление о предоставлении комплексного обслуживания в связи с присоединением «Банка Москвы» к Банку «ВТБ», выдана карта Банка «ВТБ», на которую перечислялись денежные средства в счет погашения кредита по договору с «Банком Москвы», подписан полис «Привет, сосед!». Отмечает, что новый кредитный договор или соглашение о замене стороны в договоре, переходе права требования по кредитному договору не заключались. Считает, что произошел подлог документов, так как по март 2016 года оплату по кредиту проводила в «Банк Москвы», в дальнейшем оплата кредита также производилась своевременно до января 2019 г.

Поясняет, что в сентябре 2018 г. в связи с потерей работы и болезнью, продолжать выплачивать кредит не смогла, для реструктуризации долга запросила в Банке ВТБ номер договора, однако ответа не получила. Считает, что кредитного договора с Банком «ВТБ» не существует. Впоследствии стали поступать неправомерные звонки и письма от НАО «Первое коллекторское бюро», так как договор переуступки прав был заключен лишь в январе 2021 года. На письменное обращение в Банк ВТБ копия кредитного договора так предоставлена и не была. Указывает, что не знает об условиях кредитного договора, какая сумма перешла от «Банка Москвы» к Банку «ВТБ», какая процентная ставка, и прочие условия по кредитному договору.

Обращает внимание на то, что между Банком ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования по договору № 918/1115-0000769, узнала только при ознакомлении с материалами дела, уведомлений о переуступке не получала, обозначенный кредитный договор № 918/1115-0000769 Банком «ВТБ» с ней не заключался, оригинал договора или его надлежаще заверенная копия в материалы дела не представлены. Полагает, что Банк «ВТБ» уступил право требования истцу по несуществующему кредитному договору.

Кроме того, отмечает, что все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом в копиях, надлежащим образом не заверены, оригиналы отсутствуют.

Просит учесть также, что права требования по кредитному договору с потребителем были переданы лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в договоре, заключенном с «Банком Москвы», условие о передаче права требования по кредитному договору отсутствует.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 138-140).

От истца «Первое клиентсткое бюро» (до переименования НАО «Первое коллекторское бюро») поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.159-162).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку цена иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Малюгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает ста тысяч рублей, согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ данное исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства и получена Малюгиной Л.В. лично до истечения первого установленного судом срока, ответчик была ознакомлена с материалами дела и представила письменные возражения на иск, которые приняты судом и учтены при постановлении решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года Малюгина Л.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе Макси-Кредит (л.д. 10-12), и 03 августа 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита № ОРБ78/15/01558, согласно которых ответчику был предоставлен кредит на сумму 496 000 руб. до 03 августа 2022 года под 19,9% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 991 руб. (л.д. 9).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 22-27), тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно выписке по счету последний платеж в счет погашение кредита внесен заемщиком 04 декабря 2018 года, невнесение платежей с 2019 года Малюгина Л.В. подтвердила и в доводах апелляционной жалобы.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (Протокол № 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 марта 2016 года, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 14-15).

08 декабря 2020 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 348/2020/ДРВ уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 03 августа 2015 года, заключенному с Малюгиной Л.В. (л.д. 16-18).

Согласно выписке из приложения к договору, общая сумма уступаемых прав по договору, заключенному с Малюгиной Л.В., составляет 472 534,12 рубля, в том числе сумма основного долга – 341 255,61 рублей, сумма процентов – 131 278,51 рублей (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04 февраля 2019 года по 06 мая 2020 года, а именно только задолженность по основному долгу - 99 146 руб. 25 коп. (л.д. 28, 29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец, к которому перешли права требования кредитора, вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредита вместе с причитающимися процентами, принял решение об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», взыскал с Малюгиной Л.В. задолженность по кредитному договору №918/1115-0000769 в размере 99 146 руб. 25 коп. за период с 04 февраля 2019 года по 06 мая 2020 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ответчик не заключала, следовательно, и переуступить права требования истцу Банк ВТБ (ПАО) не имел полномочий, оригинал договора № 918/1115-0000769 с Банком ВТБ (ПАО) в материалах дела отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в 2016 году в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего последний является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», смена номера кредитного договора с № ОРБ78/15/01558-15 на № 918/11115-0000769 прав и обязанностей сторон договора, условий его заключения не изменяет.

Ответчик Малюгина Л.В. с момента реорганизации Банка до 2019 года платежи по кредиту вносила Банку ВТБ (ПАО), ссылки же на трудную жизненную ситуацию, потерю работы и состояние здоровья, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от кредитного обязательства и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на не уведомление ответчика об уступке права требования истцу, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту также не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору в заявленный период (с 04 февраля 2019 года по 06 мая 2020 года) ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что в кредитном договоре, заключенном с ОАО «Банк Москвы» отсутствует условие о передаче права требования по договору, из пункта 13 кредитного договора ОРБ78/15/01558-15 следует, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует подпись Малюгиной Л.В. в индивидуальных условиях договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку переход права требования задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление банковской деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Также необходимо отметить, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, при том, что прямого запрета на это, согласованного сторонами при заключении договора не установлено.

То обстоятельство, что суд исследовал не подлинники, а копии кредитного договора и иных документов, не повлияло на правильность принятого решения, отсутствие подлинников не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку доказательств, опровергающие достоверность имеющихся в материалах дела копий, ответчиком не представлены, факт заключения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы», его условий и получения кредита ответчик не оспаривает и подтверждает в доводах апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года