Решение по делу № 12-185/2021 от 03.08.2021

                         Дело № 12-185/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                      05 октября 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица заместителя управляющего директора по экономике и финансам (отдел № <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Ганиева Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> Кирьяковой С.Е. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. <...> от <...> должностное лицо заместитель управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту АО «КумАПП») Ганиев Р.Р. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - нарушение условий контракта от <...> <...>, заключенного между АО «КумАПП» и АО «Вертолеты России» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции, имевшее место <...> по адресу: <...>А.

В жалобе заместитель управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) АО «КумАПП» Ганиев Р.Р. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по контракту <...> от <...>, заключенному между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП», на поставку АТИ (далее - контракт) обязательства выполняются, что подтверждается актами приема-передачи товара от <...> <...>, <...>. Контракт заключен в рамках соисполнения государственного контракта <...> от <...> по поставку ЗИП для эксплуатации вертолетов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Вертолеты России». Срок исполнения обязательств по государственному контракту <...>. С целью избежания срывов по исполнению государственного контракта, между сторонами заключен контракт с менее короткими сроками поставки АТИ. Товар по контракту изготовлен и находится на складе готовой продукции АО «КумАПП». Согласно условиям контракта ориентировочная цена единицы товара подлежит переводу в фиксированную (ТФЦ). АО «КумАПП» сформированы расчетно-калькуляционные материалы по ТФЦ на изготовленную продукцию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и получено от 1712 ВП Минобороны России Заключение по ТФЦ на данную продукцию. На основании данных документов подготовлены проекты протоколов ТФЦ, которые подлежат утверждению в Департаменте аудита государственных контрактов Минобороны России. Принимая во внимание факт согласования и утверждения ТФЦ государственным заказчиком Минобороны России, АО «КумАПП» прорабатывал с АО «Вертолеты России» вопрос о возможности переноса срока исполнения обязательства по контракту. Данная информация и документы предоставлялись АО «КумАПП» в прокуратуру <...> письмом исх. <...> от <...>. В дополнение к указанному АО «КумАПП» письму в адрес прокуратуры <...> <...> письмом исх. <...> представлено дополнительное соглашение <...> к контракту о переносе срока исполнения обязательства по контракту. Обязательства перед конечным получателем продукции не сорваны, Министерство обороны Российской Федерации продукцию получает в установленный основным контрактом срок. На дополнительное соглашение к контракту распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6 дополнительного соглашения <...> к контракту, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения. О том, что срыв исполнения обязательств по контракту отсутствует, содержится и в его объяснениях по делу об административном правонарушении. Однако его доводы не приняты, что нарушает его права. На дату составления постановления о возбуждении административного правонарушения, а именно на <...>, должностное лицо прокуратуры <...> обладало документами, подтверждающими перенос срока исполнения обязательств по контракту. Выводы должностного лица ФАС о нарушении условий контракта, и как следствие норм Федерального закона от <...> <...> - ФЗ «О государственном оборонном заказе», не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам. Отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Должностным лицом не учтены такие обстоятельства, что для формирования ТФЦ по изделиям собственного изготовления нужно сформировать цену на изготовление каждой позиции нашего производства и рассчитать доставку отдельно в каждую войсковую часть. Для формирования ТФЦ по покупным/ремонтируемым изделиям необходимо получить заключение ТФЦ от поставщиков/исполнителей по каждому изделию и рассчитать доставку отдельно в каждую войсковую часть. Сдерживающими факторами для выдачи ТФЦ являлись: отсутствие информации от служб предприятия по весогабаритным характеристикам или транспортировке; отсутствие информации от служб о назначении изделий; несвоевременное предоставление поставщиками/исполнителями заключений по ТФЦ по изделиям. В его должностные обязанности не входит формирование указанных сведений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ганиев Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие Ганиева Р.Р.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Старший помощник прокурора г. Кумертау Дингизбаева Г.Г. в суде не согласилась с доводами жалобы Ганиева Р.Р., полагала, что жалоба Ганиева Р.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

    Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <...>А, в ходе проведенной прокуратурой <...> проверки законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении заключенного между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП» контракта <...> от <...> на поставку АТИ-55, во исполнение государственного контракта <...> от <...> на поставку ЗИП для эксплуатации вертолетов согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации в 2019 – 2021 годах, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем АО «Вертолеты России», в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 которого, сроки поставки товара указываются в спецификации на поставку товара по государственному оборонному заказу (Приложение <...> к Контракту), в силу которой срок поставки товара определен <...> по всем позициям, выявлено, что заместителем управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) АО «КумАПП» Ганиевым Р.Р. в нарушение требований ст.ст. 508, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от <...> «О государственном оборонном заказе» допущено нарушение сроков выполнения работ по спецификации указанного контракта по всем позициям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения; справкой о результатах проведенной проверки от <...>; должностной инструкцией заместителя управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) АО «КумАПП» от <...>; Контрактом <...> от <...>, заключенным между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП»; дополнительным соглашением <...> от <...> к Контракту <...> от <...>; актом приема-передачи товара; товарной накладной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность Ганиева Р.Р. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства Общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от <...> «О государственном оборонном заказе» явилось основанием для привлечения Ганиева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заместителем управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) АО «КумАПП» Ганиевым Р.Р. были допущены нарушения сроков выполнения работ по спецификации Контракта <...> от <...>. Таким образом, заместитель управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) АО «КумАПП» Ганиев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам к настоящей жалобе не представлено.

При этом заключение дополнительного соглашения <...> от <...> к Контракту <...> от <...>, т.е. значительно позже окончания сроков выполнения работ по спецификации Контракта <...> от <...>, не может повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Ганиеву Р.Р. как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Ганиева Р.Р. не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя управляющего директора по экономике и финансам (отдел <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Ганиева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Ганиева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                                    С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-185/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан