Решение по делу № 2-1302/2024 от 31.01.2024

11RS0002-01-2024-000420-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         24 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца Каменской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2024 по иску Каменской О.М. к Коршунову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская О.М. обратилась в суд с иском к Коршунову И.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 76 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 786 руб., из которых: 5 000 руб. – оплата юридических услуг, 3 000 руб. – за изготовление сметы стоимости расходов, 2 786 руб. – уплата государственной пошлины за подачу иска в суд. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN .... Коршунов И.П. <дата>, находясь у гаража, расположенного рядом с домом ... по <адрес>, распивая спиртные напитки, нанес повреждения ее автомобилю, брошенным в него стеклянным стаканом. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался. При обращении в правоохранительные орган, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Каменская О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, подтверждала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коршунов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... ОМВД России по г. Воркуте, суд пришел к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Каменская О.М. является собственником транспортного средства ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № ... свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного <дата> ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в .... в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Каменской О.М., о том, что по адресу <адрес>, около гаражей ей повредили транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... В ходе проверки было установлено, что <дата> примерно в ...., Каменская О.М. приехала к своему коллеге Барышеву А.В. и припарковала принадлежащий ей автомобиль ..., в гаражном массиве <адрес>, напротив его гаража. Примерно в период времени с ... до .... Каменская О.М. с Барышевым А.В. находясь в гараже услышали глухой удар, после чего Барышев и Ольга вышли на улицу и осмотрев ее автомобиль, Каменская О.М. обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения, а именно имелось повреждение на капоте и на лобовом стекле, других повреждений на машине не было. Согласно справке, стоимость запчастей, а также стоимость с учетом ремонта, причиненный ущерб автомобиля ..., принадлежащего Каменской О.М., составляет 79 195 руб., что является для нее значительной. В дальнейшем было установлено, что капот автомобиля, а также лобовое стекло автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего Каменской О.М., повредил Коршунов И.П.

Из объяснения Коршунова И.П. следует, что <дата> в период времени с .... до .... он находился в массиве гаражей по <адрес> и употреблял спиртное из стеклянного стакана находившегося у него в руках, споткнувшись об землю, Коршунов И.П. упал и из его руки выпал стеклянный стакан, который отлетел на капот и лобовое стекло стоящего рядом с ним автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Каменской О.М. При этом Коршунов И.П. пояснил, что умысла у него повреждать капот и лобовое стекло на автомобиле Каменской О.М. не имелось, произошло это все случайно и он согласен возместить причиненный ущерб Каменской О.М. в полном объеме.

Поскольку в действиях Коршунова И.П. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях Каменской О.М. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовных дел в отношении Коршунова И.П., Каменской О.М. было отказано.

В удовлетворении доводов жалобы Каменской О.М. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г. Воркуты от <дата> было отказано.

Из приведенного следует, что Коршунова И.П. повреждено транспортное средство ..., принадлежащее Каменской О.М., чем ей был причинен материальный ущерб.

Согласно абзацу 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно смете ... от <дата>, составленной ИП Бобошко В.Ю., стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 25 500 руб., стоимость запасных частей и материалов – 12 500 руб. За составление сметы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из справки о стоимости запчастей от <дата>, выданной ИП Матвеев Р.В. магазин «Драндулет» стоимость запчастей на транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN ... составляет: 30 710 руб. – стекло лобовое; 5 720 руб. – клей для вклейки стекла; 1 765 руб. – гель для приклеивания датчика дождя.

Общий размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Каменской О.М. составил 79 195 руб.

Представленные истцом документы являются надлежащим доказательством размера причиненного материального ущерба. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 79 195 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.1, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 786 руб., которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате за составление сметы – 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2 786 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление сметы, как указывалось ранее, подтверждены копией кассового чека от <дата>, на сумму 3 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция ООО «Бухучет» к приходной кассовому ордеру ... от <дата>, кассовый чек от <дата> подтверждающие оплату за оказание юридических услуг 5 000 руб.

Расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска (76 195 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 485 руб. 85 коп.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 786 руб. (300 руб. + 2 485,85 руб.) подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу Каменской О.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 76 195 руб., судебные расходы в размере 10 485 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.