Решение по делу № 33-20633/2016 от 20.10.2016

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-20633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.Г.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Савониной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Савониной Е.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Савонина Е.А. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Пельменная компания».

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016 исковое заявление Савониной Е.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Савонина Е.А. просит указанное определение отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление Савониной Е.А., судья, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, исходил из неподсудности заявленного иска Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку ответчик ООО «Пельменная компания» находится по адресу: ... что не относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило альтернативной подсудности и закрепляющая право истца на выбор суда, дополнена ч.6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Указанная норма вступила в силу с 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Как следует из содержания искового заявления, последнее подано в защиту трудовых прав истца, иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент апелляционной проверки законности обжалуемого определения процессуальное законодательство допускает возможность предъявления иска в защиту трудовых прав по месту жительства истца, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016 отменить, материал по иску Савониной Е.А. к ООО «Пельменная компания» направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская