Решение по делу № 7-76/2023 от 14.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 5-3/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года, по делу № 7-76/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В возражении на жалобу инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили постановление судьи отменить по доводам жалобы.

Потерпевший ФИО5, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему правилу, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому произошло столкновение автомобиля БМВ за г.р.н. 36SD423 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Приора за г.р.н. Н292ХО 05 под управлением водителя ФИО5

В письменных объяснениях от <дата>, ФИО1 указал, что <дата>, следовал по <адрес>, по главной дороге, справа от него выехала машина Лада Приора, поскольку он ехал по главной дороге, полагал, что водитель Лады Приора его заметит, в этот момент он был на второй полосе, видя, что первая полоса была разбита, и все объезжали этот участок дороги, водитель Лады Приора начал движение, не заметив ФИО1, после чего произошло столкновение (л.д. 13).

В письменных объяснениях от <дата> ФИО5 указал, что <дата> в 19 ч. 45 мин., следовал по <адрес> со стороны моста по крайней левой полосе (второй), заблаговременно включил левый поворотник, так как собирался развернуться в обратную сторону. Разворачиваясь, получил удар в левый бок автомобиля. Совершая разворот, заняв крайнее левое положение, автомобиль БМВ ударил его автомобиль на встречной полосе (л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО5, 1990 г.р., имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-го ребра слева, закрытый перелом левой лопатки, малый пневмоторакс слева; закрытый перелом проксимального конца 1-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, <дата> в результате ДТП и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи районного суда обоснованным и верным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, рапортом ИДПС 9 взвода батальона полка ДПС ФИО6 от <дата>, рапортом инспектора ФИО7 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не зафиксированы показания ФИО7, а также отсутствуют ссылки на запись с камеры видеонаблюдения с системой «дозор», установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не представленной в судебное заседание и не приобщенной к материалам дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, с достоверностью подтверждает, что водитель автомобиля БМВ движется по встречной полосе, разворачивая ударом автомобиль Лада Приора.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела нарушения при оформлении процессуальных документов являются несущественными и не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, указанный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2