Решение по делу № 2-1977/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца представителя ответчика Колмаковой М.О.,

представителя третьего лица Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску Митянина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Митянин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и оправданием по предъявленному обвинению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Митянина А.Н.

Представители ответчика и третьего лица, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагали заявленную взысканию сумму завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Коми от 23.06.2014 года Митянин А.Н. был осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 62 от 08.12.2003) - ** ** ** лишения свободы, ст. 209 ч. l УК РФ (в редакции ФЗ № 62 от 08.12.2003) - ** ** **; ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 63 от 13.06.1996) в отношении ... М.А. ** ** **; ст. 30 ч. 1; 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Ф3 № 63 от 13.06.1996) в отношении ... Д. - ** ** **, ст. 105 ч. 2 п. «а» «ж» «з» «к» УК РФ (в редакции Ф3 № 73 от 21.07.2004) ..., ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) в отношении ... К. -** ** **, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) в отношении ... В. - ** ** **, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 162 от 08.12.2003) в отношении ... Л.- ** ** **, ст. 163 ч. З п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 162 от 08.12.2003) в отношении ... П. - ** ** **, ст. 179 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Ф3 № 26 от 07.03.2011)- ** ** **, ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.03.2011) в отношении ... А.- ** ** ** ст. 162 ч. З п. «а, б» УК РФ (в редакции Ф3 № 63 от 13.06.1996) в отношении ... И.- ** ** **; ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 63 от 13.06.1996) в отношении ... В. - ** ** ** ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 63 от 13.06.1996) в отношении ... В. - ** ** **. ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в отношении ... Н. - ** ** **; ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 26 от 07.03.2011) по факту кражи из УВД- ** ** **, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по факту кради из «... - ** ** ** ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по факту кражи из «...» - ** ** **, ст. 30 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.201 1) в отношении ... К. - ** ** **, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Ф3 № 26 от 07.03.2011) по факту хищения средств потерпевших с ... - ** ** **, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) в отношении ... Ю. -** ** **, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998) - ** ** **, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Ф3 № 26 от 07.03.2011) в отношении ... Л., ... Н. - ** ** **.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ от наказания, назначенного по ст. 30 ч. 1. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, по ст. 179 ч. 2 п. «в» УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ Митянин А.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 21.12.2006, путем частичного сложения наказании, назначенных по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. З п. «а» УК РФ, назначено ** ** ** лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.12.2006 года путем полного сложения наказаний, назначенных по ст. назначенных по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з, к» УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2006 окончательно назначено Митянину А.Н. ** ** ** лишение свободы в ...

Начало срока наказания исчислено с ** ** **. Зачтено время содержания под стражей с ** ** **; с ** ** **

Этим же приговором Митянин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«в, д, ж, з» УК РФ (в отношении потерпевшего Семяшкина) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ). В указанной части за истцом признано право на реабилитацию.

Определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2014 г. уголовное дело в отношении Митянина А.Н. по ст.127 ч.3 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, за Митяниным А.Н. признано право на реабилитацию.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митянина А.Н. взыскано .... компенсации морального вреда, ввиду прекращения производства уголовного дела по ст.127 ч.3 УК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 года приговор в отношении Митянина А.Н. оставлении без изменения.

Согласно ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ни в одной из законодательных норм, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления.

В соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Митянину А.Н. морального вреда в связи с оправданием его по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«в, д, ж, з» УК РФ (в отношении потерпевшего Семяшкина) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Митянина А.Н., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (испытывал чувство беспокойства, страза, неполноценности, растерянности, несправедливости, душевной боли и стыда), тяжесть предъявленных обвинений (покушение на совершение преступления); индивидуальные особенности истца и данные о его личности; характер перенесенных нравственных страданий; период нахождения истца под стражей и применение данной меры пресечения к истцу по уголовному делу, возбужденному по нескольким составам преступлений, по основной части которых (в том числе более тяжких) был вынесен обвинительный приговор, включение срока содержания под стражей полностью в срок отбытия назначенного судом уголовного наказания.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 г. утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 г. (в ред. от 28.01.1997 г.), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митянина А.Н. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова