Решение по делу № 2-52/2016 (2-1239/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Лапину С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Лапину С.А. о взыскании 3 500 000 рублей в счет возмещения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ.; 25700 рублей - в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик предоставил безотзывное поручительство за ООО «Инженерный проект.Ру» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Лапин С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела; судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.93-95\.

3-е лицо – представитель ООО «Инженерный проект.Ру» в судебное заседание не явился, по известному суду адресу отсутствует \л.д.96,97\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица, поскольку непринятие мер по получению судебного извещения основанием для отложения дела слушанием не является; риск неполучения судебной корреспонденции лежит в данном случае на ответчике и 3-м лице.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Инженерный проект.Ру» был заключен договор №\ВН поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Инженерный проект.Ру» как покупателю, а ООО «Инженерный проект.Ру» обязывался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора \л.д.5-7\, при этом согласно представленным истцом Спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также товарных накладных ООО «Инженерный проект.Ру» был отгружен товар на сумму 4 092 602,26 рублей \л.д.9-46\.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Инженерный проект.Ру» частично оплатило поставленный товар на сумму 592602,26 рублей; задолженность составляет 3 500 000 рублей; доказательств обратному не представлено.

При этом, 23.10.2014г. между истцом и ответчиком Лапиным С.А. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Инженерный проект.Ру» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере 3500 000 рублей \л.д.47-49\; пунктами 8, 9 данного Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника; платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате; платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора либо внесения суммы в кассу кредитора.

Требование об оплате 3 500 000 рублей было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.50-52\, сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Полипластик Центр» к ООО «Инженерный проект.Ру», ООО «ГОСТЕХ» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Инженерный проект.Ру» и ООО «ГОСТЕХ» в пользу ООО «Полипластик Центр» солидарно взыскана в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей \л.д.98-101\.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> в законную силу не вступило и соответственно к принудительному исполнению не обращалось.В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же исполнения ООО «Инженерный проект.Ру» или ООО «ГОСТЕХ» в добровольном порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным взыскать с ответчика Лапина С.А. на основании заключенного с ним договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25700 рублей, оплаченная при предъявлении в суд настоящего иска \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить.

Взыскать с Лапина С. А. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей; 25700 рублей - в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий