Решение по делу № 8Г-1077/2021 [88-2189/2021] от 02.02.2021

88-2189/2021

2-1495/2020

27RS0003-01-2020-002697-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Григорьевой Е.С. о возмещении расходов на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по Забайкальскому краю – Тарасова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.С. о возмещении расходов на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 344 801 рубля 79 копеек. В обоснование требований истец указал, что Горигорьева Е.С. на основании служебного контракта в период с 2012 года до 2017 год проходила обучение в Восточно-Сибирском институте МВД России, после окончания которого была направлена для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Забайкальскому краю, приказом от 14 июня 2019 года она была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе. Поскольку ответчик нарушила обязательство по прохождению службы в течение не менее пяти лет по окончании обучения, она должна возместить затраты бюджета на обучение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Забакальскому краю выразили несогласие с постановленными судебными решениями. Полагают, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права. Настаивают на том, что подписывая контракт 01.09.2017 г. с УМВД России по Забайкальскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел, исходя из пунктов 2,8, подпункта 4.11 – Григорьева Е.С. обязалась выполнять обязанности по должности не менее 5 лет. Между тем, свои обязанности ответчик не исполнила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Григорьева Е.С. с 2012 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 1 сентября 2013 года заключила контракт о прохождении службы с ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», где проходила службу и обучение по программе высшего профессионального образования до 31 июля 2017 года.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 7 сентября 2017 года № лейтенант полиции Григорьева Е.С. с 1 сентября 2017 года назначена на должность следователя СО ОМВД России по Борзинскому району, с ней заключен срочный служебный контракт.

Согласно условиям контракта, заключенного Григорьевой Е.С. по окончании обучения с УМВД России по Забайкальскому краю, она приняла на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее пяти лет (пункты 4.11, 8 контракта).

Аналогичные положения содержаться в служебных контрактах, ранее заключенных Григорьевой Е.С. с ГУ МВД России по Иркутской области и ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России».

13 мая 2019 года ответчиком подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 14 июня 2019 года № служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, статей 1, 21, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №, исходил из того, что увольнение Григорьевой Е.С. из УМВД России по Забайкальскому краю носило вынужденный характер в связи с переездом в город Хабаровск, где спустя незначительное время она вновь заключила контракт о прохождении службы, которую проходит в настоящее время по специальности, полученной в образовательном учреждении высшего профессионального образования системы МВД России, таким образом, обязательства ответчиком перед федеральным органом исполнительной власти, понесшим затраты на ее обучение, исполняются надлежащим образом, ущерб истцу не причинен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.

Судами установлено, что Григорьева Е.С. 18 апреля 2019 года зарегистрировалась по месту пребывания в городе Хабаровске, приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 1 ноября 2019 года № л/с она с 31 октября 2019 года назначена на должность следователя СО ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску, с ней заключен новый служебный контракт, службу в органах внутренних дел ответчик продолжает по настоящее время.

Не возмещенные сотрудником, не исполнившим обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, средства в предусмотренный законом срок в контексте положений статьи 238 ТК РФ следует рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, распространяется действие трудового законодательства.

В соответствии с вышеуказанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю.

Учитывая, что Григорьева Е.С. приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел (МВД России), а не в конкретном структурном подразделении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, причинение МВД России ущерба в возникшем правоотношении, когда сотрудник продолжает службу в органах внутренних дел, не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку цель обучения Григорьевой Е.С. в высшем образовательном учреждении МВД России достигнута, она проходит службу в органах внутренних дел на тех же условиях, с ней вновь заключен служебный контакт, таким образом, обязательства ею о прохождении службы исполняются. Фактически доводы жалоб, повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 г оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи