Решение по делу № 33-5706/2015 от 05.06.2015

Судья Калинин А.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ЖНА – РТС

на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ЖНА к ПК «<данные изъяты>» передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

ЖНА обратилась в суд к ПК «<данные изъяты>»; просила взыскать сумму инвестиционного взноса, проценты за пользование денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежные средства в качестве оплаты инвестиционного взноса от истицы ответчик не получал, к спорным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Судом постановлено определение, с которым не согласна представитель ЖНА

В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушения норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, суд, сделав вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически применил норму материального права к правоотношениям сторон, что недопустимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и должно осуществляться судом только в совещательной комнате при вынесении решения по делу.

Кроме того, истица своими действиями выразила намерение приобрести в собственность квартиру в жилом доме по <адрес>, что подтверждается ее обращением в Дзержинский районный суд с иском. В тоже время ответчик предпринял действия по получению разрешения на строительство и осуществление дальнейшего строительства указанного дома. Действия сторон свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом заключение письменного договора необязательно.

Отсутствие соглашения о перемене лица в обязательстве не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по реализации инвестиционного проекта. Ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по строительству дома.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу, что оснований применять к правоотношениям сторон закон «О защите прав потребителей» на момент предъявления иска нет.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства, сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта, что с учетом обстоятельств дела, действительный характер спорных правоотношений сторон и закон, регулирующий эти отношения, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу; выводы суда относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований.

Настоящий иск подан истцом в суд по месту своего жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, относящегося к юрисдикции Заельцовского районного суда города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в Заельцовский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна ______________ судья Крейс В.Р.