Решение по делу № 11-202/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Шкляев С.В.                                                  Дело №11-202/2023

                                                                           УИД 18MS0021-01-2022-001892-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2022 года, по иску Захарова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова ФИО9 (паспорт: :ерия <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО10 по страховому случаю от 12.11.2019 г. сумму страхового возмещения в размере 8 400,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 4 200,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Захаров К.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 80 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 12.11.2019 г. в 12:19 по адресу <адрес> г. Ижевск (парковка) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего Захарову К.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения, а владельцу причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля <данные изъяты> Абашева Е.В. вину признала, стороны составили европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0095732519.

19.11.2019    года истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», где в тот же день был проведен осмотр повреждений.

27.11.2019    года ответчиком было выдано направление на ремонт в рамках лимита ответственности - 100 000 рублей.

19.05.2020    года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

08.06.2020    года истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы.

После проведенной независимой экспертизы (заключение №36А/20 от 18.06.2020 г.) 23.06.2020г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей.

07.07.2020    года истец обратился к ответчику с досудебным требованием. Ответа не последовало.

28.09.2020    года истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

10.11.2020    года требование истца АНО «СОДФУ» были удовлетворены частично, было принято решение о взыскании с Ответчика неустойки в размере 18 594 рублей.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования, в окончательной форме просил взыскать страховое возмещение в размере 8400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 01.12.2022 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО13 по страховому случаю от 12.11.2019 г. сумму страхового возмещения в размере 8 400,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 4 200,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проведение досудебной независимой экспертизы истцом не являлось обязательным в силу Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грачева А.С., действующая по доверенности, возражала относительно апелляционной жалобы, указала, что суть жалобы сводится только к несогласию с проведённой досудебной независимой экспертизой, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2019 г. по адресу <адрес> (парковка) в 12:19 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего Захарову К.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения, а владельцу причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Абашева Е.В. вину признала, стороны составили европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0095732519.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.11.2019года истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», где в тот же день был проведен осмотр повреждений.

27.11.2019    года ответчиком было выдано направление на ремонт в рамках лимита ответственности - 100 000 рублей.

19.05.2020    года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

08.06.2020    года истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы.

После проведенной независимой экспертизы (заключение №36А/20 от 18.06.2020 г.) 23.06.2020г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей.

07.07.2020    года истец обратился к ответчику с досудебным требованием, которое оставлено без ответа.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЭ «Об уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг» 28.09.2020 года истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

10.11.2020    года требование истца АНО «СОДФУ» были удовлетворены частично, было принято решение о взыскании с Ответчика неустойки в размере 18 594 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлекались АО «Тинькофф Страхование», водитель автомобиля <данные изъяты> Абашева Е.В., а также Абашев А.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 01.12.2022 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО12 по страховому случаю от 12.11.2019 г. сумму страхового возмещения в размере 8 400,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 4 200,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела не согласившись с выплаченной 19.05.2020 года истцу суммой страхового возмещения в размере 15 600 руб., истец уведомил и провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ» (заключение №36А/20 от 18.06.2020 г.).

О проведении независимой экспертизы и осмотра повреждений транспортного средства истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2020 г.

После проведения данной независимой экспертизы 23.06.2020г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей.

Далее, истец направил досудебное требование ПАО СК «Росгосстрах», полученное ответчиком 07.07.2020 г., с расчетом основанным на заключении №36А/20 от 18.06.2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом размера ущерба и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                                А.А. Иванов