Решение по делу № 2-6424/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-6424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сунцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указал, что 28.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем в установленный срок страховая выплата не произведена, кроме того, страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, не смотря на то, что оно было предоставлено в назначенное время на осмотр. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356700,00 рублей. 04.12.2017 истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 356700,00 рублей, неустойку 67773,00 рублей, финансовую санкцию 3800,00 рублей, штраф 178350,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. просил взыскать неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400000,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринюк И.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что страховая компания отказала истцу в проведении выплаты, так как ранее данный автомобиль уже был поврежден в результате ДТП, после которого была установлена полная гибель автомобиля. В связи с чем, считал что полис недействителен, и обращаться необходимо в страховую организацию виновника ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по данному основанию.

Истец, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Сунцову А.А. и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО13 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО12 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 09.11.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

10.11.2018 г. истцу направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16.11.2017 г. с 10:00 до 17:00.

13.11.2018 г. истец направил на адрес страховой компании уведомление о согласовании времени осмотра транспортного средства 16.11.2017 г. в 10:00 по адресу: г. <адрес>

Как следует из искового заявления, страховая компания на осмотр не явилась, в связи с чем, обследование транспортного средства проведено в отсутствие страховщика. Согласно экспертного заключения №4261 от 16.11.2017 г. восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, ущерб определен в размере 356700,00 рублей.

29.11.2017 г. истец направил на адрес страховой компании заявление о приобщении экспертного заключения, данное заявление получено адресатом 30.11.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-39.

04.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы, а также выплатить штрафные санкции. Вместе с тем, требования не исполнены.

Страховая компания отказала истцу в проведении страховой выплаты, возвратила документы без рассмотрения, что подтверждается сообщением №15259 от 27.11.2017 г., в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в проведении страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания согласовала время проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика 16.11.2017 г. в период с 10:00 до 17:00. Истец в назначенное время предоставил автомобиль по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что ее представитель прибыл в назначенное время для проведения осмотра, в то время, как осмотр не произведен по независящим от него обстоятельствам. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие, что представитель страховой компании связывался с истцом по телефону, указанному в уведомлении, а также предпринимал иные меры, направленные для исполнения своего обязательства по осмотру транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель страховой компании в назначенное время не явился, транспортное средство не осмотрел, суд приходит к выводу, что действия истца по самостоятельной организации осмотра автомобиля являются правомерными, в то время, как отказ страховой компании в проведении выплаты – необоснованными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, заявляя возражения относительно требований истца, обосновывает их тем, что 08.06.2017 г. транспортное средство истца приняло участие в ДТП. В результате осмотра поврежденного автомобиля была установлена полная его гибель. В связи с чем, договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие. Следовательно, настоящие требования истца не подлежат удовлетворению, с данным исковым заявлением следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение компании «Компетент-Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017, таковым документом не является.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие автомобиля истца в ДТП 08.06.2017 г. не свидетельствует о том, что автомобиль был утрачен. При этом экспертным заключением №4261 от 16.11.2017 г. возможность отнесения технических повреждений автомобиля истца к иному дорожно-транспортному происшествию, нежели состоявшемуся 28.10.2018 г., не установлена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец после дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца, при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования № от 24.04.2017 г., не утрачен.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с заявлением о прекращении договора страхования суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Соответственно, суждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действие указанного договора страхования было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля <...> в ДТП 08.06.2017 г. судебным разбирательством не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017 г. договор обязательного страхования являлся действующим и не был досрочно прекращен, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца. В связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» истцу в проведении страховой выплаты по указанным обстоятельствам является необоснованным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 356700,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 30.11.2017 г. по 31.10.2018 г. размер неустойки составляет 1198512,00 рублей (356700,00*1%*336). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца. Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая компания направила истцу мотивированный отказ в проведении страховой выплаты, то требования истца о взыскании финансовой санкции являются необоснованными. Кроме того, принимая решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд учитывал, что неустойка взыскана в пользу истца в размере 400000,00 рублей, то есть в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчерпан лимит для взыскания штрафных санкций.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178350,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2017. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, согласно квитанции №045965, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оплату изготовления двух экземпляров копий экспертных заключений в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №045964 от 28.11.2017 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10767,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сунцова А.А. ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сунцова А.А. сумму страхового возмещения 356700,0 рублей, неустойку 400000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, штраф 178350,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Признать САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10767,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова