Решение по делу № 2-1656/2024 от 11.11.2024

Дело № 2-1-1656/2024

64RS0010-01-2024-003042-29

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05 декабря 2004 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 13 февраля 2007 года Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты долга в сумме 139 318 руб. 62 коп. не позднее 12 марта 2007 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 05 декабря 2004 года за период с 05 декабря 2004 года по 24 октября 2024 года в размере 134 816 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 48 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фролова С.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2004 года Фролов С.Г. обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также договора о карте после проверки платежеспособности клиента, который заключается путем акцепта Банком данной оферты после выполнения заемщиком обязательств по договору № путем открытия счета карты.

Банк, проверив платежеспособность клиента, исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыл на имя ответчика соответствующий банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета (договор №).

Согласно п. п. 4.11.1, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком.

Согласно представленной выписки по счету в период с декабря 2004 года по июль 2006 года ответчиком осуществлялось снятие денежных средств с карты в пределах лимита задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 12 марта 2007 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку, которое Фроловым С.Г. исполнено не было. Допустимых и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая, исходя из представленного расчета, сформировалась на состоянию на 2010 год и составляет 134 816 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме, предоставив срок для исполнения до 12 марта 2007 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять не с даты окончания срока действия кредитного договора, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 12 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, 24 августа 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова С.Г. задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2004 года в размере 134 816 руб. 01 коп., на основании которого мировым судьей 30 августа 2023 года был выдан судебный приказ, отмененный 14 сентября 2023 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Фролову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской области 29 октября 2024 года посредством почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 22 дня (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 24 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года), то есть с 07 октября 2024 года (29 октября 2024 года – 22 дня).

Учитывая, что срок исполнения заключительного счета-выписки об оплате обязательств по договору истек 12 марта 2007 года, а в суд с данным иском истец обратился только в 2024 году, то есть спустя более семнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по кредитному договору как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям данного срока, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                      О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года