Решение по делу № 33-2870/2022 от 25.03.2022

Судья Балаба Т.Ю. дело №33-2870/2022 (№2-4147/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-007024-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поломошнова Максима Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года по делу

по иску Поломошнова Максима Николаевича к Харловой Алине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Харловой А.А. сумму основного долга по договору займа от 05.07.2018 в размере 794 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 05.07.2018 в размере 1 500 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге от 05.07.2018 на <адрес>, <адрес> 41,4 кв.м., кадастровый ***, определив начальную продажную цену в сумме 1 160 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Поломошнов М.Н. указал на то, что 05.07.2018 между ним и ответчиком Харловой А.А. был заключен договор займа, согласно которому Поломошнов М.Н. передал Харловой А.А. денежные средства в размере 1 160 000 руб. под 6% в месяц, а последняя получила указанные денежные средства и обязывалась их возвратить в срок до 05.10.2018.

В нарушение условий договора займа ответчик Харлова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части своевременной уплаты процентов и возврата основного долга. По состоянию на 25.10.2018 Харлова А.А. выплатила проценты по договору займа в размере 208 800 руб. и часть основного долга в размере 365 200 руб. (всего 574 000 руб.).

Задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 794 800 руб.

Согласно п. 5.3 договора займа от 05.07.2018 года в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 01.10.2021 составил 4 339 608 руб. (794 800 руб. / 100 х 0,5% х 1 092 дня).

Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 05.07.2018 между сторонами был заключен договор залога имущества от 05.07.2018, согласно которому ответчик передала в залог истцу <адрес> 41,4 кв.м., кадастровый ***, залоговой стоимостью 1 160 000 руб.

Направленное истцом требование об исполнении договора займа от 05.07.2018 ответчиком не исполнено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года (с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Поломошнова Максима Николаевича удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Харловой Алины Александровны в пользу Поломошнова Максима Николаевича задолженность по договору займа от 05.07.2018 в сумме 944 800 рублей (основной долг – 794 800 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 06.10.2018 по 01.10.2021 - 150 000 рублей), судебные расходы в сумме 19 974 рубля, а всего взыскать 964 774 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поломошнова Максима Николаевича отказать.

В апелляционной жалобе истец Поломошнов М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, взыскав неустойку в размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что не согласен с уменьшением размера неустойки в виду несоразмерности, поскольку неустойка при подаче иска была снижена истцом с 4 339 608 руб. до 1 500 000 руб., а суд уменьшил до 150 000 руб., мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, что полагает является неверным, так как в случае применения ст. 395 ГК РФ ответчик должна была бы уплатить 140 346 руб. неустойки за тот же период, поэтому вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Поломошновым М.Н. (займодавец) и Харловой А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает заемщику 1 160 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты по договору в размере 6% ежемесячно, сроком до 05.10.2018. Договор займа подписан сторонами.

Согласно п. 5.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, из рукописной расписки следует, что Харлова А.А. получила от Поломошнова М.Н. 1 160 000 руб. по договору займа от 05 июля 2018 г. Указанная расписка содержит подпись заемщика Харловой А.А.

Также 05.07.2018 между Поломошновым М.Н. и Харловой А.А. был заключен договор залога (ипотеки). Согласно п. 1.1, 2.1.1 договора предметом договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя.

В п. 2.2 договора залога (ипотеки) стороны определили, что предмет залога оценивается ими в 1 160 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в компетентном органе 10.07.2018.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Харлова А.А. выплатила истцу проценты по договору в размере 208 800 руб. и часть основного долга в размере 365 200 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в размере 794 800 руб., неустойку, уменьшив ее размер до 1 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в том числе на 16 декабря 2021 г., в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, доказательств исполнения денежного обязательства не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и договора залога между сторонами, передачи истцом ответчику суммы займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.07.2018, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок, руководствуясь нормами права, регулирующими заемные отношения, пришел в выводу об удовлетворении требования истца. При этом, суд, принимая во внимание процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату займа – 0,5% годовых, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нашел заявленную истцом неустойку в размере 1 500 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части взыскания неустойки, то в остальной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, с соблюдением необходимого баланса прав и обязанностей сторон, мотивировав свои выводы в принятом решении в указанной части. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1 500 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем определено судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.     При этом, уменьшая размер неустойки, судом не допущено нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения суда указано о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, а в резолютивной части решения суд указал о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа, не влияет на решение суда, поскольку определением суда от 17 февраля 2022 г. суд устранил описку в решении суда, указав о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поломошнова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: