cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-123/2023 (33-12188/2022;) от 14.11.2022

УИД № 59RS0007-01-2021-008396-14

Дело № 33-123/2023 (№ 33-12188/2022)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-560/2022 по иску Нагина Сергея Михайловича к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Нагина Сергея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения истца Нагина С.М., его представителя Казанцевой М.В., представителя ответчика Лаврушиной Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагин С.М. обратился в суд, указав, что 16.12.2020 он обратился в Управление ПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения оснований для пенсии предоставил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку, архивные справки, уточняющую справку № 6 от 18.10.1994, справку № 217 от 09.06.2020. Решением Комиссии Управления ПФР РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 29.01.2021 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, он работал с 09.04.1979 по 14.07.1979 в должности штукатур в СМУ № 6 трест № 14; с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 треста «Тюменоблстрой»; с 07.07.1980 по 31.10.1980 мастером в строительном цехе № 71 Пермского агрегатного производственного объединения им. М.И. Калинина; с 08.08.1988 по 25.05.1990 строительным мастером в передвижной механизированной колонне 236 треста № 12, СМУ № 5 треста № 12; с 25.06.1990 по 13.08.1992 строительным мастером строительно-монтажное Управление № 5 арендного предприятия строительно-монтажный трест № 12; с 03.03.1994 по 12.10.1994 производитель работ (прораб) в АО «Золотая Радуга»; с 13.12.1994 по 27.01.1995 мастером строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой»; с 03.02.1995 по 13.06.1996 прораб общестроительного участка в акционерной фирме «Уралгазсервис». Данные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Исключение вышеуказанных периодов из специального стажа нарушает права истца, в связи чем, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, а также назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с 16.12.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 исковые требования Нагина С.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части не включения в специальный стаж Нагина С.М. периодов работы с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 31.12.1991, с 03.02.1995 по 30.06.1995, 10 дней в июле 1995, с 01.08.1995 по 31.12.1995, 7 дней в январе 1996, 14 дней в феврале 1996, с 01.03.1996 по 13.06.1996 и включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истец просит оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно произведена оценка доказательств по делу, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В части исключения периода работы с 09.04.1979 по 14.07.1979 штукатуром в СМУ № 6 Треста № 14 полагает, что суд не выяснял условия труда и рабочее место, класс вредности помещения, хотя его (истца) работа была связана с пылью, песком, цементом, известковым раствором. Не согласен с исключением из специального стажа периода работы с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 Тюменоблстрой, поскольку его (истца) вины в том, что работодателем не представлены документы о льготном характере работы, не имеется, хотя работа протекала в тяжелых условиях, в помещениях где хранился цемент, песок. По аналогичным основаниям ошибочно судом не включен в специальный стаж период работы с 07.07.1980 по 31.10.1980 мастером строительного цеха № 71 Пермского агрегатно-производственного объединения им. М.И. Калинина. В период работы с 01.01.1992 по 13.08.1992 в должности строительного мастера СМУ № 5 Треста № 12 истец работал на объектах капительного строительства трикотажной фабрики «Новинка» и на строительстве зданий очистных сооружений телефонного завода, где выполнял строительно-монтажные работы каркасных зданий в течение полного рабочего дня. Период работы с 03.03.1994 по 12.10.1994 в качестве прораба АО «Золотая радуга» подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанное предприятие было снято с учета в 2003 году по причине банкротства, а неисполнение конкурсным управляющим и иными лицами обязанности по надлежащему хранению кадровых документов не может повлечь нарушение пенсионных прав истца. Работы в указанный период истец выполнял на новом строительстве. Период работы с 13.12.1994 по 27.01.1995 в должности мастера строительного участка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» также, по мнению апеллянта, подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку должности «мастер строительного участка» и «мастер строительных работ» имеют одни и те же обязанности и они соответствуют особым и тяжелым условия труда. Истец в указанный период работал при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в пос. Юг, выполнял строительно-монтажные работы на новом строительстве. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно в специальный стаж включены периоды работы в июле 1995 года, январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности, тогда как в указанные периоды он находился на больничном и очередных отпусках. Также ссылается, что суд ошибочно включил в его специальный стаж период с 08.08.1988 только по 25.05.1990, тогда как по трудовой книжке периодом его работы значится 08.08.1988 по 25.06.1990. Полагает, что на момент обращения за назначением пенсии у него имелся необходимый специальный стаж, потому пенсия должна быть назначена с даты обращения за таковой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в связи с вступлением с 01.01.2023 в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» приведено в соответствие наименование ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

В суде апелляционной инстанции истец Нагин С.М. и его представитель Казанцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лаврушина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей, и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

Разделом XXIX Списка № 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникации (новое строительство, кроме объектов сельскохозяйственного назначения).

В разделе XXVII Списка № 2 от 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (мастер СМР) и производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Для подтверждения характера работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 Нагин С.М. обратился в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 № 668410/20 Нагину С.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Как следует из решения, в ходе камеральной проверки периодов с 07.07.1980 по 31.10.1980, с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 13.08.1992, с 03.03.1994 по 12.10.1994, с 13.12.1994 по 27.01.1995, с 03.02.1995 по 13.06.1996 льготный характер работы не подтвержден. Кроме того, согласно данным выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о льготном стаже не представлены.

Согласно трудовой книжке Нагина С.М. 09.04.1979 он принят в СМУ № 6 треста 14 для прохождения производственной практики штукатуром 2 разряда (запись № 1), 14.07.1979 уволен в связи с окончанием производственной практики (запись № 2), 14.04.1980 принят в ПМК-154 треста «Тюменоблстрой» мастером РБУ (запись № 5), 11.06.1980 уволен по собственному желанию (запись № 6), 07.07.1980 принят мастером в Пермское агрегатное производственное объединение им. М.И. Калинина (запись № 7), 31.10.1980 уволен в Советскую Армию (запись № 8), 08.08.1988 принят мастером строительным в ПМК-236 треста № 12 (запись № 12), 01.01.1989 ПМК-236 треста № 12 переименован в СМУ-5 треста № 12 (запись № 13), 25.06.1990 уволен в связи с переводом в СМУ-5 арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 12» (запись № 14), 25.06.1990 принят переводом строительным мастером (запись № 15), 13.08.1992 уволен в связи с реорганизацией предприятия (запись № 16), 03.03.1994 принят прорабом в АО «Золотая Радуга» (запись № 19), 12.10.1994 уволен по собственному желанию (запись № 20), 13.12.1994 принят мастером строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой» (запись № 23), 27.01.1995 уволен по собственному желанию (запись № 24), 27.01.1995 уволен в порядке перевода в РСУ «АО Уралгазсервис» (запись № 24), 03.02.1995 принят переводом прорабом общестроительного участка № 2 (запись № 25), 13.06.1996 уволен по соглашению сторон (запись № 26).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции признал незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж Нагина С.М. периодов его работы с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 31.12.1991, с 03.02.1995 по 30.06.1995, 10 дней в июле 1995, с 01.08.1995 по 31.12.1995, 7 дней в январе 1996, 14 дней в феврале 1996, с 01.03.1996 по 13.06.1996 и обязал ответчика включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказав удовлетворении остальной части исковых требований Нагина С.М., в том числе в части назначения досрочной страховой пенсии с момента обращения затаковой.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований во включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 09.04.1979 по 14.07.1979 в должности штукатура в СМУ № 6 треста 14, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости истца на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений (кроме работ, предусмотренных в списке № 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанного периода.

Разделом XXIX Списка № 2 от 1956 года предусмотрены рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений (кроме работ, предусмотренных в списке № 1), в частности, штукатуры.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств занятости на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений, в связи с чем указанный период не может быть включен в специальный стаж истца.

При этом, утверждения апеллянта о том, что судом не устанавливался класс вредности помещения, не выяснялись условия труда истца, тогда как истец в спорный период занимался штукатурными работами, связанными с пылью, песком, цементом, известковым раствором, работы выполнялись в Драмтеатре, 9 МСЧ, корпусе курорта «Усть-Качка» не опровергают выводы суда, поскольку необходимым условием для включения в специальный стаж периода работы в должности штукатура в спорный период является осуществление работ именно в подземных условиях по строительству метрополитенов и других подземных сооружений, однако, таковых истцом не представлено.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года, юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством, указанных в разделе XXIX Списка объектов, и по профессии «мастер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода его работы с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 треста Тюменоблстрой, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств занятости Нагина С.М. на новом строительстве, по сведениям ИЛС работодатель не указал код льготы, не подтвердил занятость истца в особых условиях труда, справки работодателя, подтверждающие льготный характер работы, в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям суд отказал истцу во включении в специальный стаж периода работы с 07.07.1980 по 31.10.1980 в должности мастера цеха № 71 Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина.

Как следует из справки АО «ОДК-Стар», являющегося правопреемником Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина (л.д. 49 т. 1) Нагин С.М. 08.07.1980 принят в Пермское агрегатно-производственное объединение им. М.И. Калинина в цех № 71 мастером, приказ о приеме на работу от 07.07.1980 № 50. Уволен 31.10.1980 ввиду призыва на военную службу, п. 3 ст. 29 КЗОТ, приказ об увольнении от 03.11.1980 № 224 (л.д. 48 т. 1).

Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке истца (л.д. 18 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ от 14.01.2021 в отношении Нагина С.М., пенсионным органом было установлено, что информации о том, что мастер цеха № 71 был задействован в работах с особыми условиями труда, в справке АО «ОДК-Стар», являющегося правопреемником Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина (л.д. 49 т. 1) отсутствует. Справка составлена на основании личного дела, личной карточки формы Т-2 № 56276. В материалах наблюдательного дела АООТ «Инкар» (рег. № 069-004-00274) имеется Перечень льготных профессий на 1983 по строительному цеху № 71. В названном перечне профессия «Мастер» страхователем не заявлена. Характеристика строительного цеха № 71, в том числе в разделе профессий в наблюдательном деле отсутствует. В связи с чем подтвердить льготный характер работы Нагина С.М. по профессии «мастер» цеха № 71 не представляется возможным (л.д. 71 т. 1).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица особые условия труда не подтверждены (л.д. 84 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПМК-154 треста Тюменоблстрой, а также цех № 71 Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина осуществляли новое строительство, что является обязательным условием для включения периодов в специальный стаж, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 13.08.1992 суд исходил из того обстоятельства, что должность Нагина С.М. в указанный период – строительный мастер не предусмотрена Списком № 2 от 1991, как и не подтверждается полный рабочий день полной рабочей недели.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно архивной справке от 25.11.2020 № 06-04/С-6605 в документах Строительно-монтажного управления № 5 Арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 12» г. Перми (18.05.1992-01.12.1993 – Товарищество с ограниченной ответственностью «Урал-5»)– приказ по личному составу за 1990-1992, личной карточке формы Т-2 за 1990-1992 о работе Нагина С.М. имеются сведения: 25.06.1990 принят строительным мастером (приказ от 25.06.1990 № 70-к), 13.08.1992 уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР с должности строительного мастера (приказ от 10.08.1992 № 83). В личной карточке сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за 1990-1992 не обнаружено. В лицевых счетах начисления заработной платы значится в должности строительного мастера (л.д. 54 т. 1).

Из справки о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ № 26 в отношении Нагина С.М. следует, что согласно Уставу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» осуществляет строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998. В названном Перечне профессий строительный мастер и иные наименования профессий, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены. Документы о характере работы строительного мастера, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 75 т. 1).

При этом должность строительного мастера вышеуказанными Списками не предусмотрена, из Списка № 2 от 1956 года усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве. После 01 января 1992 года согласно Списку № 2 от 1991 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение страховой пенсии по старости включается работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов, однако, должность должна именоваться мастер строительных и монтажных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец в вышеуказанный период фактически работал мастером строительно-монтажных работ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как указано выше уставная деятельность ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» предусматривала не только строительно-монтажные, но и ремонтно-строительные работы.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, с учетом применения Списка № 2 1991 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически в данный период осуществлял трудовую деятельность по должности «мастер строительных и монтажных работ» и внесенные в трудовую книжку записи являются не соответствующими действительности по причине неправильного наименования должности, в материалах дела также не имеется.

Должностные инструкции строительного мастера, а также иные первичные документы работодателя, позволяющие установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера строительных и монтажных работ, отсутствуют.

Записи в трудовой книжке Нагина С.М. не отражают характер работы истца и его постоянную занятость, иных письменных доказательств, подтверждающих наименование должности, вид деятельности организаций и полную занятость, Нагина С.М. в суд не представлено и таковых судом не добыто.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на иной, неверной оценке представленных доказательств (трудовой книжки, архивных документов по личному составу).

По аналогичным основаниям суд оставил без удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 13.12.1994 по 27.01.1995.

Согласно трудовой книжке истец работал в указанный период мастером строительного участка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» (л.д. 22 т. 1).

Согласно архивной справке от 18.05.2020 № 06-04/С-1871/2 в документах Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» имеются сведения о работе Нагина С.М.: 13.12.1994 принят мастером строительного участка (приказ от 13.12.1994 № 381-к), 27.01.1995 уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, в порядке перевода в РСУ АО «Уралгазсервис» с должности мастера (приказ от 27.01.1995 № 11-к). Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за 1994-1995гг. не обнаружено. В ведомостях начисления заработной платы за 1994-1995гг. значится в должности мастера. В исторической справке к архивному фонду имеются сведения:

«…На предприятии использовались профессии, специальности, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со списком:

…Мастер строительно-монтажных работ. Раздел XXVII подраздел 2290000-б-23419…» (л.д. 50-51 т. 1).

В соответствии со справкой о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ, Нагин С.М. в период с 13.12.1994 по 27.01.1995 работал в должности мастера строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой». Согласно Уставу ЗАО «Пермавтожилпромстрой» предметом деятельности общества является строительные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998. В названном Перечне страхователем заявлена профессия «мастер строительных монтажных работ» по Списку № 2 разделу XXVII с кодом льготы 2290100Б-23419. Профессия «мастер строительного участка» в Перечне не заявлены, документы о характере работы мастера строительного участка, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 78-оборот-79 т. 1).

Таким образом, должность, как верно указано судом первой инстанции, должность истца «мастер строительного участка» не предусмотрена Списком № 2 от 1991 года, организация, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, осуществляла ремонтно-строительные работы, в связи с чем оснований для включения периода работы истца после 01.01.1992 года в специальный стаж в должности мастера не имелось. При этом вопреки доводам апеллянта, судом не устанавливался факт соответствия выполняемой истцом работы после 01.01.1992 в должности и в сфере производства должности, поименованной в Списке № 2 1991 года. Напротив, судом указывалось на отсутствие оснований полагать выполнение истцом работы в ТОО «Пермавтожилпромстрой», по должности, предусмотренной указанным списком (мастера строительных и монтажных работ).

Кроме того, оснований для установления тождества должностей строительного мастера, мастера строительного участка и мастера строительно-монтажных работ не имеется, поскольку Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 утвержден «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86016», должность «мастер строительных и монтажных работ» выделена как самостоятельная профессия с присвоением кода «23419».

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в том, что документы о его трудовой деятельности не сохранились, что работодателем, по мнению, истца, не исполнена обязанность по предоставлению в ПФР сведений о льготном характере его работы отклоняются судебной коллегией, поскольку общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, которые должны быть подтверждены лицом, претендующим на досрочную пенсию.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 09.04.1979 по 14.07.1979, с 14.04.1980 по 11.06.1980, с 07.07.1980 по 31.10.1980, с 01.01.1992 по 13.08.1992, с 13.12.1994 по 27.01.1995 обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном исключении из специального стажа периода его работы с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Согласно записи в трудовой книжке Нагин С.М. в указанный период работал в должности прораба в АО «Золота радуга» (л.д. 21 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о включении указанного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом в качестве доказательств льготного характера работы представлена уточняющая справка, которая не может быть признана допустимым и достоверным доказательством занятости истца в особых условиях труда полный рабочий день полную рабочую неделю, при том, что лицевые счета, из которых бы следовала такая полная занятость, в материалы дела не представлены, код особых условий труда в сведениях ИЛСЗЛ отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка № 6 от 18.10.1994, уточняющая льготный характер работы истца, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу ввиду ненадлежащего ее оформления по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Вместе с тем, Списком № 2 от 1991 позицией 2290000б-24441 предусмотрены производители работ.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, производитель работ - это полное наименование от сокращения должности прораб.

Из справки о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ, в частности следует, что согласно п. 2.2 Устава АО «Золотая Радуга» предметом деятельности общества является строительство жилья, изготовление и сбыт строительных и отделочных материалов, иные виды деятельности (л.д. 77-78 т. 1).

Согласно п. 9 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Принимая во внимание записи в трудовой книжке Нагина С.М., учитывая идентичность наименований «прораб» и «производитель работ», уставную деятельность организации, в которой осуществлял трудовую функцию истец, отсутствии в материалах дела документов о том, что в спорный период Общество находилось в простое и по иным причинам не осуществляло производственную деятельность, а также сведений об отвлечениях истца от работы, отпусках без сохранения заработной платы и пр., судебная коллегия полагает подтвержденным и неопровергнутым ответчиком факт занятости истца на строительстве зданий и сооружений в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком в указанный период.

При указанных обстоятельствах отсутствие в выписке из лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение (за период работы 03.03.1994 по 12.10.1994).

Судебная коллегия отмечает, что, в случае непредоставления истцом упомянутой уточняющей справки, у ответчика не имелось бы оснований для исключения из специального стажа спорного периода работы по вышеизложенным основаниям.

Признавая обоснованными требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 03.02.1995 по 13.06.1996 в должности прораба общестроительного участка в Акционерном фирме «Уралгазсервис», суд первой инстанции посчитал доказанным факт работы истца с 03.02.1995 по 13.06.1996, с 01.08.1995 по 31.12.1995, с 01.03.1996 по 13.06.1996 в должности, предусмотренной списком.

При этом, сославшись на архивную справку от 27.03.2020 № 4785, суд также включил в специальный стаж Нагина С.М. по фактической продолжительности 10 дней в июле 1995 года, 7 дней в январе 1996 года, 14 дней в феврале 1996 года.

Выражая несогласие с включением в специальный стаж периодов работы в июле 1995 года, январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности, истец указал, что в указанные периоды он находился на больничном и в очередных отпусках.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для включения периодов работы истца в январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности со ссылкой на архивную справку у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются копии лицевых счетов, то есть первичных документов, на основании которых была выдана указанная справка (л.д. 112 т. 1), из содержания которых следует, что в период января-февраля 1996 года Нагин С.М. находился в очередном отпуске, в связи с чем, оснований для включения указанного периода по фактической продолжительности у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, с включением в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1996 по 29.02.1996 полностью.

Вместе с тем, включение в специальный стаж Нагина С.М. работы в июле 1995 года по фактической продолжительности судом произведено правильно, поскольку вопреки доводам истца сведений о нахождении его указанный период в отпуске или на больничном допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, из копии лицевого счета следует, что оплата произведена работодателем за 10 дней, предшествующий месяц (июнь) и последующие месяцы (после июля) отработаны полностью, сведений о перерасчете заработной платы в связи с якобы нахождением на больничном листе, предоставлении отпуска, не имеется (л.д. 190 т. 1).

Проверяя доводы истца о неполном включении в специальный стаж периода работы с 08.08.1988 по 25.06.1990 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Нагин С.М. просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с 08.08.1988 по 25.05.1990 строительным мастером в передвижной механизированной колонне 236 треста № 12 строительно-монтажного управления № 5 треста № 12.

Согласно записи в трудовой книжке истец в период с 08.08.1988 по 25.06.1990 занимал должность мастера строительного ПМК-236 треста № 12 с учетом его переименования в СМУ-5 треста № 12 (л.д. 19 т. 1).

Из архивной справки от 19.06.2020 № 06-04/С-187/5 следует, что в документах Передвижной механизированной колонны № 236 треста № 12 г. Перми (01.01.1989-25.06.1990гг. – Строительно-монтажное управление № 5 треста № 12) – личной карточке формы Т-2 за 1988-1990гг. о работе Нагина С.М. имеются сведения: 08.08.1988 – управление, мастер (приказ от 04.08.1988 № 143-к), в лицевых счетах начисления заработной платы значится по июнь 1990 в должности мастера. Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не обнаружены (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ № 21 в отношении Нагина С.М., ответчиком было установлено, что согласно Уставу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» осуществляет строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» (рег. № 069-004-000262) содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998г. В названном перечне профессия «мастер строительный», иные наименования профессий, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены. Документы о характере работы строительного мастера, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 72 т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что при написании искового заявления им была совершена описка, вместо периода с 08.08.1988 по 25.06.1990 согласно трудовой книжке, им ошибочно был указан период с 08.08.1988 по 25.05.1990.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, суд, имея в материалах дела копию трудовой книжки, архивные справки, не выяснил у истца причину указания в исковом заявлении периода работы на целый месяц меньше фактической его продолжительности, что впоследствии лишило его возможности включения указанного периода в специальный стаж в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что истцу уже включен в специальный стаж период работы с 25.06.1990 по 31.12.1991, следовательно, двойное включение в стаж 25.06.1990 невозможно, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 08.08.1988 по 24.06.1990.

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных судом первой и апелляционной инстанции периодов работы: с 08.08.1988 по 24.06.1990 (01-10-16), с 25.06.1990 по 31.12.1991 (01-06-06), 03.03.1994 по 12.10.1994 (00-07-09), с 03.02.1995 по 30.06.1995 (00-04-27), 10 дней в июле 1995 (00-00-10), с 01.08.1995 по 13.06.1996 (00-10-12) в совокупности составляет 5 лет 3 месяца 20 дней, постольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 16.12.2020 по существу являются правильными, так как специальный стаж истца составляет менее половины от требуемого 12 лет 6 месяцев, что не дает ему права на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 подлежит отмене в части, следует признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж периодов работы Нагина С.М. с 03.03.1994 по 12.10.1994, обязать ответчика включить в специальный стаж истца указанный период.

В части включения в специальный стаж периодов работы Нагина С.М. с 08.08.1988 по 25.05.1990, а также в январе-феврале 1996 года оспариваемое решение суда подлежит изменению, с обязанием ответчика включить в специальный стаж Нагина С.М. периодов работы с 08.08.1988 по 24.06.1990, с 01.01.1996 по 29.02.1996. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 отменить в части.

Признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Нагина Сергея Михайловича с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Нагина Сергея Михайловича периоды работы с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 изменить в части включения в специальный стаж периодов работы Нагина Сергея Михайловича с 08.08.1988 по 25.05.1990, а также в январе-феврале 1996 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Нагина Сергея Михайловича периоды работы с 08.08.1988 по 24.06.1990, с 01.01.1996 по 29.02.1996.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

УИД № 59RS0007-01-2021-008396-14

Дело № 33-123/2023 (№ 33-12188/2022)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-560/2022 по иску Нагина Сергея Михайловича к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Нагина Сергея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения истца Нагина С.М., его представителя Казанцевой М.В., представителя ответчика Лаврушиной Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагин С.М. обратился в суд, указав, что 16.12.2020 он обратился в Управление ПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения оснований для пенсии предоставил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку, архивные справки, уточняющую справку № 6 от 18.10.1994, справку № 217 от 09.06.2020. Решением Комиссии Управления ПФР РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 29.01.2021 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, он работал с 09.04.1979 по 14.07.1979 в должности штукатур в СМУ № 6 трест № 14; с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 треста «Тюменоблстрой»; с 07.07.1980 по 31.10.1980 мастером в строительном цехе № 71 Пермского агрегатного производственного объединения им. М.И. Калинина; с 08.08.1988 по 25.05.1990 строительным мастером в передвижной механизированной колонне 236 треста № 12, СМУ № 5 треста № 12; с 25.06.1990 по 13.08.1992 строительным мастером строительно-монтажное Управление № 5 арендного предприятия строительно-монтажный трест № 12; с 03.03.1994 по 12.10.1994 производитель работ (прораб) в АО «Золотая Радуга»; с 13.12.1994 по 27.01.1995 мастером строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой»; с 03.02.1995 по 13.06.1996 прораб общестроительного участка в акционерной фирме «Уралгазсервис». Данные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Исключение вышеуказанных периодов из специального стажа нарушает права истца, в связи чем, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, а также назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с 16.12.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 исковые требования Нагина С.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части не включения в специальный стаж Нагина С.М. периодов работы с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 31.12.1991, с 03.02.1995 по 30.06.1995, 10 дней в июле 1995, с 01.08.1995 по 31.12.1995, 7 дней в январе 1996, 14 дней в феврале 1996, с 01.03.1996 по 13.06.1996 и включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истец просит оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно произведена оценка доказательств по делу, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В части исключения периода работы с 09.04.1979 по 14.07.1979 штукатуром в СМУ № 6 Треста № 14 полагает, что суд не выяснял условия труда и рабочее место, класс вредности помещения, хотя его (истца) работа была связана с пылью, песком, цементом, известковым раствором. Не согласен с исключением из специального стажа периода работы с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 Тюменоблстрой, поскольку его (истца) вины в том, что работодателем не представлены документы о льготном характере работы, не имеется, хотя работа протекала в тяжелых условиях, в помещениях где хранился цемент, песок. По аналогичным основаниям ошибочно судом не включен в специальный стаж период работы с 07.07.1980 по 31.10.1980 мастером строительного цеха № 71 Пермского агрегатно-производственного объединения им. М.И. Калинина. В период работы с 01.01.1992 по 13.08.1992 в должности строительного мастера СМУ № 5 Треста № 12 истец работал на объектах капительного строительства трикотажной фабрики «Новинка» и на строительстве зданий очистных сооружений телефонного завода, где выполнял строительно-монтажные работы каркасных зданий в течение полного рабочего дня. Период работы с 03.03.1994 по 12.10.1994 в качестве прораба АО «Золотая радуга» подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанное предприятие было снято с учета в 2003 году по причине банкротства, а неисполнение конкурсным управляющим и иными лицами обязанности по надлежащему хранению кадровых документов не может повлечь нарушение пенсионных прав истца. Работы в указанный период истец выполнял на новом строительстве. Период работы с 13.12.1994 по 27.01.1995 в должности мастера строительного участка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» также, по мнению апеллянта, подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку должности «мастер строительного участка» и «мастер строительных работ» имеют одни и те же обязанности и они соответствуют особым и тяжелым условия труда. Истец в указанный период работал при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в пос. Юг, выполнял строительно-монтажные работы на новом строительстве. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно в специальный стаж включены периоды работы в июле 1995 года, январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности, тогда как в указанные периоды он находился на больничном и очередных отпусках. Также ссылается, что суд ошибочно включил в его специальный стаж период с 08.08.1988 только по 25.05.1990, тогда как по трудовой книжке периодом его работы значится 08.08.1988 по 25.06.1990. Полагает, что на момент обращения за назначением пенсии у него имелся необходимый специальный стаж, потому пенсия должна быть назначена с даты обращения за таковой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в связи с вступлением с 01.01.2023 в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» приведено в соответствие наименование ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

В суде апелляционной инстанции истец Нагин С.М. и его представитель Казанцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лаврушина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей, и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

Разделом XXIX Списка № 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникации (новое строительство, кроме объектов сельскохозяйственного назначения).

В разделе XXVII Списка № 2 от 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (мастер СМР) и производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Для подтверждения характера работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 Нагин С.М. обратился в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 № 668410/20 Нагину С.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Как следует из решения, в ходе камеральной проверки периодов с 07.07.1980 по 31.10.1980, с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 13.08.1992, с 03.03.1994 по 12.10.1994, с 13.12.1994 по 27.01.1995, с 03.02.1995 по 13.06.1996 льготный характер работы не подтвержден. Кроме того, согласно данным выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о льготном стаже не представлены.

Согласно трудовой книжке Нагина С.М. 09.04.1979 он принят в СМУ № 6 треста 14 для прохождения производственной практики штукатуром 2 разряда (запись № 1), 14.07.1979 уволен в связи с окончанием производственной практики (запись № 2), 14.04.1980 принят в ПМК-154 треста «Тюменоблстрой» мастером РБУ (запись № 5), 11.06.1980 уволен по собственному желанию (запись № 6), 07.07.1980 принят мастером в Пермское агрегатное производственное объединение им. М.И. Калинина (запись № 7), 31.10.1980 уволен в Советскую Армию (запись № 8), 08.08.1988 принят мастером строительным в ПМК-236 треста № 12 (запись № 12), 01.01.1989 ПМК-236 треста № 12 переименован в СМУ-5 треста № 12 (запись № 13), 25.06.1990 уволен в связи с переводом в СМУ-5 арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 12» (запись № 14), 25.06.1990 принят переводом строительным мастером (запись № 15), 13.08.1992 уволен в связи с реорганизацией предприятия (запись № 16), 03.03.1994 принят прорабом в АО «Золотая Радуга» (запись № 19), 12.10.1994 уволен по собственному желанию (запись № 20), 13.12.1994 принят мастером строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой» (запись № 23), 27.01.1995 уволен по собственному желанию (запись № 24), 27.01.1995 уволен в порядке перевода в РСУ «АО Уралгазсервис» (запись № 24), 03.02.1995 принят переводом прорабом общестроительного участка № 2 (запись № 25), 13.06.1996 уволен по соглашению сторон (запись № 26).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции признал незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж Нагина С.М. периодов его работы с 08.08.1988 по 25.05.1990, с 25.06.1990 по 31.12.1991, с 03.02.1995 по 30.06.1995, 10 дней в июле 1995, с 01.08.1995 по 31.12.1995, 7 дней в январе 1996, 14 дней в феврале 1996, с 01.03.1996 по 13.06.1996 и обязал ответчика включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказав удовлетворении остальной части исковых требований Нагина С.М., в том числе в части назначения досрочной страховой пенсии с момента обращения затаковой.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований во включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 09.04.1979 по 14.07.1979 в должности штукатура в СМУ № 6 треста 14, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости истца на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений (кроме работ, предусмотренных в списке № 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанного периода.

Разделом XXIX Списка № 2 от 1956 года предусмотрены рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений (кроме работ, предусмотренных в списке № 1), в частности, штукатуры.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств занятости на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений, в связи с чем указанный период не может быть включен в специальный стаж истца.

При этом, утверждения апеллянта о том, что судом не устанавливался класс вредности помещения, не выяснялись условия труда истца, тогда как истец в спорный период занимался штукатурными работами, связанными с пылью, песком, цементом, известковым раствором, работы выполнялись в Драмтеатре, 9 МСЧ, корпусе курорта «Усть-Качка» не опровергают выводы суда, поскольку необходимым условием для включения в специальный стаж периода работы в должности штукатура в спорный период является осуществление работ именно в подземных условиях по строительству метрополитенов и других подземных сооружений, однако, таковых истцом не представлено.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года, юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством, указанных в разделе XXIX Списка объектов, и по профессии «мастер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода его работы с 14.04.1980 по 11.06.1980 мастером растворо-бетонного узла в ПМК-154 треста Тюменоблстрой, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств занятости Нагина С.М. на новом строительстве, по сведениям ИЛС работодатель не указал код льготы, не подтвердил занятость истца в особых условиях труда, справки работодателя, подтверждающие льготный характер работы, в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям суд отказал истцу во включении в специальный стаж периода работы с 07.07.1980 по 31.10.1980 в должности мастера цеха № 71 Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина.

Как следует из справки АО «ОДК-Стар», являющегося правопреемником Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина (л.д. 49 т. 1) Нагин С.М. 08.07.1980 принят в Пермское агрегатно-производственное объединение им. М.И. Калинина в цех № 71 мастером, приказ о приеме на работу от 07.07.1980 № 50. Уволен 31.10.1980 ввиду призыва на военную службу, п. 3 ст. 29 КЗОТ, приказ об увольнении от 03.11.1980 № 224 (л.д. 48 т. 1).

Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке истца (л.д. 18 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ от 14.01.2021 в отношении Нагина С.М., пенсионным органом было установлено, что информации о том, что мастер цеха № 71 был задействован в работах с особыми условиями труда, в справке АО «ОДК-Стар», являющегося правопреемником Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина (л.д. 49 т. 1) отсутствует. Справка составлена на основании личного дела, личной карточки формы Т-2 № 56276. В материалах наблюдательного дела АООТ «Инкар» (рег. № 069-004-00274) имеется Перечень льготных профессий на 1983 по строительному цеху № 71. В названном перечне профессия «Мастер» страхователем не заявлена. Характеристика строительного цеха № 71, в том числе в разделе профессий в наблюдательном деле отсутствует. В связи с чем подтвердить льготный характер работы Нагина С.М. по профессии «мастер» цеха № 71 не представляется возможным (л.д. 71 т. 1).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица особые условия труда не подтверждены (л.д. 84 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПМК-154 треста Тюменоблстрой, а также цех № 71 Пермского карбюраторного завода им. М.И. Калинина осуществляли новое строительство, что является обязательным условием для включения периодов в специальный стаж, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 13.08.1992 суд исходил из того обстоятельства, что должность Нагина С.М. в указанный период – строительный мастер не предусмотрена Списком № 2 от 1991, как и не подтверждается полный рабочий день полной рабочей недели.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно архивной справке от 25.11.2020 № 06-04/С-6605 в документах Строительно-монтажного управления № 5 Арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 12» г. Перми (18.05.1992-01.12.1993 – Товарищество с ограниченной ответственностью «Урал-5»)– приказ по личному составу за 1990-1992, личной карточке формы Т-2 за 1990-1992 о работе Нагина С.М. имеются сведения: 25.06.1990 принят строительным мастером (приказ от 25.06.1990 № 70-к), 13.08.1992 уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР с должности строительного мастера (приказ от 10.08.1992 № 83). В личной карточке сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за 1990-1992 не обнаружено. В лицевых счетах начисления заработной платы значится в должности строительного мастера (л.д. 54 т. 1).

Из справки о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ № 26 в отношении Нагина С.М. следует, что согласно Уставу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» осуществляет строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998. В названном Перечне профессий строительный мастер и иные наименования профессий, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены. Документы о характере работы строительного мастера, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 75 т. 1).

При этом должность строительного мастера вышеуказанными Списками не предусмотрена, из Списка № 2 от 1956 года усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве. После 01 января 1992 года согласно Списку № 2 от 1991 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение страховой пенсии по старости включается работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов, однако, должность должна именоваться мастер строительных и монтажных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец в вышеуказанный период фактически работал мастером строительно-монтажных работ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как указано выше уставная деятельность ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» предусматривала не только строительно-монтажные, но и ремонтно-строительные работы.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, с учетом применения Списка № 2 1991 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически в данный период осуществлял трудовую деятельность по должности «мастер строительных и монтажных работ» и внесенные в трудовую книжку записи являются не соответствующими действительности по причине неправильного наименования должности, в материалах дела также не имеется.

Должностные инструкции строительного мастера, а также иные первичные документы работодателя, позволяющие установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера строительных и монтажных работ, отсутствуют.

Записи в трудовой книжке Нагина С.М. не отражают характер работы истца и его постоянную занятость, иных письменных доказательств, подтверждающих наименование должности, вид деятельности организаций и полную занятость, Нагина С.М. в суд не представлено и таковых судом не добыто.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на иной, неверной оценке представленных доказательств (трудовой книжки, архивных документов по личному составу).

По аналогичным основаниям суд оставил без удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 13.12.1994 по 27.01.1995.

Согласно трудовой книжке истец работал в указанный период мастером строительного участка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» (л.д. 22 т. 1).

Согласно архивной справке от 18.05.2020 № 06-04/С-1871/2 в документах Товарищества с ограниченной ответственностью «Пермавтожилпромстрой» имеются сведения о работе Нагина С.М.: 13.12.1994 принят мастером строительного участка (приказ от 13.12.1994 № 381-к), 27.01.1995 уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, в порядке перевода в РСУ АО «Уралгазсервис» с должности мастера (приказ от 27.01.1995 № 11-к). Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за 1994-1995гг. не обнаружено. В ведомостях начисления заработной платы за 1994-1995гг. значится в должности мастера. В исторической справке к архивному фонду имеются сведения:

«…На предприятии использовались профессии, специальности, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со списком:

…Мастер строительно-монтажных работ. Раздел XXVII подраздел 2290000-б-23419…» (л.д. 50-51 т. 1).

В соответствии со справкой о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ, Нагин С.М. в период с 13.12.1994 по 27.01.1995 работал в должности мастера строительного участка в ТОО «Пермавтожилпромстрой». Согласно Уставу ЗАО «Пермавтожилпромстрой» предметом деятельности общества является строительные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998. В названном Перечне страхователем заявлена профессия «мастер строительных монтажных работ» по Списку № 2 разделу XXVII с кодом льготы 2290100Б-23419. Профессия «мастер строительного участка» в Перечне не заявлены, документы о характере работы мастера строительного участка, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 78-оборот-79 т. 1).

Таким образом, должность, как верно указано судом первой инстанции, должность истца «мастер строительного участка» не предусмотрена Списком № 2 от 1991 года, организация, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, осуществляла ремонтно-строительные работы, в связи с чем оснований для включения периода работы истца после 01.01.1992 года в специальный стаж в должности мастера не имелось. При этом вопреки доводам апеллянта, судом не устанавливался факт соответствия выполняемой истцом работы после 01.01.1992 в должности и в сфере производства должности, поименованной в Списке № 2 1991 года. Напротив, судом указывалось на отсутствие оснований полагать выполнение истцом работы в ТОО «Пермавтожилпромстрой», по должности, предусмотренной указанным списком (мастера строительных и монтажных работ).

Кроме того, оснований для установления тождества должностей строительного мастера, мастера строительного участка и мастера строительно-монтажных работ не имеется, поскольку Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 утвержден «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86016», должность «мастер строительных и монтажных работ» выделена как самостоятельная профессия с присвоением кода «23419».

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка № 2 не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в том, что документы о его трудовой деятельности не сохранились, что работодателем, по мнению, истца, не исполнена обязанность по предоставлению в ПФР сведений о льготном характере его работы отклоняются судебной коллегией, поскольку общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, которые должны быть подтверждены лицом, претендующим на досрочную пенсию.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 09.04.1979 по 14.07.1979, с 14.04.1980 по 11.06.1980, с 07.07.1980 по 31.10.1980, с 01.01.1992 по 13.08.1992, с 13.12.1994 по 27.01.1995 обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном исключении из специального стажа периода его работы с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Согласно записи в трудовой книжке Нагин С.М. в указанный период работал в должности прораба в АО «Золота радуга» (л.д. 21 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о включении указанного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом в качестве доказательств льготного характера работы представлена уточняющая справка, которая не может быть признана допустимым и достоверным доказательством занятости истца в особых условиях труда полный рабочий день полную рабочую неделю, при том, что лицевые счета, из которых бы следовала такая полная занятость, в материалы дела не представлены, код особых условий труда в сведениях ИЛСЗЛ отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка № 6 от 18.10.1994, уточняющая льготный характер работы истца, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу ввиду ненадлежащего ее оформления по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Вместе с тем, Списком № 2 от 1991 позицией 2290000б-24441 предусмотрены производители работ.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, производитель работ - это полное наименование от сокращения должности прораб.

Из справки о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ, в частности следует, что согласно п. 2.2 Устава АО «Золотая Радуга» предметом деятельности общества является строительство жилья, изготовление и сбыт строительных и отделочных материалов, иные виды деятельности (л.д. 77-78 т. 1).

Согласно п. 9 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Принимая во внимание записи в трудовой книжке Нагина С.М., учитывая идентичность наименований «прораб» и «производитель работ», уставную деятельность организации, в которой осуществлял трудовую функцию истец, отсутствии в материалах дела документов о том, что в спорный период Общество находилось в простое и по иным причинам не осуществляло производственную деятельность, а также сведений об отвлечениях истца от работы, отпусках без сохранения заработной платы и пр., судебная коллегия полагает подтвержденным и неопровергнутым ответчиком факт занятости истца на строительстве зданий и сооружений в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком в указанный период.

При указанных обстоятельствах отсутствие в выписке из лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение (за период работы 03.03.1994 по 12.10.1994).

Судебная коллегия отмечает, что, в случае непредоставления истцом упомянутой уточняющей справки, у ответчика не имелось бы оснований для исключения из специального стажа спорного периода работы по вышеизложенным основаниям.

Признавая обоснованными требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 03.02.1995 по 13.06.1996 в должности прораба общестроительного участка в Акционерном фирме «Уралгазсервис», суд первой инстанции посчитал доказанным факт работы истца с 03.02.1995 по 13.06.1996, с 01.08.1995 по 31.12.1995, с 01.03.1996 по 13.06.1996 в должности, предусмотренной списком.

При этом, сославшись на архивную справку от 27.03.2020 № 4785, суд также включил в специальный стаж Нагина С.М. по фактической продолжительности 10 дней в июле 1995 года, 7 дней в январе 1996 года, 14 дней в феврале 1996 года.

Выражая несогласие с включением в специальный стаж периодов работы в июле 1995 года, январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности, истец указал, что в указанные периоды он находился на больничном и в очередных отпусках.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для включения периодов работы истца в январе 1996 года, феврале 1996 года по фактической продолжительности со ссылкой на архивную справку у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются копии лицевых счетов, то есть первичных документов, на основании которых была выдана указанная справка (л.д. 112 т. 1), из содержания которых следует, что в период января-февраля 1996 года Нагин С.М. находился в очередном отпуске, в связи с чем, оснований для включения указанного периода по фактической продолжительности у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, с включением в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1996 по 29.02.1996 полностью.

Вместе с тем, включение в специальный стаж Нагина С.М. работы в июле 1995 года по фактической продолжительности судом произведено правильно, поскольку вопреки доводам истца сведений о нахождении его указанный период в отпуске или на больничном допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, из копии лицевого счета следует, что оплата произведена работодателем за 10 дней, предшествующий месяц (июнь) и последующие месяцы (после июля) отработаны полностью, сведений о перерасчете заработной платы в связи с якобы нахождением на больничном листе, предоставлении отпуска, не имеется (л.д. 190 т. 1).

Проверяя доводы истца о неполном включении в специальный стаж периода работы с 08.08.1988 по 25.06.1990 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Нагин С.М. просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с 08.08.1988 по 25.05.1990 строительным мастером в передвижной механизированной колонне 236 треста № 12 строительно-монтажного управления № 5 треста № 12.

Согласно записи в трудовой книжке истец в период с 08.08.1988 по 25.06.1990 занимал должность мастера строительного ПМК-236 треста № 12 с учетом его переименования в СМУ-5 треста № 12 (л.д. 19 т. 1).

Из архивной справки от 19.06.2020 № 06-04/С-187/5 следует, что в документах Передвижной механизированной колонны № 236 треста № 12 г. Перми (01.01.1989-25.06.1990гг. – Строительно-монтажное управление № 5 треста № 12) – личной карточке формы Т-2 за 1988-1990гг. о работе Нагина С.М. имеются сведения: 08.08.1988 – управление, мастер (приказ от 04.08.1988 № 143-к), в лицевых счетах начисления заработной платы значится по июнь 1990 в должности мастера. Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не обнаружены (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ № 21 в отношении Нагина С.М., ответчиком было установлено, что согласно Уставу ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» осуществляет строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. В материалах наблюдательного дела ЗАО «Строительно-монтажный трест № 12» (рег. № 069-004-000262) содержится Перечень льготных профессий по состоянию на 01.01.1998г. В названном перечне профессия «мастер строительный», иные наименования профессий, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены. Документы о характере работы строительного мастера, свидетельствующие об осуществлении строительных и монтажных работ, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в материалах наблюдательного дела отсутствуют (л.д. 72 т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что при написании искового заявления им была совершена описка, вместо периода с 08.08.1988 по 25.06.1990 согласно трудовой книжке, им ошибочно был указан период с 08.08.1988 по 25.05.1990.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, суд, имея в материалах дела копию трудовой книжки, архивные справки, не выяснил у истца причину указания в исковом заявлении периода работы на целый месяц меньше фактической его продолжительности, что впоследствии лишило его возможности включения указанного периода в специальный стаж в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что истцу уже включен в специальный стаж период работы с 25.06.1990 по 31.12.1991, следовательно, двойное включение в стаж 25.06.1990 невозможно, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 08.08.1988 по 24.06.1990.

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных судом первой и апелляционной инстанции периодов работы: с 08.08.1988 по 24.06.1990 (01-10-16), с 25.06.1990 по 31.12.1991 (01-06-06), 03.03.1994 по 12.10.1994 (00-07-09), с 03.02.1995 по 30.06.1995 (00-04-27), 10 дней в июле 1995 (00-00-10), с 01.08.1995 по 13.06.1996 (00-10-12) в совокупности составляет 5 лет 3 месяца 20 дней, постольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 16.12.2020 по существу являются правильными, так как специальный стаж истца составляет менее половины от требуемого 12 лет 6 месяцев, что не дает ему права на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 подлежит отмене в части, следует признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж периодов работы Нагина С.М. с 03.03.1994 по 12.10.1994, обязать ответчика включить в специальный стаж истца указанный период.

В части включения в специальный стаж периодов работы Нагина С.М. с 08.08.1988 по 25.05.1990, а также в январе-феврале 1996 года оспариваемое решение суда подлежит изменению, с обязанием ответчика включить в специальный стаж Нагина С.М. периодов работы с 08.08.1988 по 24.06.1990, с 01.01.1996 по 29.02.1996. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 отменить в части.

Признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.01.2021 в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Нагина Сергея Михайловича с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Нагина Сергея Михайловича периоды работы с 03.03.1994 по 12.10.1994.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 изменить в части включения в специальный стаж периодов работы Нагина Сергея Михайловича с 08.08.1988 по 25.05.1990, а также в январе-феврале 1996 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Нагина Сергея Михайловича периоды работы с 08.08.1988 по 24.06.1990, с 01.01.1996 по 29.02.1996.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

33-123/2023 (33-12188/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Нагин Сергей Михайлович
Ответчики
ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому Краю
Другие
АО «ОДК СТАР»
Казанцева Марина Валентиновна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.11.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
13.01.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее