Решение по делу № 22-2002/2015 от 09.11.2015

Судья Омаров Р.О. Дело № 22-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х. на приговор Кизлярского городского суда РД от 18 августа 2015 года,

которым,

Лабазанов С.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, корпус 7, <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М..) к лишению свободы сроком на два года;

-ч. З ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего З. в виде лишения свободы сроком на два года;

- ч. З ст. 159 УК РФ (эпизод совершения в отношении потерпевшей Г. в виде лишения свободы сроком на три года;

- ч. З ст. 159 (эпизод в отношении потерпевшего С..) в виде лишения свободы сроком на два года;

-ч. З ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы сроком на два года ;

- ч. З ст. 159 РФ (эпизод в отношении потерпевшего К. в виде лишения свободы сроком на три года;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по ИП М..) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по ИП З..) к одному году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по ИП Г..) к одному году лишения свободы

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по ИП С..) к одному году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по ИП в отношении 9 лиц) к одному году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лабазанову СР. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Лабазанов С.Р., являясь <.>, умышленно используя свое служебное положение с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за период с <дата> по <дата>, в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес>, в <адрес>, совершил мошенничество с использованием служебного положения, причинившее значительный ущерб потерпевшим, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах, выразившихся в том, что:

- по исполнительному производству за № на взыскание с М.. штрафа в сумме 2936,85 рублей, весной <дата> года, получив у М.. в счет погашения задолженности 3 тысячи рублей, не внес их в счет погашения, присвоил их, вынес постановление от <дата>, признав оконченным исполнительное производство из-за отсутствия у должника М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, одновременно приняв решение о возвращении исполнительного документа взыскателю;

-по исполнительным производствам за номерами №, возбужденному <дата>; №, возбужденному <дата>; №, возбужденному <дата>; № возбужденному <дата>; и № возбужденному <дата> в отношении З.. на взыскание общей суммы штрафов в размере 6000,00 рублей, в ноябре <дата> года нарочно получил у З.. денежные средства в сумме 7500 рублей, которые в счет погашения штрафов З. не внес и присвоил, а исполнительные производства признал оконченными путем вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника З..б/о имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратив исполнительные документы взыскателю;

-по исполнительному производству за №, возбужденному <дата> в отношении Г. на взыскание штрафа в сумме 1763,31 рублей, в конце <дата> года получил у Г.. в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 18 тысяч рублей, не внес их в кассу, обратил в свою собственность и использовал их по своему усмотрению, вынес постановление от <дата> об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвратил исполнительный документ взыскателю;

- по исполнительному производству за №у-05, возбужденному <дата> в отношении потерпевшего С. на взыскание 500 рублей в феврале-марте 2013 года, получив у С. денежные средства в сумме 3500 рублей, которые не внесены в счет погашения задолженности по штрафам С., обращены в свою собственность и использованы по своему усмотрению, а исполнительное производство окончил вынесением незаконного постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, в связи с отсутствием у должника С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратив исполнительный документ взыскателю.

-по исполнительному производству за №, возбужденному <дата> в отношении К. на взыскание штрафа по приговору суда в сумме 60000 рублей, примерно 17-<дата> в г. <адрес>, по <адрес>, нарочно получил у потерпевшей К. денежные средства в сумме 4000 рублей, которые не внесены в счет погашения задолженности по штрафу, обращены в свою собственность;

-по исполнительному производству за №, возбужденному <дата> в отношении К. на взыскание штрафа по приговору Кизилюртовского городского суда от <дата> в сумме 100 тысячи рублей, примерно в конце ноября <дата> года в г.<адрес> получил у К денежные средства в сумме 30 тысячи рублей и дополнительно 20 тысяч рублей, которые не внес в счет погашения штрафа, обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению;

Согласно приговору суда, Лабазанов С.Р. также признан виновным и осужден за совершение служебного подлога при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в заведомо ложном составлении актов об о не проживании должников по указанному в исполнительном производстве адресу и отсутствии имущества должников, вынесении незаконных постановлений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и в возвращении в последующем исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам за номерами:

- № в отношении должника М..;

-№, возбужденному <дата>; №, возбужденному <дата>; №, возбужденному <дата>; №, возбужденному <дата>; и №, возбужденному <дата> в отношении З на общую сумму штрафов 6000,00 рублей;

№, возбужденному <дата> в отношении Г.. на взыскание 18 тысячи рублей,

-№, возбужденному <дата> в отношении С.. на взыскание 500 рублей;

№ возбужденному <дата> в отношении А., согласно которому сумма взыскания составляет 3000 рублей;

-№ возбужденному 01.112011 г. в отношении А., согласно которому сумма взыскания составляет 1500 рублей;

-№ и №, возбужденным <дата> в отношении М. на взыскание соответственно 1000 и 300 рублей;

-№, возбужденному <дата> в отношении Г.. на взыскание 1000 рублей;

-№ и №, возбужденных <дата> и <дата> в отношении П.. на взыскание соответственно 500 руб. и 200 рублей;

-№, возбужденному <дата> в отношении И. на взыскание 1500 рублей;

-№, возбужденному <дата> в отношении Я на взыскание 1500 рублей;

-№ возбужденному <дата> в отношении Х на взыскание 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы с вынесением в отношении Лабазанова С.Р. оправдательного приговора, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда в отношении Лабазанова С.Р. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лабазанова С.Р. адвокат Абдуллаев Б.Х. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Лабазанова С.Р. с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, виновность Лабазанова С.Р. в совершении вмененных ему преступлений материалами дела не доказана, органом предварительного следствия и судом действия подсудимого Лабазанова С.Р. квалифицированы неправильно, стороной обвинения, квалифицируя действия подсудимого по шести эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и по пяти эпизодам ч. 2 ст. 292 УК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие совершение вмененных преступлений.

Как указано в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства были выявлены факты грубого нарушения органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального права и незаконного предъявления Лабазанову С.Р. обвинения, в частности, по одному из эпизодов в отношении потерпевшего СА., который показал о том, что подсудимого Лабазанова С.Р. не знает и видит впервые, домой к нему последний не приезжал, деньги, для погашения задолженности по штрафу в сумме 3500 рублей он передал не Лабазанову С.Р., а другому сотруднику службы судебных приставов на посту ГИБДД, однако следователем подсудимый Лабазанов С.Р. ему на опознание не предъявлен, очные ставки не проведены. Также судом в ходе судебного следствия оставлены без внимания и оценки доводы ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Я и мужа последней Я., допрошенного судом с нарушением норм УПК, по своей инициативе при отсутствии ходатайства сторон и положил в основу приговора фальсифицированный протокол допроса ЯМ., хотя последняя не утверждает, что она передавала деньги подсудимому Лабазанову С.Р., также и показания свидетелей Л.. о том, что Лабазанова С.Р. ранее не видела, штраф она заплатила в г. Махачкале, деньги подсудимому не передавала, А.. о том, что она допрошена следователем в присутствии посторонних лиц, в том числе начальника Лабазанова С.Р., А. о том, что подсудимого никогда не видел, деньги ему не передавал, оплатил штраф, в банке, квитанция имеется, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.

Как следует из апелляционной жалобы, в нарушении ст. 42 УПК РФ органом предварительного следствия потерпевшими по эпизоду мошенничества в отношении Г. и М. М.З. признаны близкие родственники последних.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х. государственный обвинитель по делу Г.. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решения приговора суда о виновности Лабазанова С.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 6-ти эпизодам) и по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по 5-ти эпизодам) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного Лабазанова С.Р., так и потерпевших К. И Т О Р А П Н и Л. также на положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата> и от <дата>) и по становлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата>, из которых следует, что настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта главного специалиста-эксперта отдела противодействии коррупции УФССП России по Республике Дагестан М. об обнаружении признаков преступления по материалу проверки фактов присвоения денежных средств и служебного подлога судебным приставом-исполнителем Лабазановым С.Р., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ (т.1, л.д-1-2, 5-6, 143);

- приказами за номерами 823-п от <дата>, 686-п от <дата> и 43-п от <дата> начальника управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о принятии Лабазанова С.Р. на государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного <.> и его его увольнении с указанной должности (л.д. 138, т.4, л.д. 161, т.4, л.д. 148);

- должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан от <дата>т.4, л.д. 149-160, т.1, л.д. 178-188);

- актом осмотра от <дата> производстве осмотра телефона марки «Нокия» принадлежащий К. на предмет наличия входящих и исходящих CMC сообщений между подсудимым Лабазановым и потерпевшим К. (т.1, л.д. 228-233);

- исполнительными производствами:

- № в отношении Кт.2, л.д. 1-18);

- № в отношении З.б/о (л.д. 19-31);

- № в отношении М (т.2, л.д. 51-63);

- № в отношении Я. (т.2, л.д. 64-74);

- № в отношении С (т.2, л.д.75-92);

- № в отношении А (т.2, л.д.93-109);

- № в отношении П (т.2, л.д. 110-119);

- № в отношении Х. (т.2, л.д. 120-133);

- № в отношении П (т.2, л.д. 134-147);

- № в отношении Р (т.2, л.д. 148-216);

- № в отношении А (т.2, л.д. 217-231);

- № в отношении К. (т.2, л.д.232-246);

- № в отношении И (т.3, л.д. 1-17);

- № в отношении О (т.3, л.д. 18-33);

- № в отношении У (т.3, л.д. 34-50);

- № в отношении Ц. (т.3, л.д. 51-65);

- постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Г. (т.2, л.д. 32-50);

- протоколом выемки от <дата> о выемке в служебном кабинете № Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД оригиналов исполнительных производств за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, (т.3, л.д. 98-101);

- постановлениями следователем СО СУ СК РФ по РД о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> <дата> о получении экспериментальных образцов подписей и почерка (т.3, л.д. 200-205, т.3, л.д. 223-225);

- заключением криминалистической эксперта № от <дата> о том, что рукописные тексты на бланках актов совершения исполнительных действий в делах исполнительных производств за №№, на акте от <дата>, в делах №, №, кроме акта от <дата>, №№, кроме акта от <дата>, а также актах исполнительных дел за №№, № выполнены А на бланках актов совершения исполнительных действий в делах исполнительных производств № от <дата>, №, в акте от <дата>, №, в акте от <дата>, а также в актах дел за №№, № выполнены не А. Т. и О.. и Лабазановым С.Р., а иным лицом. Подписи от имени А. на бланках актов совершения исполнительных действий, в делах исполнительных производств представленных на экспертизу выполнены А. Подписи от имени М на бланках актов о совершении исполнительных действий в делах исполнительных производств представленных на экспертизу выполнены не М., а иным лицом. Подписи от имени А имеющиеся на бланках актов совершения исполнительных действий в делах исполнительных производств, представленных на экспертизу, выполнены не АМ., а иным лицом. Подписи от имени Лабазанова С.Р. имеющиеся на бланках актов совершения исполнительных действий, имеющиеся в делах исполнительных производств, представленных на экспертизу, выполнены Лабазановым С.Р. (т.4, л.д. 3-30);

- протоколами осмотра от <дата> исполнительных производств, возбужденных в отношении: Зайпадинова Магомеда б/о. (т.4, л.д. 56-62); Г (т.4, л.д.63-65); С. (т.4, л.д.66-68); МЗ. (т.4, л.д.69-71); К (т.4, л.д. 82-84);

- протоколами осмотра исполнительных производств от <дата> об осмотре исполнительных производств в отношении К (т.4, л.д. 79-81), от <дата> в отношении К. А. О. Д. и Т. (т.4, л.д. 85-95), также от <дата> об осмотре телефона мобильной связи фирмы «Нокия», принадлежащего К. (т.4, л.д. 102-104);

-протоколами выемки от <дата> о производстве выемки в служебном кабинете № УФССП России по РД исполнительных производств № в отношении К № в отношении К. (т.4, л.д. 75-78).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство, в том числе, показания осужденного Лабазанова С.Р., потерпевших и свидетелей по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства, в том числе и оспоренные в апелляционной жалобе показания потерпевших и свидетелей, в частности, Я. Д. О и Р. допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденного Лабазанова С.Р. в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы осужденного, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о не установлении материалами дела причастности Лабазанова С.Р. к совершению преступлений, за которые он осужден, недостаточности и недопустимости доказательств для признания его вины в содеянном.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на фальсифицированных показаниях потерпевших, в частности, С. также добытых органами следствия незаконным путем и под давлением показания свидетелей Я. К и Р.. и др., поскольку, как следует из приговора и материалов дела, все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе потерпевшие и свидетели, допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке, их показания исследованы и проверены в судебном заседании и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 85-90 УПК РФ, какие-либо доказательства, указывающие на недопустимость положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Судом в ходе судебного разбирательства дела проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что Лабазанов С.Р. действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему законом полномочий, не имел намерения на совершение и не совершал мошенничества и служебного подлога при изложенных обстоятельствах, не получал денег от потерпевших и не совершал какие-либо неправомерные действия, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора в качестве доказательств по делу показаниями потерпевших и свидетелей по делу, также приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу письменными документами, протоколами выемки, изъятия и осмотра документов и письменных материалов дела.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушении органами следствия требований закона, о незаконном предъявлении обвинения Лабазанову С.Р., о неправильном признании органом следствия лиц в качестве потерпевших по делу, о ненадлежащей оценке судом в приговоре всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, то они также не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены на переоценку промежуточных процессуальных решений в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела и доказательств, положенных судом в основу приговора по настоящему делу, поэтому являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу, поскольку все положенные в основу приговора суда, в том числе и оспоренные в кассационной жалобе доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденного Лабазанова С.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невинности и недоказанности вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда относительно квалификации действия осужденного Л.. надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лабазанова С.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем, назначенное Лабазанова С.Р. наказание не может быть признано соответствующим содеянному и характеризующим его данным.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества.

Так, назначая Лабазанову С.Р. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление совершено, приведенные в приговоре положительные данные о личности осужденного.

Однако, обсуждая вопрос о назначении Лабазанову С.Р. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы и решения в указанной части, не указал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, судом оставлены без внимания в судебном заседании и фактически не изложены в приговоре мотивы и законные основания вывода и решения о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом изложенных приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденным Лабазановым С.Р. преступлений впервые, характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание и поведение и действия осужденного до и после совершения преступлений, с момента которого прошло более двух лет, за указанный период Лабазанов С.Р. характеризуется положительно, судебная коллегия находит исправление осужденного Лабазанова С.Р. возможным без реального отбывания лишения свободы, постановив считать назначенное ему наказание на основании ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кизлярского городского суда РД от 18 августа 2015 года в отношении Лабазанова С.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лабазанову С.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года, в течение которого условно осужденный Лабазанов С.Р. должен доказать свое исправление.

Обязать Лабазанова С.Р. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Лабазанова С.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника осужденного Лабазанова С.Р. адвоката Абдуллаева Б.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: