Решение по делу № 1-27/2024 (1-539/2023;) от 07.11.2023

1-27/2024

                                                     91RS0008-01-2023-002682-39

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                               г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ткаченко А.И., Малуша В.А., помощнике судьи Семенковой С.А.,

    с участием государственного обвинителя Онищук А.Н.,    потерпевшей Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимой ФИО1,

защитника адвоката – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужем, не работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее 12 часов 35 минут и не позднее 12 часов 43 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея водительское удостоверение серии №, категория «в», «в1», «м», выданное ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с 2022 года, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № находясь <адрес> двигаясь в пределах населенного пункта <адрес>, со стороны <адрес>, с целью осуществления обгона, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и начавшим осуществлять маневр поворот налево с включенным сигналом левого поворотника, до пределов границы перекрестка, технически исправным мопедом марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, который был одет в мотошлем с пассажиром Потерпевший №1, сидевшей на заднем пассажирском сидении, без мотошлема.

В результате происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, и была доставлена в ГБУЗ РК «Джанкойской ЦРБ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, перелом анатомической шейки левой плечевой кости. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, вероятно, их причинение у пассажира движущегося мопеда от выступающих частей движущегося автомобиля в момент их столкновения. Повреждения, указанные выше, причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Возможность для водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № ФИО1 избежать столкновение с мопедом «Ямаха JOG» под управлением Свидетель №1 заключалась в выполнении ей требований п. 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 нарушила требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441). Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушая требования п. 11.2 ПДД РФ не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою не признала, пояснив, что она ехала из села <адрес>. Была теплая, ясная солнечная погода. Когда она подъезжала к выезду из <адрес> увидела впереди едущий мопед с водителем и пассажиром. После поворота главной дороги направо с <адрес>, водитель мопеда и она сначала какое-то время ехали примерно с одинаковой скоростью, около 26 км/ч. Водитель мопеда, как ей показалось, ехал странно. Когда он повернул с <адрес>, он повернул как положено - с крайнего правого положения в крайнее правое положение. Потом он повернул левее и ехал ближе к левому краю полосы попутного направления. Затем, сместился немного правее, и, стал ехать по центру своей полосы попутного направления до самого начала поворота налево. Затем водитель мопеда стал снижать скорость, но ехал также по центру полосы попутного направления. Она подумала, что возможно он будет поворачивать направо или может он хочет остановиться на перекрестке, решила обогнать мопед по встречной полосе. Так как мопед, который ехал впереди нее, снизил скорость, никуда не сместился, и, ехал как и прежде, по центру полосы попутного направления, поворотников она не видела, а до перекрестка было примерно метров 40-50, то она, нажав на газ в пол, пошла на обгон, чтобы быстрее его обогнать и не создавать помех другим транспортным средствам находясь на встречной полосе. Когда она была на встречной полосе и подъехала ближе к мопеду, почти перед началом перекрестка, увидела, что у него горит левый поворотник. Тогда решила, что он включил этот поворотник после того, как она пошла на обгон, потому что до того, как она начала обгонять мопед, поворотников на мопеде не видела. Также ей пришла мысль, что возможно он нечаянно включил поворотник, или он объезжает какое-то препятствие на дороге, которое она не видит или готовится к повороту налево. Мопед не двигался справа или по обочине, чтобы ехать прямо или повернуть направо, но и не был в крайнем левом положении, чтобы повернуть налево или на встречную полосу. То, что водитель мопеда, доехав до крайнего левого положения своей полосы попутного направления, продолжит ехать дальше, поворачивая налево, на встречную полосу по которой она ехала, она никак не ожидала. Налево он повернул резко и неожиданно для нее перед дорожкой с левой стороны, до поворота на <адрес>. Думает, что если бы водитель мопеда повернул как положено, на перекрестке, то она успела бы проехать и не случилось бы ДТП, потому что она нажала на газ в пол и скорость ее увеличивалась с каждой долей секунды. Чтобы избежать или минимизировать столкновение, она начала торможение двигателем, то есть отпустила газ, а затем нажала на педаль тормоза. Столкновение произошло до начала границ перекрестка, примерно напротив дорожки с левой стороны. Во время столкновения на видео слышно, как мопед врезался в передний бампер машины. А затем, то ли от удара мопеда о правый бок переднего бампера машины, ее снесло еще немного левее, то ли машинально, чтобы не создавать помех встречному транспорту она свернула левее на обочину. Затем она остановилась, и, выйдя из машины, увидела, что мопед находится на встречной полосе, почти у границ конца перекрестка, ближе к обочине и к машине. Водитель мопеда находился приблизительно, где и мопед, но немного дальше от мопеда, метра на два, т.е. он находился у края главной дороги на встречной полосе и ближе к центру второстепенной дороги. Пассажир мопеда, женщина, была с правой стороны попутного направления ближе к обочине и намного дальше от водителя мопеда и самого мопеда. Думает, что она упала при резком повороте водителя мопеда во время поворота налево или во время столкновения с автомобилем. Когда она сидела на мопеде, она левой рукой придерживала свой капюшон, так как на голове у нее не было шлема. Держалась ли она правой рукой и как - неизвестно. Во время того как она ехала на мопеде, она лишь пятками уперлась в какой-то выступ на мопеде. Кроме того, сидела пассажир на багажнике, ближе к сидению водителя мопеда или частично на сидении водителя мопеда и частично на багажнике. Это не давало ей устойчивости на том месте, где она сидела. Сама она была в шоковом состоянии от произошедшего, и, когда вышла из машины, чтобы подойти к водителю мопеда и пассажиру, увидела, что правое зеркало заднего вида, от машины на которой она ехала, валяется на дороге и машинально подняла его и положила в багажник, чтобы проезжающие мимо машины не раздавили его. Затем сразу подошла к водителю и пассажиру мопеда. Набрала 112 и позвонила, сообщив о случившемся. Пока ждали скорую, Потерпевший №1, рассказывала, что у нее перелом костей на левом плече, что ДД.ММ.ГГГГ у нее плановая операция и на плече будут устанавливать пластину. Когда приехала машина ДПС, показала им видео с ее видеорегистратора. Через какое-то время приехали из Джанкоя начальник отделения СО ФИО8 следователь ФИО5. Они также посмотрели видео с ее видеорегистратора и попросили предъявить документы. Когда были составлены Протокол и схема осмотра дорожно-транспортного происшествия, была очень уставшая, подписала всё, не читая и не проверяя, а затем сфотографировала Протокол и схему ДТП. Протокол, который она подписала соответствует тому Протоколу, который есть в материалах дела. А фотография схемы ДТП со схемой в материалах дела отличаются. Когда остановилась, произошло дорожно-транспортное происшествие, начала двигаться назад, чтобы другим машинам не мешать. Не видела поворотник до того как начала обгонять мопед, когда приблизилась к нему поворотник видела, но была уже на встречной полосе, ей нужно было завершить свой маневр. Правила дорожного движения не нарушала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение не только показаниями потерпевшей, но и иными исследованными судом доказательствами.

Так допрошенная в судебном потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ехали с мужем с рынка домой, по <адрес>, поворачивали на <адрес>. Муж сидел за рулем, при осуществлении поворота на мопеде включались сигналы поворота, муж включает их заранее, видела как он включал их, увидела мигающий сигнал. Поняла, что совершено ДТП когда уже скутер упал. Она и муж упали с мопеда, налево, ей было очень плохо, боль была очень сильная в плече, не могла подняться. Понимала, что их сбила машина, легковая, «Хюндай» белого цвета, это была подсудимая, она остановилась, вызывала полицию или МЧС, скорая тоже приехала, она сразу ее вызвала. На мопеде есть трещины, так, в рабочем состоянии, стоит в гараже, они на нем не ездят. У супруга все тело было разбито. Подсудимая не извинялась перед ними, лечение не оплачивала. Беспокоилась за свою машину, что у нее зеркало слетело с машины, она его подняла, поставила на место. Шлем на ней одет не был, когда ехала, держалась обеими руками за мужа, на мопеде сидела сзади, ноги были на подножках. Столкновение произошло в передней части машины, скорее всего. Когда скорая приехала сразу установила перелом плеча у нее, боль была во всем теле от плеча. До ДТП у нее телесных повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали с рынка по <адрес>, повернули на <адрес>, он включил поворот, не доезжая перекрестка, сзади показалась машина. Она немного притормозила, начал поворот, здесь произошел удар, перестройки еще не было, это только было еще начало поворота, доли секунды. Поворот был включенный. Он только начал поворачивать и сразу удар был. Сигнал поворота включил на расстоянии где-то метров 60-70 от поворота. Сразу повернул и включил поворот на свою улицу. Двигался со скоростью 15-20 км/ч, поскольку перед поворотом сбросил скорость. Сзади, в зеркало видел, что из-за поворота вышла машина, ехала за ними, быстро их догнала, двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подсудимая немножко притормозила и в этот момент он начал поворот и тут же удар. У него мигал левый поворот и звуковые сигналы - щелчки специальные. Поворотники в задней части мопеда у него в общей лампе. После аварии, отодвинул мопед и поставил на подножку, и у него поворот включенный так и работал, до приезда ГАИ, он его не выключал. Удар пришелся где-то в левую боковую заднюю часть, произошел удар и их вынесло навстречку. Манёвр подсудимой такой был как будто она его пропускает закончить поворот. Жена получила травму, жаловалась, что плечо болит. На мопеде в трех местах треснул пластик. Подсудимая вышла из машины, вызвала скорую и ГАИ. Водительского удостоверения у него не было, мопедом управляет около 15 лет. Уход за супругой осуществляя он, транспортные и другие расходы несла их семья, подсудимая в этом никакого участия не принимала. Мопед для осмотра следователю привозил, это было на месте. Когда мопед упал, он находился на встречной полосе, ближе к левой стороне, они с женой когда упали с мопеда находились с левой стороны на обочине. Приехала ГАИ, следователь был, они все это замеряли, писали, акты составляли. То, что сел за руль мопеда без прав, его вина. За рулем мопеда был он, жена сзади него сидела. Подсудимая переместила машину с правой стороны на левую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на тот момент и в настоящее время работает фельдшером. Сам момент ДТП не видела, им поступил вызов на СМП. Приехали на ДТП, была пострадавшая Потерпевший №1. Там была травма плеча, оказали помощь и отвезли в травмпункт. На месте видела автомобиль, со слов, сбил скутер, который поворачивал на <адрес>. Потерпевший №1 высказывала жалобы на боль в плече. Травм головы и открытых ЧМТ не было. Потерпевший №1 говорила, что они ехали на скутере, поворачивали налево, сзади ехал автомобиль, въехал в них, она упала со скутера на землю. Об обстоятельствах ей известно со слов потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что первоначальный осмотр места происшествия проводился следователем ФИО5 совместно с начальником отделения ФИО8. Им проводился дополнительный осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации, без участвующих лиц для получения необходимых дополнительных исходных данных для осмотра видеозаписи с экспертом и в последующем автотехнической экспертизы. Были получены дополнительные данные относительно только расположения элементов проезжей части, которые необходимы были для изучения, в протоколе осмотра с участием специалиста видеотехника, указаны параметры, расположение ям, тропинки на кадрах видеозаписи. Подсудимую, потерпевшую ознакомил с теми данными, что зафиксировал, непосредственно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Видеозапись с видеорегистратора была предоставлена водителем ФИО1. Замеры проводились им с использованием геодезической рулетки, что было отражено в протоколах. Имеется видеозапись момента ДТП, непосредственно предоставленная подсудимой, на которой четко видно, что на мопеде ехало два человека. На нем предусмотрены технические характеристики, которые позволяют перевозить на нем пассажира. Касаемо нарушения в действиях водителя мопеда, то по данному факту было возбуждено уголовное дело, было проведено отдельное расследование в рамках отдельного уголовного дела. Запрос о предоставлении данных о лицах, которые выезжали на место происшествия и предоставлении каких-либо сведений зарегистрирован в установленном порядке, имеет непосредственно номер, мотивирован, в рамках этого запроса были получены материалы. Весь необходимый перечень документов был собран, исходя из того, что пострадавшая Потерпевший №1 поступила в больницу, проходила лечение, вся эта документация была предоставлена экспертам. Помимо осмотра со специалистом ФИО7, осмотр проводился им, в том числе видеозаписи, места ДТП, осмотры проводились его коллегами, были допрошены участники ДТП, потерпевшая сторона. Исходя из всего этого и всей совокупности доказательств, был составлен комплекс исходных данных, в последующем эти исходные данные были исследованы экспертом, автотехником и в последующем при направлении уголовного дела в следующие инстанции. Есть методика расследования уголовных дел, и эксперту автотехнику, помимо того, что были предоставлены материалы дела, было разъяснено, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть, эксперт, который имеет допуски к проведению автотехнической экспертизы, в том числе связанные с ДТП, он провел экспертное исследование, изучил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и соответственно, эксперт также следовал своей методике. Он, как следователь, тоже действует в рамках утвержденной методики расследования дорожно-транспортных преступлений. Для объединения уголовных дел отсутствуют основания, поскольку в действиях каждого водителя были разные составы преступления. В материалах дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника. Ознакомление было проведено. Заявлений, ходатайств не поступило, подписи имеются. Такого чтобы он давал подсудимой документы, на которых не были указаны даты, не было. По всем процессуальным действиям, производимых с участием подсудимой, даты соответствуют действительности, все как указано в протоколах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что свои выводы судебно-медицинской экспертизы поддерживает, она предупреждалась об уголовной ответственности. При проведении экспертизы потерпевшая ею не опрашивалась, экспертиза проводилась в ее отсутствие. Согласно расписки следователя, выдавшего постановление, потерпевшая Потерпевший №1 от явки к эксперту отказалась. Телесные повреждения образовались, вследствие обстоятельств дела, которые были указаны в постановлении. Травмы, которые были получены, свойственны для травм, полученных в результате ДТП. Если не брать во внимание обстоятельства дела то можно в различных ситуациях получить данную травму, и при падении, и при ДТП, и при ударе. Отсутствие потерпевшей и ее отказ от прохождения экспертизы никак не помешал ей в проведении экспертизы. На все постановленные вопросы, она дала четкий ответ. Ей были представлена в полном объеме медицинская документация, она сделала заключение. Отсутствие амбулаторной карты не помешало ей сделать заключение, отсутствие амбулаторной карты не влияет на степень тяжести данного повреждения. Все что внесено в исследовательскую часть заключения, перенесено из карты стационарного больного. Фраза внешняя причина «упала дома», перенесена из истории болезни, но они кодировку оставили, что травма получена в результате ДТП. Она не перепечатывает весь выписной эпикриз так как он содержит сведения о всей истории болезни, выписуют заключительный диагноз и количество койкодней. Опирается больше на данные рентгенологического исследования, поэтому в ее выводах содержится диагноз, который указан в рентгенологическом описании, рентгенолог более подробно описывает повреждения, которые видны на снимке. Следователь ей представил медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 и данные рентгенологического исследования, снимки были предоставлены, данные предоставляются вместе со снимками, они не впечатывают снимки в историю. В истории болезни также описан ход операции и проведенного оперативного вмешательства, которые были произведены в отношении данного пациента. Ей был предоставлен полный пакет снимков, которые рентгенолог делает во время рентгенологического исследования. При проведении экспертизы использовала компьютер, лабораторные методы не использовала, они были использованы врачами, лаборантами, в медицинской организации, где потерпевшая проходила лечение. При исследовании медицинской документации каких-либо признаков прежних травм у потерпевшей, либо рецидива, не обнаружено. Кроме того, на снимках обычно указывается на наличие устаревших переломов, в данном случае таких сведений не было. Это был свежий перелом. Отсутствие амбулаторной карты не могло каким-то образом повлиять на ее выводы, на определение давности полученных повреждений, тяжести.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

-рапортом следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Джанкойский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес>, с участием водителя Свидетель №1, 08ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего движение на мопеде «Ямаха JOG» без государственного регистрационного знака совместно с пассажиром Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась в попутном направлении за водителем Свидетель №1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир мопеда Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в Джанкойскую ЦРБ(Т.1, л.д.6).

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, схемой к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное <адрес> Азовское, двигаясь в пределах населенного пункта <адрес>, Республики Крым. В ходе осмотра было изъято: автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № - передан под сохранную расписку; мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака - передан под сохранную расписку; USB-носитель черно-белого цвета марки «SAMSUNG EVO Plus 64 А1 V10» с индивидуальным номером № - оставлен на хранении в материалах проверки(Т.1, л.д. 7-27).

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы № был передан на ответственное хранение Свидетель №1 под сохранную расписку(Т.1, л.д. 28-29).

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова (VIN) № передан на ответственное хранение ФИО1(Т.1,л.д. 28-29).

-протоколом осмотра предмета (осмотра и воспроизведения видеозаписи на USB-носителе) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр с воспроизведением записи, содержащейся на USB- носителе черно-белого цвета марки «SAMSUNG EVO Plus 64 А1 VI0» с индивидуальным номером №, который после осмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати округлой формы № МО МВД России «Джанкойский»(Т.1, л.д. 41-51).

-протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, схемой к нему, согласно которому было дополнительно осмотрено место ДТП, расположенное <адрес>, двигаясь в пределах населенного пункта <адрес>. В ходе осмотра были уточнены данные об участке, на котором произошло ДТП, получены дополнительные исходные данные, необходимые для осмотра видеозаписи момента ДТП с участием специалиста-видеотехника, а также данные необходимые для судебной автотехнической экспертизы(Т.1, л.д. 52-57).

-протоколом осмотра предмета (осмотра и воспроизведения видеозаписи на USB-носителе) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому совместно с специалистом-видеотехником был проведен осмотр с воспроизведением записи, содержащейся на USB-носителе черно-белого цвета марки «SAMSUNG EVO Plus 64 А1 V10» с индивидуальным номером №, который после осмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати округлой формы № МО МВД России «Джанкойский»(Т.1, л.д. 59-67).

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому информация, содержащаяся на USB-носителе чернобелого цвета марки «SAMSUNG EVO Plus 64 А1 V10» с индивидуальным номером №, упакованным в бумажный конверт белого цвета. USB-носитель, упакованный в бумажный конверт белого цвета хранится в материалах уголовного дела(Т.1, л.д. 68).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Нyundai Solaris», г.р.з. № ФИО1, с целю обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Возможность для водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № ФИО1 избежать столкновение с мопедом «Ямаха JOG» под управлением Свидетель №1 заключалась в выполнении ей требований и. 11.2 ПДД РФ(Т.1, л.д. 80-84).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, перелом анатомической шейки левой плечевой кости. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, вероятно, их причинение у пассажира движущегося мопеда от выступающих частей движущегося автомобиля в момент их столкновения. Повреждения, указанные выше, причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ(Т.1,л.д. 92-95).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому Потерпевший №1. добровольно выдал мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы №(Т.1, л.д. 123-125).

-протоколом осмотра предмета (мопеда) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр мопеда марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы №(Т.1,л.д. 126-128)

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы № признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель №1(Т.1, л.д. 129).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы № был передан на ответственное хранение Свидетель №1 под сохранную расписку(Т.1, л.д. 130).

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы № был передан на ответственное хранение Свидетель №1. под сохранную расписку(Т.1, л.д. 131).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой Джанкойской СМП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшим, которое произошло на дороге, в пределах заселенного пункта <адрес>. В приёмное отделение ГБУЗ РК «Джанокйская ЦРБ» была доставлена пострадавший Потерпевший №1(Т.1, л.д. 135).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдала автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова (V1N) № (Т.1,л.д. 160-162).

-протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, номер кузова (VIN) №(Т.1,л.д. 163-166).

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, номер кузова (VIN) № признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1(Т.1,л.д. 167).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова (VIN) № передан на ответственное хранение ФИО1(Т.1, л.д. 168).

-сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова (VIN) № передан на ответственное хранение ФИО1(Т.1,л.д. 169).

-Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с чеком, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено(Т.1, л.д. 195).

-Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено(Т.1,л.д. 197-198).

-справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у ФИО1 наркотические и психотропные вещества не обнаружены(Т.1, л.д. 199).

-справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови у ФИО1 алифатические спирты не обнаружены(Т.1,л.д. 199).

Доводы подсудимой согласно которых она не признает себя виновной в совершении ДТП и ставит под сомнение получение телесных повреждений потерпевшей именно в результате ДТП с участием подсудимой, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, ехали с мужем с рынка домой, по <адрес>, поворачивали <адрес>. Муж сидел за рулем, при осуществлении поворота на мопеде включались сигналы поворота, муж включает их заранее, видела как он включал их, увидела мигающий сигнал. Поняла, что совершено ДТП когда уже скутер упал. Она и муж упали с мопеда, налево, ей было очень плохо, боль была очень сильная в плече, не могла подняться. Понимала, что их сбила машина, легковая, «Хюндай» белого цвета, это была подсудимая.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали с рынка по <адрес>, повернули на <адрес>, <адрес>, он включил поворот, не доезжая перекрестка, сзади показалась машина. Она немного притормозила, начал поворот, здесь произошел удар, перестройки еще не было, это только было еще начало поворота, доли секунды. Поворот был включенный. Он только начал поворачивать и сразу удар был. Сигнал поворота включил на расстоянии где-то метров 60-70 от поворота. Сразу повернул и включил поворот на свою улицу. Двигался со скоростью 15-20 км/ч, поскольку перед поворотом сбросил скорость. Сзади, в зеркало видел, что из-за поворота вышла машина, ехала за ними, быстро их догнала, двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч. Удар пришелся где-то в левую боковую заднюю часть, произошел удар и их вынесло навстречку. Манёвр подсудимой такой был, как будто она его пропускает закончить поворот. Жена получила травму, жаловалась, что плечо болит.

Суд отмечает, что схема места дорожно-транспортного происшествия(Т.1, л.д.23), составленная ДД.ММ.ГГГГ, которой полностью подтверждается факт совершения ДТП подсудимой, с учетом расположения транспортных средств, а также обстановки на месте происшествия, подписана в том числе подсудимой ФИО1, каких-либо ее замечаний либо ходатайств при составлении таковой, от подсудимой не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности или неполноты заполнения данной схемы, как и внесения в нее каких-либо дополнений, после ее подписания, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, таковая соответствует и видеозаписи (л.д.69) дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась судом и на которой усматривается процесс движения транспортных средств и их расположения на проезжей части, момент столкновения, в том числе с учетом работающего сигнала левого поворотника у мопеда марки «Ямаха JOG Artistik Spec». Ссылка подсудимой в своих пояснениях о том, что она изначально не видела включенный поворотник на указанном мопеде, не может свидетельствовать об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

Доводы подсудимой ФИО1 о процессуальных нарушениях со стороны следователя, в том числе при ознакомлении ее с материалами уголовного дела, чем по ее мнению были нарушены ее права, полностью опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, пояснившего, что ознакомление было проведено. Заявлений, ходатайств не поступило, подписи имеются. Такого чтобы он давал подсудимой документы, на которых не были указаны даты, не было. По всем процессуальным действиям, производимых с участием подсудимой, даты соответствуют действительности, все как указано в протоколах.

При этом, суд отмечает, что подсудимая ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела с участием защитника, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(Т1, л.д.210-219), каких-либо замечаний ФИО1 и ее защитника на тот момент ФИО6 или заявлений относительно правильности и полноты его заполнения либо даты заполнения, таковой не содержит.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, таковое составлено профессиональным экспертом ФИО4, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. П.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, представленным в распоряжение эксперта органом или лицом назначившим экспертизу, в случае когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Более того, допрошенная судом эксперт ФИО4 пояснила, что следователь ей представил медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 и данные рентгенологического исследования, снимки были предоставлены, данные предоставляются вместе со снимками, они не впечатывают снимки в историю. В истории болезни также описан ход операции и проведенного оперативного вмешательства, которые были произведены в отношении данного пациента. Ей был предоставлен полный пакет снимков, которые рентгенолог делает во время рентгенологического исследования. При проведении экспертизы использовала компьютер, лабораторные методы не использовала, они были использованы врачами, лаборантами, в медицинской организации, где потерпевшая проходила лечение. При исследовании медицинской документации каких-либо признаков прежних травм у потерпевшей, либо рецидива, не обнаружено. Кроме того, на снимках обычно указывается на наличие устаревших переломов, в данном случае таких сведений не было. Это был свежий перелом. Отсутствие амбулаторной карты не могло каким-то образом повлиять на ее выводы, на определение давности полученных повреждений, тяжести. Таким образом, полнота, объективность и конкретность выводов эксперта, у суда не вызывают сомнения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не ставятся судом под сомнение, поскольку таковая проведена профессиональным экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Несоответствие действий водителя Свидетель №1, установленным экспертам пунктам ПДД РФ, наряду с несоответствием действий водителя ФИО1 требованиям п.11.2 ПДД РФ также установленными экспертом, не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлений, поскольку этим же заключением установлено, что при заданных на исследование исходных данных, возможность для водителя автомобиля «Hyunday Solaris» г.р.з. №, ФИО1 избежать столкновение с мопедом «Ямаха JOG» под управлением Свидетель №1, заключалась в выполнении им требований п.11.2 ПДД РФ. Наряду с исходными данными указанными в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту также предоставлялись материалы проверки КУСП, видеозапись момента ДТП. Каких-либо замечаний или уточнений эксперта относительно возможного несоответствия изложенных следователем исходных данных представленным на экспертизу материалам, которые использовал эксперт, заключение эксперта не содержит.

Приобщенные подсудимой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суду не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при его проведении не предупреждался в соответствии с требованиями УПК РФ об уголовной ответственности, заказчиком такового является подсудимая, фактически таковое содержит гипотетические рассуждения по предложенным подсудимой же обстоятельствам и вопросам, при этом, каких-либо объективных данных, основанных на положениях действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о необходимости подвергать сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таковое не содержит.

Заключение независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные подсудимой, содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №, и не содержит обоснованных выводов, которые бы опровергали объективность и полноту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по ч.1 ст.264 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы с возложением на подсудимую соответствующих обязанностей. Иное, в том числе более мягкое наказание, не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место проживание на территории Республики Крым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и в силу ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Автомобиль марки «Hyunday Solaris» г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(Т.1, л.д.189).

Из содержания страхового полиса №, усматривается, что ФИО1 вписана страхователем, а также лицом допущенным к управлению транспортным средством(Т.1, л.д.190). Таким образом, собственник автомобиля ФИО1. реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, владевшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов на оплату представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ФИО1

Учитывая положения ст.151 и ст. 1100, ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий которые понесла потерпевшая в результате преступных действий ФИО1, и как следствие получение потерпевшей тяжких телесных повреждений, прохождение лечения в связи с полученной травмой(Т.3, л.д.63), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск в части возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца должна составлять четыреста тысяч рублей.

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.11) исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, исковое заявление гражданского истца(потерпевшей) Потерпевший №1 в части требований к ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя(адвоката ФИО9) в сумме 20000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку данные требования не относятся к предмету гражданского иска и подлежат разрешению в порядке ст. 131 УПК РФ.

При этом, потерпевшая имеет право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки связанные с услугами защитника ФИО2 подлежат взысканию с подсудимой в пользу государственного бюджета, процессуальные издержки связанные с услугами защитника ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку таковые заключались в ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего защитником был заявлен самоотвод, удовлетворенный судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки связанные с услугами защитника ФИО6 также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство об отказе от защитника ФИО6, которое не было удовлетворено судом, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

               Вещественными доказательствами необходимо распорядиться

    в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов на оплату представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 400000(четыреста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««Hyunday Solaris» с государственным регистрационным номером №, в кузове белого цвета, номер кузова: (VIN) №, находящийся на хранении у ФИО1(Т.1, л.д.167-169)- передать владельцу ФИО1.

- мопед марки «Ямаха JOG Artistik Spec», без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, номер рамы №, находящийся на хранении у Свидетель №1(Т.1, л.д.129-131)-оставить в пользовании владельца Свидетель №1.

-информацию содержащуюся на USB-носителе черно-белого цвета марки «SAMSUNG EVO Plus 64 A1 V10» с индивидуальным номером №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела (Т.1, л.д.68-69) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья -                                                           С.В. Юрченко