Решение по делу № 2-3026/2013 от 07.02.2013

№ 2- 3026\2013

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелес В.В. к Страшнову С.А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 287 617 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 077 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "А/М" госномер № причинены механические повреждения. Названный автомобиль был передан ответчику во временное пользование по договору аренды. По добровольному страхованию КАСКО автомобиль застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта составила 217 877,77руб. В связи с повреждением автомобиля утрата товарной стоимости составила 51 739,16 руб. Кроме того истцом были понесены иные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8 000руб., юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6077руб.

Представитель истца по доверенности Капелюх Т.Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик: Страшнов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки, в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор временного пользования автомобилем "А/М" госномер № ( л.д.8-12). Как следует из объяснительной Страшнова С.А. ( л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "А/М" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 217 877,27 руб. ( л.д.16-26). Утрата товарного вида автомобиля составила 51 739,16руб ( л.д.32-41).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение не опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 077руб., что соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страшнова С.А. в пользу Вергелес В.В. в счет возмещения ущерба 217 877,27 руб., утрату товарного вида автомобиля 51 739,16руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 077руб., а всего 293 693 ( двести девяноста три тысячи шестьсот девяноста три) рубля 43 копейки.

Решение может быть отменено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ