Решение по делу № 22-4334/2023 от 17.05.2023

Судья: Д.                                                   Дело <данные изъяты>                                          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ш.

судей Т., К.

при помощнике судьи Р.,

        с участием:

прокурора С.,

представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> - по доверенности Н.,

адвоката С. в защиту осужденного П.,

осужденного П. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> - Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

П., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего по доверенности ПАО <данные изъяты> - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения осужденного П. и его адвоката С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Этим же приговором П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный П. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ПАО <данные изъяты> - Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основны на неверном толковании норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что ПАО <данные изъяты> перед П. свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечисилив на банковский счет Заемщика сумму кредита. С момента зачисления средств на банковский счет П., она получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, положения Федеральных законов: «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ от <данные изъяты>; «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от <данные изъяты>; «Об электронной подписи» №63-ФЗ от <данные изъяты>; на правила, изложенные в «Порядке предоставления ПАО <данные изъяты> услуг через удаленные каналы обслуживания», автор жалобы полагает, что ПАО <данные изъяты> не является лицом, имуществу и деловой репутации которого совершенными противоправными действиями подозреваемого был причинен вред. В рассматриваемом уголовном деле вред причинен имуществу П., которая явлется потерпевшей по данному делу. Полагает, что признание ПАО <данные изъяты> потерпевшим по данному уголовному делу может означать, что совершенным преступлением вред причинен ПАО <данные изъяты>, а не П., со счета которой были похищены заемные денежные средства, что в свою очередь может ограничить право Банка обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с П., от имени которой был заключен договор, платежеспособность которой принималась во внимание ПАО <данные изъяты> во внимание при дистанционном согласовании заявки на получение кредита. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания ПАО <данные изъяты> в качестве потерпевшего, исключить ПАО <данные изъяты> из числа потерпевших по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённых им преступлений и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого П. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- признательными показаниями осужденного П. об обстоятельствах хищения денежных средств своей матери П., находившихся на ее банковском счете; обстоятельствах хищения обманным путем денежных средств ПАО <данные изъяты> посредством заключения кредитного договора от имени П., поступивших на его банковский счет;

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения П. ее денежных средств в размере 66 480 рублей, находившихся на ее банковском счете, причинении ей значительного ущерба;

          - показаниями представителя потерпевшего Н., данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах зачисления на банковский счет П. денежных средств ПАО <данные изъяты> на основании поступившей через мобильное приложение «<данные изъяты>» заявки от ее имени;

     - показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживала совместно с П., они воспитывали двух совместных детей, в мае 2022г., не работая, П. покупал продукты питания, которые раньше они не могли себе позволить, одежду, памперсы детям, используя для этого кредитную карту своей матери;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах, при которых она узнала об оформлении на ее имя кредита в ПАО <данные изъяты> на сумму 119 760 рублей 48 копеек, который она не оформляла,

         а также письменными доказательствами по делу:

         - заявлением П. от <данные изъяты>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности П., <данные изъяты> года рождения, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, используя ее банковский счет ПАО «<данные изъяты>», тайно похитило с него денежные средства в размере 69 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заявлением представителя ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от имени П. оформило кредит на сумму 133 648 рублей 74 копейки, причинив материальный ущерб;

        - протоколом выемки от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», у потерпевшей П. изъят мобильный телефон марки «SamsungDuos» с сим–картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»;

        - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SamsungDuos» с сим–картой оператора сотовой связи «Мегафон», в котором имеется услуга «Мобильный банк»;

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен: ответ ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> с выписками о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> и банковскому счету <данные изъяты>, оформленными на П.;

       - протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого П., в ходе которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и указал места, где он в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в комнате № <данные изъяты>, совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя П., а также, оформил кредит от имени П.;

       - протоколом выемки от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> ОД УМВД России по г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> у представителя потерпевшего Ф. изъят договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и П. на сумму 119 760 рублей 48 копеек;

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и П. на сумму 119 760 рублей 48 копеек;

        - протоколом выемки от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, согласно которому в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», у свидетеля П. изъят ответ на обращение ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>;

      - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ на обращение ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

            В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины П. в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного, потерпевшей П., представителя потерпевшего Н., свидетеля К., письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелем осуждённого не установлено, как и оснований для самооговора со стороны самого осужденного.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного П. в совершении инкриминируемых преступлений, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей П., с банковского счета; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана потерпевшего ПАО <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> Н. о том, что действиями осужденного, заключившего кредитный договор с ПАО <данные изъяты> от имени П., не был причинен ущерб ПАО <данные изъяты>, что Банк не является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа потерпевших ПАО «<данные изъяты>», поскольку, установлено, что умысел осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, был направлен на хищение денежных средств ПАО <данные изъяты> путем обмана при заключении кредитного договора от имени П., которая не была осведомлена о заключении кредита, не давала согласия на получение кредита, и осужденный, используя электронные данные другого лица – клиента банка П., незаконно заключил с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор, и поступившими от Банка денежными средствами П. распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, противоправно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежавшее ПАО <данные изъяты>.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае владелец банковского счета П., от чьего имени и без ее ведома был заключен кредитный договор, является элементом в цепочке совершения хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>, и подобные мошеннические действия П. не порождают правового результата в виде перехода к П. права собственности на денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, действия П. по переводу денежных средств со счета П., поступивших по договору кредитования, нельзя расценивать как причинившие ущерб гражданину, поскольку похищенные денежные средства П. не принадлежали и в ее собственность не перешли.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признал по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и, отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что П. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел данные о личности П., указав среди прочего, что он ранее судим.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность осужденного, указал на наличие у него судимости, то есть учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

    Судебная коллегия полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения из характеристики личности осужденного ссылки на наличие у него судимости.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного П. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку, наказание за каждое преступление назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, и по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а размер окончательного наказания соответствует тяжести, общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личности виновного, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Поскольку преступления, за которые П. был осужден обжалуемым приговором, он совершил до вынесения приговора <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по части 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, суд правомерно указал о том, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегии не предоставлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. изменить:

         - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности П. указание на то, что П. ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности ПАО <данные изъяты> - Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: