Решение по делу № 2-1590/2023 от 01.02.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000614-55

дело №2-1590/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. Лобова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец В.Н. Лобов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель А.В. Вахромов, управляя транспортным средством «ЛАДА 219170», государственный регистрационный знак К074ЕХ/116, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х095ВР/116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД признан А.В. Вахромов. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». ...    истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал против получения страхового возмещения денежными средствами. ... ответчик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 282 600 рублей. Из сообщения ответчика от ... следует, что решение о выплате денежными средствами принято в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки, при этом ответчиком с истцом не обсуждалась возможность изменения срока проведения ремонта. Истец не согласен с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения в силу следующего. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х095ВР/116, без учета износа составила 455 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей. Таким образом, ответчик имел возможность, в пределах страховой суммы, которая по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, согласовав с истцом возможную доплату стоимости ремонта в размере 55 900 (455 900-400 000) рублей, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако обязательства свои не исполнил. ... - 21-й день со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении. Поскольку страховая сумма по данному виду причиненного вреда согласно ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере 117 400 (400 000-282 600) рублей. При этом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы в размере 55 900 (455 900-400 000) рублей является страховым возмещением в форме убытка, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытка, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходы по направлению претензии, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере. Претензия получена ответчиком .... Во исполнение претензии ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 917 рублей, в остальной части требования не исполнены. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился в СФУ с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец просит взыскать ответчика в свою пользу: 117 400 (400 000-282 600) рублей - недоплаченное страховое возмещение; 55 900 (455 900-400 000) рублей - в счет возмещения убытков; 22 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования; 4 000 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (400 000,00 х 1 х 1%); 157 316 рублей - неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата подготовки настоящего искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 117 400 (400 000-282 600) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (117 400,00 х 134 х 1%); неустойку за период с ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 117 400 (400 000-282 600) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по дату вынесения решения и с дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф; неустойку взыскать за минусом выплаченной ... неустойки в размере 4917 рублей; 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; почтовые расходы.

Истец В.Н. Лобов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.А. Давлетшин в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 101 200 (383 800 – 282 600) рублей – недоплаченное страховое возмещение; 22 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования; 3 838 рублей – неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 383 800 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (400 000 х 1 х 1%); 284 372 рубля – неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 101 200 (383 800 – 282 600) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства; неустойку за период с ... (дата судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 101 200 (383 800 – 282 600) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг нотариуса; 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Марготнова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя В.Н. Лобова.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя А.В. Вахромова, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 219170», государственный регистрационный знак К074ЕХ/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х095ВР/116.

Гражданская ответственность А.В. Вахромова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца В.Н. Лобова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Постановлением от ... А.В. Вахромов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В своем заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 700 рублей, с учетом износа составляет 282 600 рублей.

06 сентября СТОА ООО «В88», ООО «Смарт Сервис», ООО «М88» составлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

СТОА ООО «АвтоЛига» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, убытков.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП А.В. Медведева ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 900 рублей, с учетом износа – 346 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомило истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 4 917 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств в сумме 735 рублей в качестве налога НДФЛ с начисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением ....

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-22-141257/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствовали договору с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 282 600 рублей, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

        Между тем, как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Из материалов дела следует, что истец изначально просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        Истец также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А.В. Медведева ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 900 рублей, с учетом износа – 346 500 рублей.

        По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.К. Исламову.

        Согласно экспертному заключению ИП А.К. Исламова ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 223 700 рублей, с учетом износа деталей – 158 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 373 800 рублей, с учетом износа деталей – 295 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы без учета износа деталей составляет 383 800 рублей, с учетом износа деталей – 299 400 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Поскольку транспортное средства истца продано, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетом износа в размере 101 200 рублей (383 800 – 282 600).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 200 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по Методике Минюста сторонами в установленном порядке не оспорены.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А.К. Исламова ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 223 700 рублей, с учетом износа деталей – 158 800 рублей.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 282 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 223 700 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, исчисляя его от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 800 рублей.

Как уже было указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере в сумме 282 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 223 700 рублей.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произведено выплата неустойки в пользу истца в сумме 4 917 рублей, а также осуществлено перечисление денежных средств в сумме 735 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО, в пользу истца не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 28 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; почтовые расходы в сумме 603 рубля 58 копеек; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1 825 рублей; соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 3 524 рубля.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП А.К. Исламова подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу В.Н. Лобова (паспорт ...) в счет возмещения убытков 101 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по опале услуг эксперта в размере 28 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 58 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 524 рубля.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя А.К. Исламова (ИНН 165029742693) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-55), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ