Решение по делу № 11-19/2018 от 07.02.2018

дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца     В.И. Заикина,

ответчика     В.В. Овчинникова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмаковой Л. В. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Токмакова Л.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Овчинникова В. В. денежные средства по договорам поручительства в размере 28.12.2016 и 18.05.2017 в размере 31 500 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 рублей 94 копейки, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных государственных пошлин в размере 1 666 рублей и 642 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указала, что по поручению и на основании доверенности, выданной Овчинниковым В.В., истец заключила от имени Овчинникова В.В. договор поручения № от 28.12.2016 года с ООО «Виза». Данный договор заключен для оформления права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № в ГСК «Строитель» по <адрес>. Оплату по данному договору истец произвела из своих личных денежных средств по прейскуранту ООО «Виза» в размере 15 000 рублей.

В период с 28.12.2016 года по 07.06.2017 года истец организовала через ООО «Виза» исполнение всех необходимых обязательств и работ по условиям договора поручения. А именно: подготовила полный пакет документов для обращения в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, представляла интересы ответчика в суде, получила решение суда, на основании которого произведена регистрация права в Управлении Росреестра на имя Овчинникова В.В. и получена выписка из ЕГРН на гаражный бокс.

07.06.2017 истица по доверенности, выданной Овчинниковым В.В. подписала акт приемки выполненных работ с ООО «Виза», согласно которого за Овчинниковым В.В. остался неоплаченный долг в размере 15 000 рублей по условиям договора поручения № от 28.12.2016 года и 3 030 рублей 10 копеек за оплату двух госпошлин (1 030 рублей 10 копеек в суд и 2000 рублей за государственную регистрацию права в МФЦ).

18.05.2017 истец по поручению и доверенности, выданной Овчинниковым В.В., удостоверенной нотариусом, заключила от имени Овчинникова В.В. договор поручение № с ООО «Виза» на волнение работ по выкупу земельного участка с кадастровым номером № у мэрии г. Новосибирска в общую долевую собственность, произвела оплату из своих личных денежных средств по прейскуранту ООО «Виза» в размере 16 500 рублей.

В период с 18.05.2017 по 25.09.2017 истец организовала исполнение всех необходимых обязательств и работ по условиям договора поручения № от 18.05.2017, получила документы: договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, выписку из ЕГРН. 25.09.2017 истец подписала по доверенности Овчинникова В.В. акт приемки выполненных работ с ООО «Виза». Согласно данного акта за Овчинниковым В.В. остался неоплаченный долг в сумме 16 500 рублей и 12 рублей 40 копеек за оплату госпошлины для регистрации прав в МФЦ. По факту выполненных работ ответчику было предложено добровольно произвести оплату всех видов расходов и услуг, связанных с оформлением права собственности на гаражный бокс и выписку земельного участка, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года требования Токмаковой Л.В. удовлетворены частично.

Данным решением с Овчинникова В.В. в пользу Токмаковой Л.В. были взысканы расходы по оплате стоимости (цены) земельного участка в размере 11 583 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 642 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 88 копеек за период с 10.11.2017 по 20.12.2017, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 437 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Токмакова Л.В. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой решение мирового судьи в части отказа в иске подлежит отмене.

По доводам жалобы истец указывает, что ответчик в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса РФ обязан был уплатить ей вознаграждение, так как между сторонами был заключен договор поручительства, о чем свидетельствуют доверенности, выданные ответчиком. При этом истец в жалобе указывает, что сумма вознаграждения поверенному должна быть определена на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что при вынесении решения мировым судьей не были исследованы произведенные Токмаковой Л.В. затраты, заложенные в прейскурант ООО «ВИЗА» и как следствие неправомерно были полностью исключены судом, несмотря на то, что для оформления права собственности на гаражный бокс и земельный участок истцом был проведен большой объем работ.

В судебное заседание Токмакова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы договоры поручительства, представленные в материалы дела.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что фактически денежные средства по представленным истцом договорам поручительства не вносились в ООО «ВИЗА», отношения между сторонами были безвозмездными.

Третье лицо ООО «ВИЗА» в судебное заседание представителя не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ГСК «Строитель» - Заикин В.И. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части оплаты вознаграждения по договору поручительства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом суммы в размере 31 500 рублей по договорам поручительства в размере 28.12.2016 и 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Овчинниковым В.В. на имя Токмаковой Л.В. выдавались две доверенности.

28 декабря 2016 года выдана доверенность, заверенная начальником отдела регистрации населения по месту жительства ФГУП «ЖКХ ННЦ». На оснвоании данной доверенности Токмакова Л.В. выполнила поручение Овчинникова В.В. по оформлению прав собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель». На основании данной доверенности истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс и на основании решения суда произвела регистрацию права собственности на гаражный бокс на имя ответчика.

18 мая 2017 года Овчинников В.В., в числе прочих, выдал истцу нотариальную доверенность с целью оформления прав собственности на земельный участок, занимаемым гаражным кооперативом. На освоении данной доверенности в собственность всех собственников гаражных боксов в ГСК «Строитель» выкуплен земельный участок.

Исходя из изложенного, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, то есть регулируемые нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение – несостоятелен, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Также в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что какой-либо договор между истцом и ответчиком предусматривающий условия возмездности поручений не заключался, условие возмездности между сторонами не согласовывалось.

Мировой судья, исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо договоров поручительства с ООО «ВИЗА» не заключал, поручений заключить какие-либо договоры от своего имени истцу не давал, условия возмездной не согласовывал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, указанной в данных договорах.

Безвозмездность выполнения истцом поручений ответчика по оформлению прав собственности на гаражный бокс и по оформлению прав на земельный участок нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дел мировым судьей, о чем имеется соответствующий вывод мирового судьи, основанный на оценка доказательств, представленных в подтверждение данного обстоятельства. Доводы истца об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами и по существу направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

В силу положений пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Материалами дела достоверно подтверждено и этому дана надлежащая оценка мировым судьей, что в ходе выполнения поручений Овчинникова В.В. истец понесла расходы, которые заключались в оплате стоимости (цены) земельного участка в размере 11 583 рубля 06 копеек на одного человека, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 642 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что решение в данной части незаконно не принимается судом в связи с тем, что в данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию только фактически понесенные издержки при выполнении поручений ответчика, подтвержденные советующими платежными документами.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах.

Мировой судья также правомерно пришел к выводу о том, что проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с момента обращения в суд с указанными требованиями до рассмотрения дела по существу, то есть с 10.11.2017 по 20.12.2017. В связи с тем, что до обращения с иском в суд истец требований об оплате издержек понесенных ею при выполнении поручений ответчику не предъявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлена расписка об оплате услуг по оказанию юридической помощи, согласно которой стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, длительность судебных заседаний, объем оказанных услуг, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сумма 15 000 рублей является завышенной и, учитывая принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования мировым судьей удевятерены частично, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, правомерно снижена пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░