Решение по делу № 12-699/2020 от 30.06.2020

Дело № 12-699/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                13 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снегирева А.А.

с участием защитника Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, которым

Снегирев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий,

           признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года Снегирев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Снегирева А.А. – Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своей жалобе Г. указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт несоответствия требованиям п.3.2.2 руководства по эксплуатации прибора «Алкотестер Юпитер-К» в которой определено, что после проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности) анализатора обязательно проводится поверка анализатора. В бумажном носителе прибора «Алкотестер Юпитер-К» №007706 с записью результатов исследования указана дата регулировки 06.05.2018, а дата поверки 30.05.2019. Также был нарушен срок очередной поверки, который определен не позднее 22.05.2019, а поверка была проведена 30.05.2019 года. Также были нарушены условия хранения Алкотестер Юпитер-К» №007706. Данный прибор был извлечен из багажника патрульного автомобиля, где невозможно обеспечить требования хранения, указанные в п.4.2 руководства по эксплуатации прибора. Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Л. о том, что последний предлагал Снегиреву А.А. осмотреть прибор на предмет целостности прибора и клейма, противоречат объективным данным.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снегирев А.А. в судебное заседание явился. Жалобу защитника поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Пояснил, что прибор был непригоден для освидетельствования, поскольку просрочена дата поверки. Кроме того, инспектор ДПС в нарушении административного регламента перед освидетельствованием не проинформировал о целостности клейма.

          Защитник Г. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л., который показал о том, что приборы алкотекторы хранятся в индивидуальных кейсах, которые защищают их от физических воздействий, таких как влага, солнце, удары. Хранение происходит в подразделении ГИБДД, а именно в кабинете у командира взвода, передаются от командира к командиру по смене из рук в руки. На время несения службы приборы находятся либо у командира, либо у его заместителя. В случае, если инспектор ДПС выявляет лицо с признаками алкогольного опьянения, он докладывает командиру и просит, чтобы ему подвезли соответствующий прибор. После окончания процедуры прибор также возвращается старшему смены в кейсе. Прибор перевозится в автомобиле, при этом не имеет значения, где именно он находится в нём: в салоне или багажнике, поскольку индивидуальный кейс защищает от всех воздействий внешней среды, так как последний укомплектован наполнителем и утеплителем. В индивидуальный кейс не может попасть ни вода, ни посторонние запахи. Более того, перед тем, как происходит процедура анализа выдыхаемого воздуха, а именно при включении прибора, он производит тестирование в автоматическом режиме окружающей среды. Если он уловит посторонние запахи, в частности алкоголь, прибор не будет работать. При осуществлении процедуры освидетельствования осуществляется тестовый забор воздуха, затем происходит продувка лицом, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС включает прибор, вводит сведения о лице, свои данные, номер жетона, номер служебного автомобиля, географическое место. После того, как все данные введены, нажимается кнопка «Enter», и прибор требует вставить новый мундштук. Водитель распаковывает своими руками новый чистый мундштук, инспектор вставляет его своими руками. После того, как вставлен мундштук, нажимается ещё раз кнопка «Enter», идет анализ окружающей среды, прибор сигнализирует, что он готов к работе, если всё в порядке. Прибор подносится к губам водителя, который обхватывает его губами и делает продолжительный выдох. Если водитель не дует, всасывает воздух в себя, перекрывает мундштук языком, прибор об этом сигнализирует. Прибор предъявляется водителю, чтобы он мог увидеть его со всех сторон, в том числе определить целостность его клейма, целостность самого корпуса, предоставляется поверка прибора. При этом у Снегирева А.А. не возникло дополнительных вопросов относительно прибора. Погодные условия, а именно температурный режим, был плюсовой. При этом погодные условия не имеют значения в данном случае, поскольку освидетельствование происходило в патрульном автомобиле. Алкотекторами нельзя пользоваться при отрицательной температуре, это будет некорректно. Прибор в руки водителя никогда не дается, поскольку он очень чувствителен. Если алкотектором ударить обо что-то, в нём ломается газоприемная капсула.

          На запрос суда от заместителя командира отдельной троты ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Г. поступил ответ, согласно которому хранение прибора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 007706) осуществляется в специально отведенном для хранения технических средств помещении ОГИБДД УМВД России. Хранение осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора. Перевозка прибора Алкотектор Юпитер-К» для использования при проведении административных процедур осуществляется в патрульном автомобиле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что Снегирев А.А. 30.01.2020 в 04 часа 10 минут у дома 26 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по проспекту Космонавтов от ул. Типанова к ул. Бассейная. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №007706, результат освидетельствования 0,774 мг/л. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Снегирева А.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 30,01.2020, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2020;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.01.2020, согласно которому у Снегирева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,774 мг/л.

           - чек на бумажном носителе;

           - копия свидетельства о поверке № средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К №007706;

           - видеозапись, содержащаяся на диске CD-R, на которой зафиксирована процедура отстранения Снегирева А.А. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования Снегирева А.А. на состояние алкогольного опьянения;

            - копия руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»;

            - копия паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»;

            - показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Л. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Снегиревым А.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Снегирева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Снегиревым А.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 30 января 2020 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Снегирева А.А..

Снегирев А.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Снегирева А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 января 2020 года усматривается, что у Снегирева А.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении Снегирева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у Снегирева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Снегирев А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Снегирева А.А. на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Снегирева А.А.. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование Снегирева А.А. на состояние алкогольного опьянения, не был пригоден к эксплуатации, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. В постановлении мирового судьи данным доводам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

         Довод Снегирева А.А. о том, что инспектор ДПС в нарушении административного регламента перед освидетельствованием не проинформировал о целостности клейма, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования Снегирева А.А. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предъявил Снегиреву А.А. свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор» Юпитер-К, а также продемонстрировал сам прибор.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что прибор Алкотектор «Юпитер-К» №007706 на момент освидетельствования Снегирева А.А. хранился ненадлежащих условиях, у суда не имеется. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ИДПС Л. и поступившего на запрос суда от заместителя командира отдельной троты ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Г. ответа, хранение прибора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 007706) осуществляется в специально отведенном для хранения технических средств помещении ОГИБДД УМВД России. Хранение осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора. Перевозка прибора Алкотектор Юпитер-К» для использования при проведении административных процедур осуществляется в патрульном автомобиле. Прибор алкотектор хранится в индивидуальном кейсе, который защищает его от физических воздействий, таких как влага, солнце, удары.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС Л. противоречат объективным данным установленным по делу, являются несостоятельными. Показания инспектора ДПС Л. согласуются с иными доказательствами по делу. Противоречий в представленных доказательств не установлено. Показания инспектора ДПС правомерно признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС Л. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

         Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Снегирева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Снегиреву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 29 мая 2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, которым Снегирев А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника Снегирева А.А. – Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                    Ю.В. Коновалова