Решение по делу № 2-196/2018 от 10.07.2018

Гр. дело № 2-196/2018.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г.                                         город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Кравченко Д.В.,

с участием истца Карасовой И.Л. и её представителя Рыжковой Т.В.,

ответчика Карасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах Карасова В.С.,

представителя ответчика Нинелиной М.В. – Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой И.Л. к Карасову А.С., Карасову В.С. и Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО, о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Карасова И.Л. обратилась в суд с иском к Карасову А.С., Карасову В.С. и законному представителю ФИО - Нинелиной М.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09.08.2017 был удовлетворен иск Нинелиной М.В. о разделе наследственного имущества, за Карасовым Г.С. было признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес №>

До решения Полярнозоринского районного суда указанная квартира находилась в собственности четырех наследников: истца Карасовой И.Л., ответчиков Карасова А.С., Карасова В.С., ФИО.

После смерти наследодателя Карасова С.А. 27.10.2014, истец единолично осуществляла содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес №>. За период с июня 2015 г. (в пределах срока исковой давности) по июнь 2017 г. она оплатила коммунальные платежи ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» г. Полярные Зори в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» в сумме ***., а также в ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» в сумме ***. Общая сумма понесенных ею расходов составляет ***

Истец полагает, что все собственники указанной квартиры до раздела наследственного имущества обязаны участвовать в расходах по содержанию недвижимого имущества, однако не делали этого. Обязанность по оплате коммунальных платежей за ФИО. в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести его законный представитель Нинелина М.В.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец просила суд взыскать с Карасова В.С., Карасова А.С., а также с законного представителя ФИО – Нинелиной М.В. понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на жилое помещение, по 1/4 доле расходов, которая составляет ***.

Истец – Карасова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что в период времени с июня 2015 г. по июнь 2017 г. вышеуказанной квартирой пользовалась она единолично, в связи с чем не возражала, чтобы расходы, по оплате за холодную и горячую воду, водоотведение и электроэнергию были отнесены к её расходам. Указала, что индивидуальные приборы учёта воды были установлены в квартире только в октябре 2016 г., до этого начисления производились по нормативу. Соглашения между собственниками жилого помещения относительно оплаты коммунальных платежей между ними не заключалась. Она не препятствовала никому из собственников в пользовании квартирой.

Представитель истца Рыжкова Т.В., действующая на основании ордера **** №**, удостоверения адвоката **** №** (л.д.172), поддержала исковые требования Карасовой И.Л., дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении в качестве правового основания иска ошибочно приведена норма статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку, учитывая, что в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес №> находилось в долевой собственности Карасовой И.Л., Карасова А.С., Карасова В.А. и ФИО (1/4 доля у каждого), следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положенияя статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика Карасов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Карасов А.С. (л.д. 141, 178).

Ответчик Карасов А.С., действующий в своих интересах и в интересах Карасова В.С. на основании доверенности **** №** (л.д. 178), исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска Карасовой И.Л. отказать в полном объёме, поскольку последняя пользовалась жилым помещением единолично и по соглашению о разделе наследственного имущества между ними, состоявшемуся в устной форме, обязалась сама нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. Он с братом предлагал истцу сдавать квартиру в поднайм, однако она от данного предложения отказалась, сославшись, что в квартире будет проживать сама и будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а они с братом будут оплачивать расходы, связанные с пользованием гаражами и другим имуществом их умершего отца. Несмотря на состоявшийся раздел наследственного имущества, документально его не оформляли, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им с братом, на Карасову И.Л. не переоформляли, поскольку в суде рассматривались споры относительно наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, в том числе спор по названной квартире. Не оспаривал, что в спорный период являлся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес №> а также тот факт, что оплату жилищно-коммунальных платежей с июня 2015 г. по июнь 2017 г. в полном объеме производила Карасова И.Л. Отметил, что доступа в квартиру ни у него, ни у брата в указанный период не было, так как после смерти отца, Карасова И.Л. забрала у них ключи и запретила появляться в квартире.

Ответчик Нинелина М.В., действующая в интересах ФИО., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, её интересы и интересы ребенка на основании доверенности представляет Гориславская А.А. (л.д. 145).

Представитель ответчика Нинелиной М.В. и ФИО. - Гориславская А.А., действующая на основании доверенности **** (л.д. 187), исковые требования Карасовой И.Л. не признала, полагала, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно Карасова И.Л. вносила в спорный период времени жилищно-коммунальные платежи, так как в представленных ею квитанциях отсутствуют сведения о плательщике. Кроме того, просила суд учесть, что с июня 2015 г. по июнь 2017 г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес №>, пользовалась Карасова И.Л. единолично, следовательно, оплату коммунальных услуг следует возложить на нее. Считает, что долевому собственнику не переходит регрессное требование по исполнению обязательств, возложенных на других сособственников, поскольку данное обязательство могло перейти только в силу договорных отношений. Вместе с тем, между сособственниками квартиры такой договор не заключался, иной правовой ситуации, которая обязывала бы истца платить за других сособственников под угрозой потери имущества, не было, никто не вынуждал истца производить оплату жилищно-коммунальных услуг за других сособственников жилого помещения, Карасова И.Л. делал это в добровольном порядке. Кроме того, в спорный период Карасова И.Л. пользовалась квартирой единолично, препятствовала Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО., пользоваться жилым помещением, что подтверждается обращением Нинелиной М.В. в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Полагала, что длительность не обращения в суд с требованием о возмещении понесенных истцом расходов свидетельствует о том, что между тремя наследниками Карасовой И.Л., Карасовым В.С. и Карасовым А.С. была договоренность относительно пользования каждым из трех наследником наследственным имуществом.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Карасовой И.Л. к Карасову А.С., Карасову В.С. и Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО., о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152, статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве собственности на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня открытия наследства, то есть, по общему правилу, - со дня смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 умер Карасов С.А., о чём 29.10.2014 Отделом ЗАГС администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией составлена запись №** и выдано свидетельство о смерти серии №** (л.д. 93).

Наследниками первой очереди умершего Карасова С.А. являются его мать Карасова И.Л. и дети: Карасов В.С., ****., Карасов А.С., ****. и ФИО В отношении последнего отцовство Карасова С.А. установлено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от **** (л.д. 94-103).

16.12.2015 и 19.12.2015 наследникам Карасовой И.Л., Карасову А.С., Карасову В.С. и ФИО. в лице законного представителя Нинелиной М.В., нотариусом нотариального округа г.Полярные Зори были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю каждому, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес №> (л.д. 115-118).

Таким образом, истец Карасова И.Л., ответчики Карасов В.С., Карасов А.С., а также ФИО., интересы которого представляет Нинелина М.В., являясь законными наследниками наследодателя Карасова С.А., с 27.10.2014 (с даты открытия наследства) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> (у каждого в собственности находилось по 1/4 доли в праве собственности).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в разделе IV Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, собственники жилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести обязанности по его содержанию и содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённых норм, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма № 9) от 10.08.2018 №** и поквартирной карточки на жилое помещение усматривается, что с 27.10.2014 (дата смерти наследодателя Карасова С.А. и возникновения права собственности ответчиков на жилое помещение) в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 84).

09.08.2017 Полярнозоринским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело №** по иску Нинелиной М.В. в интересах ФИО. к Карасовой И.Л., Карасову В.С. и Карасову А.С. о разделе наследственного имущества. Решением суда за Карасовым Г.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес №>. Решение вступило в законную силу 15.09.2017 (л.д. 60-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес №> 18.10.2017 зарегистрировано за ФИО. (л.д. 124-125, 148-149).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес №>, в период с 27.10.2014 до 18.10.2017 находилась в долевой собственности (1/4 у каждого) истца, ответчиков Карасова В.С. и Карасова А.С. и ФИО, в интересах которого действует Нинелина М.В., следовательно, до указанной даты обязанность по содержанию жилого помещения в силу закона возложена на вышеуказанных лиц в соответствии с принадлежащими им долями (в равных долях).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после смерти наследодателя Карасова С.А. - 27.10.2014 Карасова И.Л. единолично пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес №>, осуществляла её содержание и производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из объяснений истца следует, что за период с июня 2015 г. (в пределах срока исковой давности) по июнь 2017 г. она понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере ***., при этом за услуги ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» г. Полярные Зори в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» она оплатила ***., за услуги ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ООО «АтомТеплоСбыт» - ***.

Согласно расчётам по начислениям и долгам, представленным управляющей организацией ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее – управляющая организация) и ресурсоснабжающей организацией ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» г. Полярные Зори в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» (далее – ресурсоснабжающая организация) в период времени с 01.06.2015 по 30.06.2017 по квартире, расположенной по адресу: <адрес №>, были произведены начисления жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией в сумме ***., ресурсоснабжающей организацией в сумме ***. В спорный период истцом была произведена оплата за оказанные услуги управляющей организации в размере ***. (переплата составляет ***.), ресурсоснабжающей организации - ***. (недоплата составляет ***.) (л.д. 81, 90, 157-164).

Вышеназванные расчёты по начислениям и долгам проверены судом и являются правильными. Стороны по делу начисления по жилищно-коммунальных услугам за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. в общем размере ***. не оспаривали, альтернативные расчёты не представили, в связи с чем при определении суммы, оплаченной истцом за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд руководствует данными расчётами.

Как было отмечено выше, и не оспаривается сторонами, в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. в жилом помещении фактически проживала истец Карасова И.Л., которая единолично пользовалась предоставленными коммунальными услугами (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми они не пользовались в спорный период проживания в квартире Карасовой И.Л., суд не усматривает. Более того, истец не настаивала на компенсации ответчиками расходов, понесенных ею при оплате коммунальных услуг (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков платы за потребленные коммунальные услуги, суд также учитывает заслуживающее внимания обстоятельство, каковым применительно к настоящему делу может являться отсутствие беспрепятственого доступа ответчиков в квартиру, созданного истцом, что само по себе является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.

Таким образом, из расходов, понесённых истцом при оплате жилищно-коммунальных платежей, подлежат исключению расходы, связанные с оплатой ею коммунальных услуг (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия).

Разрешая требование истца о возмещении ответчиками расходов, понесенных ею по оплате жилого помещения за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г., суд исходит из того, что обязанность по оплате за жилое помещение не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем, поскольку бремя содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того, пользуется ли он этим имуществом или нет.

Учитывая, что спорное жилое помещение до 18.10.2017 находилось в совместной собственности истца и ответчиков, то в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение должна распределяться между ними пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на это помещение, то есть по 1/4 части.

Как следует из расчётов по начислениям и долгам, представленных управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в период времени с 01.06.2015 по 30.06.2017 истцом были уплачены денежные средства за содержание квартиры, в которую включены такие услуги, как отопление, содержание и ремонт жилого помещения (жилфонд), а также общедомовые нужды, в размере ***. (л.д. 81, 157-164), следовательно, на троих ответчиков приходится ***., на каждого сособственника - по ***.

Истцом Карасовой И.Л. представлены суду извещения о начисленной плате за жилое помещение и чеки-ордера, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату ею выставленных счетов, помесячно (л.д.13-42).

Сведения о том, что каждый из ответчиков в заявленный истцом период производил оплату жилищно-коммунальных услуг соответственно своей доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес №>, ответчиками не приведены.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец Карасова И.Л. в период времени с 01.06.2015 по 30.06.2017 единолично вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в размере ***., тем самым исполнив обязанность, возложенную на ответчиков, как сособственников жилого помещения.

Довод представителя ответчика Нинелиной М.В. – Гориславской А.А. о том, что из представленных истцом квитанций не усматривается, что в спорный период жилищно-коммунальные платежи внесены непосредственно Карасовой И.Л., суд считает несостоятельным, поскольку данные квитанции хранились у истца, были предоставлены истцом в подлиннике, на части квитанций имеется указание на лицо производившее оплату – Карасова И.Л.

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Нинелиной М.В. – Гориславская А.А. не представила доказательства, опровергающие довод истца о полной оплате ею (Карасовой И.Л.) коммунальных начислений по жилому помещению и не подтвердила, что такие платежи вносились Нинелиной М.В. с учётом доли ФИО в праве собственности на квартиру.

Ответчик Карасов А.С., представляющий также интересы ответчика Карасова В.С., в судебном заседании не оспаривал, что все расходы, учтенные жилищными органами в спорный период, были фактически оплачены Карасовой И.Л.

Приведенные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств того, что платежи вносились другим лицом, позволяют сделать вывод о том, что все платежи в спорный период были внесены истцом Карасовой И.Л.

Довод представителя ответчика Нинелиной М.В. – Гориславской А.А. о том, что истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг за других сособственников жилого помещения в добровольном порядке и такая плата не была вынужденной, не может быть принят во внимание, поскольку не оплата начисленных по квартире жилищно-коммунальные платежей, позволяла управляющей и ресурсоснабжающей организациям применять меры ответственности за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде пени, тем самым увеличивая коммунальный долг по квартире. Кроме того, в случае несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг в сочетании с физическим износом основных фондов могло быть поставлено под угрозу стабильное функционирование деятельности управляющей организации и созданы неблагоприятные условия для функционирования предприятий жилищно – коммунального комплекса, влияющие на качество и своевременность оказываемых услуг и затрудняющие проведение ремонтно – профилактических работ.

Довод ответчика Карасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Карасова В.С., а также представителя ответчика Нинелиной М.В. – Гориславской А.А. о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорной квартире, что подтверждается в том числе решением суда по иску Нинелиной М.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, не является основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов на его содержание в соответствии со своей долей.

Суд полагает, что несмотря на отсутствие ключей от квартиры, ответчики имели возможность осуществлять защиту принадлежавших им прав всеми доступными законными способами, вселится в квартиру или требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчики Карасов А.С. и Карасов В.С. никаких мер по защите права не принимали.

Данное право было реализовано Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО., только в августе 2016 г., путем обращения в суд с иском к Карасовой И.Л., Карасову В.А. и Карасову А.С. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, в том числе спорной квартирой.

Решением Полярнозоринского районного суда от 27.10.2016 вышеуказанный иск был удовлетворен, а именно устранены препятствия в пользовании Нинелиной М.В. (законным представителем ФИО.) наследственным имуществом после смерти Карасова С.А., путем понуждения Карасовой И.Л. изготовить и передать Нинелиной М.В. ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес №>. Данное решение вступило в законную силу 02.12.2016 (л.д.53-57).

Кроме того, обладая правом собственности на жилое помещение, каждый из ответчиков не утратил права по владению и распоряжению принадлежим им жилым помещение и имел возможность распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

Ссылку представителя ответчика Нинелиной М.В. – Гориславской А.А. о том, что длительность не обращения Карасовой И.Л. в суд с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о том, что между тремя наследниками Карасовой И.Л., Карасовым В.С. и Карасовым А.С. фактически состоялось соглашение о разделе наследственного имущества и порядке пользования наследственным имуществом, суд считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии с требованиями закона между сторонами не заключалось, а устная договоренность без соответствующего перехода права собственности таковым быть признана не может. Кроме того, такое соглашение не может быть признано законным поскольку не учитывало права четвертого наследника и собственника жилого помещения – ФИО

Довод о том, что долевые сособственники имущества не несут обязанности по регрессному возмещению уплаченных за них расходов, не основан на законе.

В данном случае, сособственники жилого помещения в силу приведенных выше требований гражданского и жилищного законодательства обязаны исполнять обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Поскольку данная обязанность была исполнена одним из собственников, он приобрел право требования к другим сособственникам о компенсации понесенных им расходов. При этом для собственников, не исполнивших в соответствии с законом свои обязанности, не имеет решающего значения какому кредитору производить установленные законом платежи.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит иск Карасовой И.Л. к Карасову А.С., Карасову В.С. и Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО, о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исчисленная, исходя из суммы иска ***., в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***., является судебными издержками истца. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме ***., то есть на *** %, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований также в размере *** % от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет ***., соответственно, с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Карасово    й И.Л. к Карасову А.С., Карасову В.С. и Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО, о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Карасова А.С., Карасова В.С. и Нинелиной М.В., действующей в интересах ФИО, расходы, понесённые истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 О.Ф.Фазлиева