Решение по делу № 4А-795/2017 от 21.09.2017

Дело № 4А-795/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск         30 октября 2017 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Попова А.С. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Попова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (далее – административная комиссия) № 06/0177 от 21 марта 2017 года Попов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года Попову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Определение судьи районного суда и решение судьи краевого суда вступили в законную силу.

В жалобе Попов А.С. просит указанные судебные акты отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку копия постановления административной комиссии была получена по его просьбе лишь 16 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены определения судьи районного суда и решения судьи краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, судья районного суда установил, что копия постановления от 21 марта 2017 года была направлена Попову А.С. 27 марта 2017 года и получена Поповым А.С. 03 апреля 2017 года, и признал, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно подать жалобу.

Судья краевого суда, установив, что копия постановления получена Поповым А.С. 03 апреля 2017 года, а жалоба направлена им 19 апреля 2017 года, согласился с выводами судьи районного суда о подаче жалобы по истечении срока обжалования, поскольку они соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судей предыдущих судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 21 марта 2017 года была направлена Попову А.С. 27 марта 2017 года сопроводительным письмом от 24 марта 2017 года № 191 и получена им 03 апреля 2017 года (л.д. 14-16).

Уведомление от 19.02.2016 свидетельствует о вызове Попова А.С. в административную комиссию в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 21 марта 2017 года, и не свидетельствует о том, что постановление от 21 марта 2017 года не было получено Поповым А.С. ранее.

Требование о выдаче копии постановления от 21 марта 2017 года, поступившее в административную комиссию 12 мая 2017 года, а также документы, подтверждающие получение Поповым А.С. 16 мая 2017 года копии указанного постановления, не опровергают факта получения копии постановления 03 апреля 2017 года.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств судьями предыдущих судебных инстанций.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░