Решение по делу № 33-10305/2024 от 19.08.2024

Судья: Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2021-001771-50

Дело №33-10305/2024

2.104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания Мельникова Олега Владимировича недействительными,

по апелляционной жалобе Мельникова О.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 мая 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2») от 20 ноября 2017г. №219 об установлении Мельникову Олегу Владимировичу предварительного диагноза профессионального заболевания «1<данные изъяты>» недействительным.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении Мельникову Олегу Владимировичу заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>)» недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Мельникова Олега Владимировича №95 от 23 января 2019г. недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания Мельникова Олега Владимировича от 23 сентября 2020г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана») о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания Мельникова О.В. недействительными. Требования мотивированы тем, что Мельников О.В. обратился в ОСФР по Красноярскому краю по вопросу назначения обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано, поскольку акт о случае его профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. содержит недостоверные сведения о связи заболеваний работника с профессией, основан на недостоверных данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда. Мельников О.В. за весь период своей трудовой деятельности признавался годным в своей профессии, не было предпосылок для установления профессионального заболевания. В этой связи истец просил суд признать недействительными: извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» №219 от 20 ноября 2017г. об установлении Мельникову О.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении Мельникову О.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; акт о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда №95 от 23 января 2019г. работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Мельникова О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельников О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Он полагает, что факт наличия у него профессионального заболевания подтвержден представленными доказательствами и заключениями специалистов. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и условиями труда является ошибочным, поскольку на рабочем месте он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, что является нарушением норм процессуального права. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и судебную экспертизу по вопросу правильности проведения мероприятий по оценке условий труда на рабочих местах в период профессиональной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Даянова Г.Р., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Норникель Технические Сервисы», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Главный врач КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Крючков И.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1». При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова О.В., представителя ОСФР по Красноярскому краю Шалавина И.Г., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Согласно п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В силу п.16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно- гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 указанного постановления Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.1.6 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Из п.1.8 указанного приказа Минздрава РФ следует, что для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мельников О.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», с 25 января 1999г. работал в качестве горнорабочего подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей, с 01 августа 2000г. - машинистом буровой установки СБУ6 подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» при использовании самоходного бурового оборудования, машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский». С апреля 2016г. он работал в должности мастера горного подземного участка буровых работ шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», 13 августа 2021г. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 20 ноября 2017г. №219 Мельникову О.В. были установлены предварительные диагнозы профессионального заболевания: «1) <данные изъяты>».

На основании данного извещения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда №95 от 23 января 2019г., в которой указано, что вредными производственными факторами в профессии машиниста буровой установки являются: производственный шум, локальная вибрация, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса. В профессии мастер горный вредный фактор - тяжесть трудового процесса.

Согласно извещению ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 08 апреля 2019г. №355-12-н Мельникову О.В. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>)».

На основании поступившего в ПАО «ГМК «Норильский никель» указанного извещения, по результатам расследования случая профессионального заболевания 23 сентября 2020г. был утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п.15), заболевание возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей, в процессе труда подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса (п.17).

Из п.20 акта видно, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - в ООО «Норильскгеология» локальной вибрации, в ПАО «ГМК «Норильский никель» - тяжести трудового процесса, превышающего предельно-допустимые уровни.

Непосредственной причиной заболевания в профессии машиниста буровой установки установлено воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 7дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений, в сочетании с сопутствующим фактором - производственным шумом с превышением ПДУ до 23,8 дБА; в профессии мастер горный - по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по перемещению в пространстве по горизонтали 12 км., при допустимом значении - 8 км.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Из приложенных к акту о случае профессионального заболевания Мельникова О.В. возражений отдельных членов комиссии по расследованию следует, что обоснованность диагноза заболевания работника и наличие связи с профессией поставлены под сомнение в связи с тем, что в период работы Мельников О.В. ежегодно успешно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессии, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии в октябре 2017г. медицинские противопоказания также не выявлены; подозрений на профессиональный характер заболевания не установлено; стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил.

В особом мнении главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» Соловиенко И.А. указано на отсутствие возможности провести полноценный и объективный анализ наличия у Мельникова О.В. профессионального заболевания, поскольку амбулаторная карта и карта медицинских осмотров в учреждении отсутствует.

По результатам медицинского освидетельствования 08 июня 2021г. Мельникову О.В. на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020г. по профессиональному заболеванию установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% и определена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

При обращении в ГУ КРО ФСС РФ (филиал №14) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием Мельникову О.В. было отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

ОСФР по Красноярскому краю, считая, что акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Мельникова О.В. и подлежат признанию недействительными, а первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Мельникову О.В., вызывают сомнение, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из проведенной ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы от 28 марта 2024г. при очном освидетельствовании Мельникова О.В. в период с 21 ноября 2022г. по 30 ноября 2022г., следует, что выводы в СГХ о неблагоприятных условиях труда на рабочем месте машиниста буровой установки и мастера горного по вредным производственным факторам: локальная вибрация с превышением ПДУ на 5-7дБ и тяжести трудового процесса, обусловленной превышением допустимых величин массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза (на 3кг.), подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (на 10 кг.), нахождение в позе стоя от 60% (в 2010г.) до 80% (в 2016г.) времени, повышенное число наклонов корпуса (на 20 шт.), а также в период работы мастером горным - увеличенные переходы по горизонтали до 12 км. (на 4 км.). - не соответствуют действительному содержанию документов, которые относятся к условиям труда Мельникова О.В.; изложенные выводы специалистов Роспотребнадзора в СГХ создавали ложное впечатление о том, что на протяжении всего профессионального стажа на Мельникова О.В. воздействовали повышенные уровни вибрации и тяжести трудового процесса, в то время как в абсолютном большинстве представленных на экспертизу документов, упомянутых в СГХ, не содержится сведений о превышении уровней как общей, так и локальной вибрации на рабочем месте машиниста буровой установки, а применительно к рабочему месту мастера горного таких факторов и вовсе не имелось. Превышение ПДУ по локальной вибрации зафиксировано на рабочем месте только в 2014г., как следует из фактических документов по оценке условий труда, это единичные случаи, не имеющие постоянного характера.

На рабочем месте машиниста буровой установки зафиксировано периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе, что соответствует допустимому подклассу условий труда 3.1, в то время, как документы технического контроля, свидетельствующие о превышении ПДУ - в материалах дела отсутствуют. Для профессии мастера горного вредный производственный фактор вибрации признан отсутствующим, при этом действительно установлено перемещение по горизонтали до 12 км. за смену, что на 4 км. превышает ПДУ. Однако, поскольку заключительный диагноз профессионального заболевания Мельникова О.В. установлен по профессии машиниста буровой установки, то вероятность формирования профессионального заболевания в другой профессии экспертами не оценивается.

По результатам анализа медицинской документации Мельникова О.В. установлено, что за весь период трудовой деятельности с 2000г. по 2017г. Мельников О.В. признавался практически здоровым и годным в своей профессии, в том числе и в 2014г. в период воздействия виброоборудования.

Эксперты указывают на то, что медицинская документация по обращаемости Мельникова О.В. за медицинской помощью в период до установления заключительного диагноза профессионального заболевания не отвечает признакам достоверности: выписки из амбулаторной карты, представленные в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» подписаны фельдшером медицинского кабинета доврачебной помощи, другая - врачом- профпатологом, однако при изучении подлинников медицинских документов установлена неполная информация, некоторые обращения не внесены; впервые обращение Мельникова О.В. за медицинской помощью в связи с болями в спине зафиксировано 26 мая 1999г., в возрасте 24,5 лет на четвертом году работы, последующая обращаемость с аналогичными жалобами в 1999г. указывает на проявление заболеваний люмбалгии, грыж, остеохондроза, то есть скорее всего, на смещение межпозвоночного диска, что отражено на приеме 26 мая 1999г. и подтверждается последующими данными о лечении. Также эксперты указывают на отсутствие в представленной выписке информации об имеющихся в амбулаторной карте Мельникова О.В. данных об остром воспалительном заболевании в 1999г. <данные изъяты>), что в последующем могло быть одной из причин возникновения изменений локтевого нерва в области локтевого сустава, и о том, что Мельников О.В. являлся активным донором крови, что исключается при острых или хронических воспалениях в стадии обострения, независимо от локализации.

Данные анамнеза и отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствуют о том, что до 2018г. Мельников О.В. практически не имел временной нетрудоспособности (в 1999г. - 07 дней; в 2010г. - 08 дней; в 2016г. - 13 дней), однако, начиная с 2018г. - практически не приступал к работе в профессии, так как отсутствовал 123 дня; в 2019г. - 330 дней; в 2020г. - 365 дней; в 2021г. - 211 дней.

Экспертами детально проанализирован каждый диагноз, указанный в извещении КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 20 ноября 2017г. об установлении Мельникову О.В. предварительного диагноза профессионального заболевания и в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. об установлении Мельникову О.В. заключительного диагноза профессионального заболевания; указано на полное отсутствие предпосылок для диагноза «<данные изъяты>», поскольку все показатели соответствуют норме; некорректность указания диагноза «<данные изъяты>..», который не относится к профессиональным заболеваниям; диагноз «<данные изъяты> сформулирован неграмотно, поскольку в классификации профессиональных заболеваний не существует; и кроме того, подтвержден у Мельникова О.В. лишь одним проявлением в 2015г. Подтвержденное у Мельникова О.В. заболевание «Радикулопатия» не сопровождается компрессионно-ишемическим синдромом, и кроме того, имеет множество причин для своего развития как производственной, так и непроизводственной природы, и с увеличением возраста данные заболевания, как правило, прогрессируют. На момент установления заключительного диагноза профессионального заболевания 08 апреля 2019г. у Мельникова О.В. не было синдрома «<данные изъяты>», поскольку на это не указывают никакие объективные данные; синдром начал формироваться позднее, когда Мельников О.В. не работал машинистом буровой установки и на него не могли оказать влияния вибрация и тяжесть трудового процесса.

Сформулированный в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» №355-12-н от 08 апреля 2019г. заключительный диагноз профессионального заболевания Мельникова О.В. квалифицирован неверно, что позволяло исключить наличие связи заболевания с профессией еще на этапе расследования случая профессионального заболевания. Между имеющимися у Мельникова О.В. заболеваниями и фактическими условиями труда причинно-следственная связь отсутствует, все его заболевания являются общими.

Эксперты пришли к выводу о том, что на дату извещений об установлении диагноза профессионального заболевания - 20 ноября 2017. и 08 апреля 2019г. у Мельникова О.В. исключается наличие следующих диагнозов: <данные изъяты>. В этой связи у КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» не имелось оснований для составления извещения об установлении Мельникову О.В. предварительного диагноза профессионального заболевания от 20 ноября 2017г., а у ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось достаточных оснований для установления Мельникову О.В. 08 апреля 2019г. заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку все его заболевания являлись общими и не связаны с профессией.

Оснований для сомнения в выводах указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Экспертиза проведена специалистами учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении Мельникова О.В. участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию.

Выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются научно обоснованными, ясными и понятными. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, эксперты дают однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора, их выводы конкретные и обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая заключение указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив связь между выявленным у Мельникова О.В. заболеванием с профессией, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю и признании недействительными извещений об установлении Мельникову О.В. предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания от 20 ноября 2017г. №219 и от 08 апреля 2019г. №355-12-н, санитарно- гигиенической характеристики условий труда от 23 января 2019г. №95, акта о профессиональном заболевании от 20 сентября 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии у Мельникова О.В. связи между выявленными заболеваниями с условиями его труда; о том, что результат оценки условий вредных факторов, представленных работодателем, не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не опровергают выводов экспертов и суда, а само по себе несогласие с решением суда и с выводами экспертов в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные выводы, не могут явиться основанием для отмены решения.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 30 мая 2024г. и что дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что Мельников О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.61), 21 мая 2024г. представил в суд заявление о переносе судебного заседания в связи с отсутствием в г.Норильске (т.6 л.д.71-72).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание, у суда, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и Мельникова О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Мельникова О.В. был разрешен судом в судебном заседании 30 мая 2024г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6, л.д.86-87).

Ходатайство Мельникова О.В., заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, судом апелляционной инстанции было разрешено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024г.