Решение по делу № 2-225/2013 (2-4602/2012;) от 15.08.2012

№ 2-225\13 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Болтачеву С. П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Болтачева С.П. в порядке суброгации денежные средства в размере №.

В обоснование своей позиции истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» №, под управлением Сапожниковой Е.О. и автомобилем Рено №, под управлением Болтачева С.П. Автомобиль «Фольксваген» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и компания, произведя страховую выплату, понесла убытки в сумме № рублей. ООО «Россгосстрах» по договору обязательного страхования выплатило денежные средства в размере № рублей, соответственно цена исковых требований к ответчику составила № рублей (л.д.2-3).

В последствие по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах, так как ответственность ответчика была застрахована по полису добровольного страхования с лимитом ответственности № рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» № тысяч рублей, а с Болтачева С.П. № рублей (л.д.65, 79).

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Болтачева С.П., - Гордович Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость ущерба должна быть взыскана судом с учетом стоимости износа транспортного средства, полагал, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, так как истец просит взыскать сумму ущерба, без учета износа, кроме того, просил возместить судебные издержки, в виде оплаты судебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материал ДТП №, поступивший по запросу суда из ОГИБДД Приозерского ОВД <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. в <адрес>е, <адрес>, у <адрес> на № км+№ м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген» №, под управлением Сапожниковой Е.О. и автомобилем Рено №, под управлением Болтачева С.П., виновным в ДТП был признан водитель Болтачев С.П. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», принадлежащему Сапожниковой Е.О., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Ренессанс Страхование» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Аксель-Сити Юг» - организации, производившей ремонт транспортного средства (л.д.29).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в обоснование своих требований относительно стоимости ущерба были представлены счета на оказание услуг и заказ-наряды (л.д.12-28), а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32-50).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ходатайствовал о назначении и проведении товароведческой экспертизы.

С учетом того, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта, то судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 392637 рублей 62 копейки (л.д.119).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертизе, которая выполнена независимой организацией, назначенной судом, противоречий в мотивировочной части экспертизы и выводах эксперта, суд не усматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком в ходе судебного заседания был представлен полис добровольного страхования (далее ДАГО), согласно которому собственник автомобиля Болтачева С.Д. застраховала ответственность (без ограничения лиц, допущенных к управлению) в пределах страхового лимита № рублей, с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по обязательному страхованию (л.д.75).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая премия в размере № рублей, представляющая собой безусловную франшизу, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет № рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Ренессанс Страхование» в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм права с ответчика – Болтачева С.П. в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере № рублей № копейки (№) из расчета: установленная судом сумма восстановительного ремонта с учетом износа – страховая выплата по договору ОСАГО+страховая выплата по договору ДАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена иска составляет № рублей № копейки (сумма ущерба с учетом износа- сумма выплаченного на день подачи иска страхового возмещения), то государственная пошлина, подлежащая уплате должна составлять № рублей № копеек.

В процентном соотношении от общей суммы взысканной судом, с ответчика Болтачева С.П. взыскано №% от общей суммы, соответственно с ООО «Росгосстрах» взыскано 66%. Соответственно, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Болтачева С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям – расходов по оплате экспертизы в размере № рублей и оплаты услуг представителя в размере № рублей. Расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 209), договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.206-208). С учетом того, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за оплаченную судебную экспертизу пропорционально отказанным требованиям в размере № рублей: с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Болтачева С.П. ущерб в размере № рублей, судом взыскано № рублей № копейки, что составляет №% от заявленных требований.

Что касается возмещения судебных издержек за оплату услуг представителя, то в данной части ходатайство подлежит отказу полностью, так как в порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, хотя и не в полном объеме, то, расходы на оплату услуг представителя ответчика не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болтачева С. П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба денежные средства в размере № рублей № копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба денежные средства в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Болтачева С. П. судебные издержки в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: