Решение по делу № 2-222/2019 от 14.11.2018

      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                            «25» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                              Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                              ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                         ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворошилова В. Н. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к                          ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевролет Лачетти г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ворошилова В.Н. Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в                      ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СК «Московия» (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181800 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевролет Лачетти г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293342,89 рублей. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей.

Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией с приложением копии заключения экспертизы с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба, не получив ответа, обратился в суд.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 111542,89 рублей, неустойку в размере 111542,89 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере                1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              ФИО6 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 10023,03 рублей, неустойку в размере                          10023,03 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере                1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу ранее была выплачена сумма страхового возмещения, которую он считает достаточной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевролет Лачетти г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ворошилова В.Н.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в                      ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СК «Московия» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» заявление о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 181800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевролет Лачетти г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293342,89 рублей. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией с приложением копии заключения экспертизы с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба, однако, страховой компанией доплата произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ФИО9 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации, эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами события, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: имеются повреждения капота, переднего бампера с левой птф и усилителем, радиатор, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, подушка безопасности пассажира, лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти г/н № с учетом износа составляет 238373,36 рублей, стоимость годных остатков Шевролет Лачетти г/н № составляет 73176,97 рублей,, стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству Шевролет Лачетти г/н № с учетом установленных повреждений составляет 191823,03 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с                ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 191823,03 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 181800 рублей и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов (10023,03 рублей), следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, и в данной части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не оплачены расходы на эвакуацию автомобиля, которые входят в общую сумму страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, которые были заявлены в поданной претензии страховщику.

    Таким образом, расходы на эвакуацию в размере 9400 рублей, подлежат взысканию с ответчика, а так же в силу ст. 16.1 ФЗ «Закона об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов в сумме 4700 рублей и неустойка по пункту 21 ст. 12 ФЗ «Закона об ОСАГО», однако ее заявленный размер суд признает не соответствующим нарушенному обязательству, в связи с чем исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

      Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере                        100 рублей.

        Истец также просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошилова В. Н. к                      ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Ворошилова В. Н. сумму в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, а именно: 9400 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 4700 рублей - штраф, 1000 рублей - неустойка, 100 рублей- моральный вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере               608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: