Решение по делу № 1-61/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-61/2024

УИД 51RS0020-01-2024-000803-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., Казака Д.С.,

подсудимого Фисуна А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Савича Ю.А.,

при секретаре Бобине Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Фисуна А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фисун А.Н. совершил два эпизода грабежа, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

19 марта 2024 года в период времени с 01 часа 58 минут до 02 часов 02 минут Фисун А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, с целью личного материального обогащения, находясь в помещение торгового зала магазина «Магнит Кентарус» АО «Тандер», расположенного в доме № 7 по улице Флотская в городе Снежногорск Мурманской области, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «ХАСКИ 40% (Омсквинпром):6», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 501 рублей 82 копейки, после чего, удерживая похищенный товар за пазухой надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены сотрудницей магазина ФИО2, которая окликнула последнего и потребовала вернуть товар. Осознавая, что действия по хищению имущества АО «Тандер» стали очевидны для работницы магазина ФИО2, и последняя пытается пресечь хищение, путем требования оплатить или вернуть товар, Фисун А.Н., действуя умышленно, удерживая при себе похищенное, указанное требование проигнорировал и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 501 рублей 82 копейки.

Эпизод №2.

11 апреля 2024 года в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 03 минут Фисун А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, с целью личного материального обогащения, находясь в помещение торгового зала магазина «Магнит Кентарус» АО «Тандер», расположенного в доме № 7 по улице Флотская в городе Снежногорск Мурманской области, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Пять озер 40% (Омсквинпром):6», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 525 рублей 56 копейки, после чего, удерживая похищенный товар в левой руке, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены сотрудницей магазина ФИО2, которая окликнула последнего и потребовала вернуть товар, а также предприняла попытку забрать товар, пытаясь выхватить похищенную бутылку водки из руки Фисуна А.Н. Осознавая, что действия по хищению имущества АО «Тандер» стали очевидны для работницы магазина ФИО2, и последняя пытается пресечь хищение, путем попытки забрать похищенный товар, а также требуя вернуть товар, Фисун А.Н., действуя умышленно, удерживая при себе похищенное, указанное требование проигнорировал и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 525 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фисун А.Н. с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного по каждому эпизоду, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Савич Ю.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, от выступления в судебных прениях отказался.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Фисуна А.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фисуна А.Н.:

- по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Осмысленные и целенаправленные действия Фисуна А.Н. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29.05.2024, согласно которому Фисун А.Н. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у подэкспертного не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Фисун А.Н. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе. Алкоголизмом, наркоманией Фисун А.Н. не страдает. Фабула инкриминируемого деяния исключает возможность квалификации у Фисуна А.Н. состояния физиологического аффекта (т. 1 л.д. 242-245).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. С учетом данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фисун А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 68, 71-73), на специализированных учетах в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», у врачей фтизиатра, терапевта, инфекциониста в ФГБУЗ ЦМСЧ-120 ФМБА России, а также у врачей фтизиатра, дерматолога, терапевта, психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 81, 82, 84-86), по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 75), с 12.04.2023 по 10.10.2023 проходил военную службу при войсковой части №... и убыл для выполнения специальных задач (участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины) в местность, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта и проводилась без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (т.2 л.д. 17), вновь высказал намерение участвовать в качестве добровольца в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам преступлений №1 и №2, суд признает: в виде явки с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения Фисуна А.Н. от 05.04.2024 и 16.04.2024 (т.1 л.д. 45-47, 63-65) и его чистосердечное признание от 05.04.2024 и 16.04.2024 (т.1 л.д. 48, 66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия Фисуна А.Н., направленные на заглаживание вреда, в виде принесения публичных извинений представителю потерпевшего; участие в специальной военной операции; наличие малолетнего ребенка; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому Фисуну А.Н. обстоятельств судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, личность Фисуна А.Н., его пояснения о том, что совершенные им действия не связаны с его нахождением в состоянии опьянения, при этом материалами дела не установлено, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам №1 и №2, совершение Фисуном А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений по эпизодам №1 и №2 и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Фисуну А.Н. положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Оснований для назначения наказания более мягкого или более строгих видов наказания не имеется.

Препятствий к назначению указанного вида наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому Фисуну А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Савича Ю.А. в общей сумме 14484 рублей 80 копеек, выплаченные в ходе следствия (т.2 л.д. 92), не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фисуна А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод № 1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод № 2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фисуну А. Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Фисуну А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- инвентаризационные акты №... от 27.03.2024, №... от 11.04.2024; товарно-транспортные накладные №... от 13.12.2023, №... от 01.04.2024; видеозаписи от 19.03.2024, 11.04.2024 с видеокамер магазина «Магнит Кентаврус» АО «Тандер», содержащиеся на двух компакт-дисках CD-RW и CD-R - хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Р.В. Болотская