Решение от 06.07.2022 по делу № 22-3134/2022 от 20.06.2022

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-3134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Медведевой Е.В., удостоверение № 2679, ордер № 60,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиным А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Сташишина А.Я. – адвоката Медведевой Е.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, которым

Сташишин Андрей Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий мастером занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктов, верхних и промежуточных складах в ООО «...» в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

ст. 260 ч. 3 УК РФ (преступление в выделе 1 квартал 171 Пермского участкового лесничества) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

ст. 260 ч. 3 УК РФ (преступление в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сташишину А.Я. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На осужденного Сташишина А.Я. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Кавалеровскому району, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Сташишину А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено – оставить без изменения.

В счёт возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации, постановлено взыскать с осужденного Сташишина Андрея Ярославовича в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края ... рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступление защитника адвоката Медведевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившей обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционной жалобы с дополнением,

мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемый приговор – изменить, указав достоверное место рождения осужденного, в остальной части апелляционную жалобу с дополнением защитника – оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года Сташишин Андрей Ярославович признан виновным и осужден

по ст. 260 ч. 3 УК РФ за то, что он в период с 11 апреля до 17.40 часов по 12 апреля 2021 года в выделе 1 квартала 171 в Пермском участковом лесничестве на территории Ольгинского района Приморского края с использованием своего служебного положения совершил незаконные рубки лесных насаждений, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3.788.460 рублей;

по ст. 260 ч. 3 УК РФ за то, что он в период с 25 апреля до 16.40 часов по 27 апреля 2021 года в выделе 39 квартала 171 в Пермском участковом лесничестве на территории Ольгинского района Приморского края с использованием своего служебного положения, совершил незаконные рубки лесных насаждений, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1.551.491 рублей

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств

Защитник осужденного Сташишина А.Я. – адвокат Медведева Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемый приговор – изменить.

В обоснование своих апелляционных жалоб защитник ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно отражено место рождения Сташишина.

При описании преступных деяний, совершенных Сташишиным и признанных судом доказанными, неверно применены нормы отраслевого права; не установлены место и мотивы совершения преступлений; не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, в частности, исходя из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, Сташишин признан виновным в нарушении норм действующего законодательства, а именно: частей 4 и 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, положения частей 4 и 8 ст. 29 ЛК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений в рамках договора аренды лесного участка для заготовки древесины. При этом, судом непосредственно в приговоре (стр. 2, 3) приведены положения данных частей, которые прямо противоречат Лесному кодексу РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется с применением способов и технологий первичной обработки древесины (в том числе сортиментная, хлыстовая заготовка древесины), определяемых в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно ч. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины.

При этом в ходе судебного следствия вообще не выяснялись способы и технологии первичной обработки древесины на лесосеках, расположенных в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, а также созданные на данных лесосеках объекты лесной инфраструктуры.

Таким образом, считает, что выводы суда в части нарушений Сташишиным требований ч. 4 и ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и несостоятельными.

Обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора (стр. 22) указано, что «мотивы незаконной рубки обязательному доказыванию по делам данной категории не подлежат; незаконная рубка может быть совершена по различным мотивам, в том числе и не обусловленными корыстью, наживой».

Указанная формулировка объективно и достоверно свидетельствует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не установлены мотивы совершения Сташишиным двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, что, в свою очередь, влечет незаконность обжалуемого приговора.

Помимо этого, в нарушение вышеназванных норм права судом неверно отражены места преступлений, совершенных Сташишиным.

Ссылаясь на нормы в сфере лесного законодательства, защита считает, что в приговоре неверно указано место совершения преступлений Пермское участковое лесничество Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», в то время как должно быть указано «Пермское участковое лесничество Кавалеровского лесничества Приморского края».

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре (стр. 17 - 20) приведено без наполнения смысловым содержанием объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.

Приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, остались без оценки суда, что явно повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Так, в частности, непосредственно в ходе судебного следствия, в том числе при допросе свидетеля К.АА, установлено, что акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства Российской Федерации от 28.04.2021 года № 41 (т. 1 л.д. 54 - 61) составлен сотрудником Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» С.РВ без учёта фактических количественных и качественных характеристик лесных насаждений, а также содержит технические ошибки и неверное определение ликвидного объема срубленной древесины.

Кроме этого, Акт № 41 составлен на основании временного соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Агентством лесного хозяйства по Приморскому краю от 08.01.2005 года, которое согласно ответу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 29.03.2022 года № 38/2678 не действует с 19.04.2007 года.

Данное обстоятельство явилось поводом и основанием для предоставления государственным обвинителем нового, дополнительного расчёта ущерба и изменения объема обвинения, предъявленного Сташишину.

Вместе с тем, судом критическая оценка данному доказательству не дана, указанный Акт № 41 приведен в приговоре (стр. 20) в качестве доказательства, подтверждающего вину Сташишина в совершении на территории лесосеки, расположенной в выделе 39 квартал 171 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Приморского края, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Также, судом вообще не дана оценка заключениям эксперта от 16.07.2021 года №1607/1-21 (т. 2 л.д. 165-182) и от 16.07.2021года №1607/2-21 (т.2 л.д.191-199), представленным государственным обвинителем в качестве доказательств и исследованных непосредственно в ходе судебного следствия. В обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым указанным заключениям эксперта, суд не придал доказательственного значения.

Аналогичным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона и при оценке доказательств, представленных стороной защиты, а именно, отчетов специалистов ООО «ВЕЛЕС» об определении расчёта ущерба, причиненного в апреле 2021 года незаконной рубкой лесных насаждений на территории лесосек, расположенных выделах 1 и 39 в квартале 171 Пермского участкового лесничества.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно - мотивировочной части приговора вообще не содержится ссылок на вышеназванные отчеты, составленные специалистами ООО «...», что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного окружающей среде действиями Сташишина.

В свою очередь, стороной защиты суду представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о последствиях преступлений, в том числе о том, что объем незадекларированной заготовленной древесины в коре на лесосеке в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества составляет 81,138 м³ (в свою очередь, размер ущерба - 2 493 028 руб.); на лесосеке в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества данный объем составляет 252,562 м³ (в свою очередь, размер ущерба - 1 550 521 руб.).

Между тем, сотрудниками ООО «...», обладающими специальными познаниями в области лесоустройства и лесотехники, а также прошедшими соответствующее обучение, приведено мотивированное, последовательное правовое обоснование рассчитанного ущерба, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах сведений не имеется.

Считает необходимым отметить, что при допросе свидетеля К.АА установлено, что в основу произведенных Кавалеровским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» расчётов положены устаревшие материалы таксационного описания лесного участка, месторасположение которого: кварталы №№ 155 - 158, 160 - 173 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Приморского края. Данные материалы 2017 года не соответствуют сведениям государственного лесного реестра в целом и проекту освоения лесов в частности.

Расчет ущерба, произведенный на основании устаревшего таксационного описания лесного участка 2017 года, не только не отвечает положениям ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 91 ЛК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», но и не содержит актуальных сведений относительно качественных и количественных характеристик арендованного лесного участка.

В отличии от сотрудников Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ООО «...» в полном объеме учтены отраженные в государственном лесном реестре новые, уточненные в 2018 года качественные и количественные характеристики арендованного ООО «...» лесного участка, являющегося местом совершения преступлений, в том числе такие параметры лесных насаждений как: произрастающая древесная порода; происхождение и форма лесных насаждений; состав яруса, возраст и средний диаметр древостоя; класс бонитета; тип леса; тип условий местопроизрастания; сумма площадей сечений деревьев; полнота яруса и общая полнота; запас древостоя; класс товарности древостоя.

Таким образом, выводы суда относительно размера ущерба лесному фонду, причиненного действиями Сташишина, прямо противоречат сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре и не согласуются с достоверными, мотивированными и объективными заключениями (отчетами) специалистов ООО «...».

Давая оценку представленным Кавалеровским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» в материалы уголовного дела расчетам ущерба окружающей среде, судом лишь формально указано, что они соответствуют Методике исчисления размеров вреда (стр. 22), без приведения каких-либо идентификационных признаков данной Методики.

Некорректна и приведенная судом в описательно - мотивировочной части (стр. 20) формулировка относительно того, что «подсудимый Сташишин и его защитник, полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя».

Из содержания протокола судебного заседания объективно и достоверно следует, что подсудимый Сташишин и его защитник не возражали против приобщения к материалам уголовного дела дополнительного расчета причиненного ущерба, указав, при этом, на необходимость оценки данного расчета в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями специалистов ООО «ВЕЛЕС».

Помимо этого, приведенные в приговоре показания свидетеля Ж.ИА искажены и противоречат фактически данным им показаниям в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного заседания свидетелем Ж.ИА сообщено, что степень повреждения определяется по коре и стволу дерева, в том числе по наличию следов повреждений от короедов. Состояние почвенного покрова не влияет на жизнеспособность произрастающих деревьев. При осмотре лесосеки ему сотрудниками полиции не ставилась задача определить степень пораженности срубленных деревьев, в связи с чем, он производил лишь замеры диаметров всех обнаруженных на территории лесосеке пней. Действительно, пни были от «живых» деревьев, но это не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений и поражений у срубленных деревьев.

Во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах — 109 сортиментах деревьев породы тополь и 16 сортиментах деревьев породы ель - путем их возвращения территориальном органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Однако, судом не учтено и не принято во внимание, что на основании постановления Ольгинского районного суда от 28.07.2021 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, данные вещественные доказательства переданы на реализацию в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и реализованы ещё в ходе предварительного следствия.

Данное обстоятельство делает невозможным исполнение приговора суда в части возвращения сортиментов уполномоченному органу, что также безусловно свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого приговора.

Как указано в ранее поданной апелляционной жалобе, приговор суда в отношении осужденного Сташишина постановлен без реального учета его личности, а также принципов восстановления социальной справедливости и условий исправления осужденного.

Из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что назначение осужденным более строгих видов наказаний (в частности, лишения свободы), а равно присоединение к основному наказанию дополнительного свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, серьезном уровне причиненного преступлением вреда или угрозы его причинения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия совокупность указанных обстоятельств вообще не установлена и, как следствие, не приведена судом в приговоре. Следовательно, при назначении наказания, суд исходил лишь из категории преступлений, установленной ст. 15 УК РФ, что явно недопустимо и прямо противоречит нормам права.

Исходя из задач уголовного закона, отнимая у осужденного возможность занятия той или иной деятельностью, решение о назначении дополнительного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора вообще не приведены мотивы назначения Сташишину наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Личность Сташишина, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе погашение ущерба, причиненного окружающей среде, явка с повинной), мнение потерпевшего в совокупности свидетельствуют о возможности исправления Сташишина при назначении наказания в виде штрафа.

Однако, в нарушение норм уголовного закона, судом Сташишину назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям наказания, явно несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также тяжести содеянного.

В нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости и обоснованного риска.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Сташишина без назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, что, более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Сташишина – изменить:

уточнить в вводной части приговора место рождения Сташишина А.Я., указав «<адрес>»,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую сумму ущерба, причиненного окружающей среде, равную 4.043.549 руб., в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на территории лесосеки в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Приморского края – 2.493.028 руб., ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на территории лесосеки в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Приморского края — 1.550.521 руб.,

из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание суда первой инстанции на нарушение требований части 4 и части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации,

из описательно - мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления после словосочетания «Пермское участковое лесничество» исключить формулировку «Кавалеровского филиала KГКУ «Приморское лесничество»»,

из описательно - мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 28.04.2021 № 41 (т. 1 л.д. 54 - 61),

применить требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и совершенных Сташишиным Андреем Ярославовичем, с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, назначив ему наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное в квартале 171 выделе 1 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества) в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное в квартале 171 выделе 39 Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества) в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательный размер штрафа определить в размере 100.000 (сто тысяч) рублей,

из резолютивной части приговора исключить указание суда первой инстанции на взыскание с осужденного Сташишина А.Я. в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации, суммы в размере 1.296.402 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста два) рубля,

из резолютивной части приговора исключить указание суда первой инстанции на возврат вещественных доказательств в виде 109 сортиментов деревьев породы тополь и 16 сортиментов породы ель территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заменив на формулировку «Денежные средства от переданной на реализацию древесины породы тополь в количестве 109 сортиментов и породы ель в количестве 16 сортиментов обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу».

Прокурор Ольгинского района Приморского края Носов А.Н. на апелляционную жалобу защитника адвоката Медведевой Е.В. принес свои апелляционные возражения, просил обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, апелляционные возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Сташишин Андрей Ярославович признан виновным и осужден за совершение незаконных рубок лесных насаждений в Пермском участковом лесничестве на территории Ольгинского района Приморского края, с использованием своего служебного положения:

в период с 11 апреля до 17.40 часов по 12 апреля 2021 года, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3.788.460 рублей;

в период с 25 апреля до 16.40 часов по 27 апреля 2021 года с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1.551.491 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, в связи с выявленными незаконными рубками лесных деревьев в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, Сташишин написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия обвиняемый Сташишин свою вину в предъявленном обвинении о незаконных рубках лесных насаждений в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края признавал полностью, свои показания давал в присутствии защитника.

Из показаний Сташишина данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2016 года он работает в ООО «...» в должности мастера занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

В апреле 2021 года на лесосеке, расположенной в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края, он, в силу своей должностной инструкции, лично руководил лесозаготовительными работами, давал указание лесозаготовительной бригаде осуществлять валку деревьев сверх установленного объема и не назначенных в рубку, лично указывал работникам бригады непосредственно на те деревья, которые необходимо было срубить, при этом использовалась арендованная лесозаготовительная техника. В ходе лесозаготовительных работ с технологической документацией работников лесозаготовительной бригады, он не знакомил, учет заготовленной древесины вел только он. О том, что заготавливается древесина сверх установленного объема знал только он.

28 апреля 2021 года при участии участковых лесничих, а также с его участием был проведен осмотр места происшествия - лесосеки, расположенной в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского района Приморского края, где по его указанию велась заготовка древесины, в ходе которого был произведен сплошной перечет заготовленных деревьев, зафиксировано их количество, породность и диаметры пней. Также в ходе данного осмотра был осмотрен склад, на котором хранилась заготовленная древесина, а именно 109 сортиментов древесины породы - тополь и 16 сортиментов древесины породы - ель. С зафиксированным, в ходе данного осмотра места происшествия количеством деревьев и их породностью, он полностью согласен.

24 июня 2021 года при участии специалистов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, при его участии и защитника Медведевой Е.В., а также директора ООО «...» М.СВ был произведен осмотр места происшествия - лесосеки расположенной в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества, в ходе которого, также был произведен сплошной перечет заготовленных деревьев по его указанию, на данной лесосеке. Все результаты были занесены в перечетную ведомость, с которой он был ознакомлен. С зафиксированным, в ходе данного осмотра места происшествия количеством деревьев и их породностью, он полностью согласен (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.25-27, л.д.211-213, т.3 л.д.195-197, 198-200).

В судебном заседании подсудимый Сташишин по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, однако исковые требования прокурора не признал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Несмотря на полное признание Сташишиным своей вины в содеянном, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,87,88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля генерального директора ООО «...» М.СВ следует, что под его руководством организация занимается лесозаготовкой древесины в рамках договоров на лесных участках, находящихся в аренде у сторонних организаций. 04 января 2021 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № 0002 об оказании услуг его организацией по заготовке ликвидной древесины в объёме 3.861 куб.м на территории лесосек, расположенных в выделе 6 квартала 166, в выделах 6 и 16 квартала 169, в выделах 1, 10, 11, 37, 38, 39, 45, 46 квартала 171 Пермского участкового лесничества.

Лесозаготовительные работы на отведенных лесосеках расположенных в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в период времени с 11.04.2021 года по 12.04.2021 года и в выделе 39 квартала 171 указанного лесничества в период времени с 25.04.2021 года по 27.04.2021 года, производились бригадой под руководством мастера Сташишина, в должностные обязанности которого в частности входят: руководство и контроль за осуществлением лесозаготовительных работ на отведенных лесосеках, контроль и учет заготовленной лесозаготовительной бригадой древесины, только он может отдавать указания бригаде на заготовку древесины.

Лесозаготовительные работы на отведенной лесосеке в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в период времени с 11.04.2021 года до 13.04.2021 года осуществляла бригада в количестве 7 человек с участием тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса – Л, раскряжевщика С.СВ, вальщиков леса - Х.АС и Г.АС, чокеровщика Б, бульдозериста С-о, фискариста-манипуляторщика З.

Лесозаготовительные работы на отведенной лесосеке, расположенной в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в период времени с 25.04.2021 года по 27.04.2021 года осуществляла бригада в количестве 7 человек в составе: тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса – П.ИА, раскряжевщика Ш.ВВ, 2 вальщиков леса Д.СО и К.ЕВ, чокеровщика – Ч,АН, бульдозериста С-о, фискариста-манипуляторщика О.ЕЮ (т.1 л.д.178-173).

Обстоятельства лесозаготовок на указанных лесосеках подтверждены оглашенными свидетельскими показаниями вальщиков леса – Х.АС, Г.АС, Д.СО и К.ЕВ, тракториста трелевочного трактора П.ИА, оператора гидроманипулятора О.ЕЮ, раскряжевщиков Ш.ВВ и С.СВ, чокеровщика Ч,АН.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что при заготовке древесины, все распоряжения давал только мастер Сташишин, без его распоряжения никто к работе не приступал, он же руководил всеми работами, давал указания какие деревья подлежат заготовке. С какой-либо документацией Сташишин их не знакомил, учёт объёма заготовленной древесины, вёл только он. О том, что древесина заготавливалась сверх объёма, они не знали (т.1 л.д. 207-209, 210-213, 214-217, 218-219, 220-222, 223-224, 225-226, 227-229, 230-231).

Показаниями участкового лесничего Ж.ИА, следователя отдела внутренних дел С, данными в судебном заседании, подтверждены обстоятельства осмотра и производства перечета с установлением количества пней с указанием пород деревьев на лесосеке в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-41), актом о лесонарушении № 41 от 28.04.2021 года (т. 1 л.д.54-61), перечетной ведомостью от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 66), копей лесной декларации № 1 от 10.12.2020 года (т. 3 л.д. 76-83).

Показаниями должностных лиц, осуществляющих надзорную деятельность министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира С.КВ, С.СФ, П, Т.АА и С.НВ подтверждены обстоятельства осмотра и производства перечета с установлением количества пней с указанием пород деревьев на лесосеке в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества при участии подозреваемого Сташишина и руководителя ООО «... М.СВ (т.1 л.д. 192-193, 196-197, 198-199, 200-201, 202-203), что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 136-144), актом о лесонарушении № 43 от 30.04.2021 года (т. 1 л.д.115-132), перечетной ведомостью от 24 июня 2021 года (т. 2 л.д. 160), копией лесной декларации № 1 от 10.12.2020 года (т.3 л.д. 76-83).

Объём незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушениях, перечетных ведомостей пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены в натуре и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудники полиции, представители лесничества, а также сам Сташишин, при замере пней отражены их диаметры. При составлении актов и протоколов заявлений и замечаний не поступало.

Исследовав и проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевших место преступных действиях Сташишина, связанных с незаконными рубками лесных насаждений на лесосеках Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края и его виновности в их совершении.

Показания свидетелей, признательные показания подозреваемого и обвиняемого, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого и иные исследованные судом доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оглашенные свидетельские показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо указанных показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все свидетели, чьи показания положены в обоснование виновности Сташишина, в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Показания Сташишина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя после дачи показаний Сташишиным в судебном заседании.

Показания Сташишина, данные в ходе предварительного следствия, также признаны допустимыми доказательствами, поскольку давались в присутствии защитника. Кроме того, при допросе Сташишина в ходе предварительного следствия, последний в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.

При этом подсудимый Сташишин, оглашенные показания данные им на предварительном следствии, подтвердил частично.

Оценивая показания подсудимого Сташишина, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Протоколы, составленные при осмотре мест незаконных рубок лесных насаждений, положенные в обоснование виновности Сташшина, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами не признавались. Как следует из протоколов осмотра мест происшествий от участвующих в осмотре лиц, заявлений и замечаний по окончанию следственных действий не поступало.

Перечетные ведомости незаконно срубленных лесных деревьев, составлены в соответствии с методикой устанавливающей порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства установленной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Акты о лесонарушениях и справки с расчётом и повторными расчетами размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составлены с соблюдением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При проведении повторных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сташишина в совершении незаконных рубок лесных насаждений на лесосеках в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края, совершенных в апреле 2021 года, находит их обоснованными, поскольку фактические обстоятельства были установлены исходя из совокупности исследованных доказательств.

Предметом преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

По смыслу закона незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава. При этом, договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 ч.1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, производится в соответствии с таксами и методиками установленными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По смыслу закона к лицам, использующим служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ относятся должностные лица, выполняющие временно или постоянно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, занимающимися лесозаготовками. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Сташишин на основании трудового договора с ООО «...», являлся мастером, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Согласно должностной инструкции указанное должностное лицо обеспечивает расстановку рабочих, лично руководит работами, проверяет качество выполняемых работ, контролирует соблюдение технологических процессов,, принимает участие в приемке работ по разработке лесосек, устанавливает и своевременно доводит до рабочих производственные задания, а также несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности и за причинение материального ущерба, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В связи с заключенным договором между ООО «...» с арендатором лесных участков ООО «...», мастеру лесозаготовительных работ Сташинину было поручено выполнять работы по заготовке древесины на лесосеках в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края. В процессе лесозаготовительных работ на указанных лесосеках Сташишин, сознавая общественную опасность своих действий, вопреки требованиям законодательства, действуя умышленно, отдавал распоряжения рабочим лесозаготовительных бригад на рубку древесины сверх объёма, установленного лесной декларацией, а также не назначенных в рубку, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб.

Незаконность распоряжений мастера лесозаготовок Сташишина судом первой инстанции обоснована совокупностью норм лесного законодательства, связанного с лесозаготовкой древесины в лесах Российской Федерации, базовым которого является Лесной кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что члены лесозаготовительных бригад, которые находились в подчинении Сташишина, осуществляли валку лесных деревьев, их трелевку и складирование, действовали, исходя из распоряжений их мастера Сташишина и не могли знать, что действуют неправомерно.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ являются последствия в виде причиненного ущерба в размере, установленном уголовным законом.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с исследованными доказательствами, связанных с расчетом ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, стороной защиты были представлены отчеты об определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на территории лесосеки, расположенной в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, выполненные специалистами ООО «Велес».

Государственный обвинитель, ознакомившись с данными расчетами, не согласился с ними, представил свои повторные расчеты, на основании которых, ранее представленные следственным органом расчеты ущерба, были изменены со снижением размера ущерба.

При этом повторный расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, представленный государственным обвинителем произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с внесенными в него изменениями постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Суд первой инстанции, согласившись с повторным расчетом ущерба, представленным государственным обвинителем, положил его в обоснование виновности Сташишина, поскольку обоснованность исчисления расчет не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в результате незаконных распоряжений мастера лесозаготовок Сташишина

в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края была осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев сверх разрешенного объема: породы «Тополь» в объеме 189,5513 м3, общей стоимостью 510.424 рубля; породы «Ильм» в объеме 41,3263 м3, общей стоимостью 331827 рублей, а также незаконная рубка деревьев, не назначенных в рубку: породы «Ель» в объеме 27,39 м3, общей стоимостью 659.779 рублей; породы «Липа» в объеме 0,31 м3, общей стоимостью 2.489 рублей; породы «Береза желтая» в объеме 0,72 м3, общей стоимостью 9.659 рублей; породы «Лиственница» в объеме 1,74 м3, общей стоимостью 37.313 рублей, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.551.491 рубль.

в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества на территории Ольгинского муниципального района Приморского края была осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев сверх разрешенного объема: породы «Ель» в объеме 0,2582 м3, общей стоимостью 6.220 рублей и породы «Тополь» в объеме 13,7974 м3, общей стоимостью 37.154 рубля, а также незаконная рубка деревьев, не назначенных в рубку: породы «Клён» в объеме 3,52 м3, общей стоимостью 54.5626 рублей; породы «Липа» в объеме 56,25м3, общей стоимостью 451.656 рублей; породы «Ясень» в объеме 11,66 м3, общей стоимостью 271.2791 рубль; породы «Береза желтая» в объеме 2,61 м3, общей стоимостью 35.013 рублей, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3.788.460 рублей.

Итого, в результате незаконных действий мастера лесозаготовок Сташишина незаконными порубками лесных деревьев на указанных лесосеках, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.339.951 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Сташишина Андрея Ярославовича

по преступлению, связанному с незаконной рубкой лесных деревьев в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по преступлению, связанному с незаконной рубкой лесных деревьев в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Сташишину, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновного, его семейное положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сташишину по обоим преступлениям суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п.«г»), явку с повинной по преступлению в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери-студентки, обучающейся в учебном заведении.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что при назначении наказания Сташишину не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости и обоснованного риска, а также мнение представителя потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковых обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлено, а учёт мнения потерпевшего при назначении уголовного наказания уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сташишину, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объёме учтены сведения характеризующие личность Сташишина, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сташишину, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного вовремя или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему за каждое из совершенных преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Назначение дополнительного наказания Сташишину в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью за каждое преступление, квалифицированное по ст. 260 ч. 3 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, что судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу, находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В., судебная коллегия находит назначенное виновному Сташишину наказание справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, доводы о суровости наказания являются несостоятельными.

С учетом, частично возмещенного Сташишиным в стадии судебного разбирательства материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в сумме 4.043.549 рублей, суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора в счет возмещения причиненного ущерба взыскал с него в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края, сумму 1.296.402 рублей, что соответствует положению п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешен в соответствии с положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ст. 309 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника адвоката Медведевой Е.В. судебная коллегия обращает внимание, что они частично повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не установлены мотивы совершения Сташишиным двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, что, в свою очередь, влечет незаконность обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку незаконная рубка лесных насаждений (деревьев) совершается только умышленно, мотивы и цели указанного экологического преступления для квалификации значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что в приговоре неверно указано место совершения преступлений Пермское участковое лесничество Кавалеровского филиала КГКУ «...», в то время как должно быть указано Пермское участковое лесничество Кавалеровского лесничества Приморского края, судебная коллегия находит не соответствующим требования законодательства, поскольку руководитель Кавалеровского филиала КГКУ «...», по должности является лесничим, что также подтвердила в судебном заседании свидетель - инженер по охране и защите леса К.АА.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре (стр. 17 - 20) приведено без наполнения смысловым содержанием объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки, судебная коллегия находит не влияющим на законность приговора. В описательно-мотивировочной части приговора на указанных страницах действительно указаны ссылки на оглашенные показания сотрудников органов лесного надзора которые участвовали при осмотре выдела 1 в квартале 171 Пермского участкового лесничества, в связи с обнаружением незаконных рубок лесных деревьев, а также рабочих из лесозаготовительной бригады ООО «...», которые по незаконным распоряжениям мастера Сташишина, выполняли работы по заготовке древесины, не зная о его преступных намерениях. При этом, в приговоре приведены показания сотрудников государственного лесного надзора С.КВ и Т.АА, принимавших участие в осмотре места незаконной рубки и сплошном перечете пней заготовленных деревьев, а также рабочих раскряжевщика С.СВ и чокеровщика Ч,АН из которых следует, что указания о заготовке конкретных деревьев давал именно мастер Сташишин, который и вёл учет заготовленной древесины. В приговоре суд, ссылаясь на оглашенные показания других сотрудников органов лесного надзора указал, что они аналогичны показаниям С.КВ и Т.АА, а показания других рабочих, аналогичны показаниям С.СВ и Ч,АН. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что акт о лесонарушении № 41 от 28 апреля 2021 года составлен сотрудником Кавалеровского филиала КГКУ «...» С.РВ без учёта фактических количественных и качественных характеристик лесных насаждений, а также содержит технические ошибки и неверное определение ликвидного объема срубленной древесины, однако приведен в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Сташишина в совершении на территории лесосеки, расположенной в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, при этом критическая оценка данному доказательству судом не была дана, на законность приговора не влияет, так как указанный акт о выявленном лесонарушении недопустимым доказательством не признавался, оснований для признания его таковым судебная коллегия не усматривает, поскольку данным актом установлено количество срубленной древесины сверх разрешенного объёма и деревьев не назначенных в рубку, что подтверждено перечетной ведомостью и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника явилось поводом и основанием для предоставления своего расчета стороной защиты, так и государственным обвинителем нового дополнительного расчёта ущерба и изменения объёма обвинения, предъявленного Сташишину в сторону его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что судом не дана оценка заключениям эксперта от 16.07.2021 года №1607/1-21 (т. 2 л.д. 165-182) и от 16.07.2021года №1607/2-21 (т. 2 л.д. 191-199), представленным государственным обвинителем в качестве доказательств и исследованных непосредственно в ходе судебного следствия, при этом в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым указанным заключениям эксперта, суд не придал доказательственного значения, судебная коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность приговора. Так, заключением эксперта от 16.07.2021 года №1607/1-21 была установлена стоимость техники, использованной при незаконной рубке лесных насаждений, на которую впоследствии был наложен арест, однако при постановлении приговора суд постановил, арест, наложенный на указанную технику – снять и возвратить её по принадлежности. Заключением эксперта от 16.07.2021 года №1607/2-21 была установлена стоимость изъятой незаконно заготовленной древесины: тополь объёмом 76,27 м.куб и ель объёмом 5,333 м.куб, которая в ходе предварительного следствия со склада хранения была передана на реализацию в уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представленных стороной защиты, а именно, отчётов специалистов ООО «...» об определении расчёта ущерба, причиненного в апреле 2021 года незаконными рубками лесных насаждений на территории лесосек, расположенных в выделах 1 и 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, отчеты которого не сопоставлены с другими исследованными доказательствам, что свидетельствует о неверном установлении размера ущерба, причиненного лесному фонду действиями Сташишина, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Обсуждая представленные сторонами расчеты ущерба, причиненного лесному фонду при совершении незаконной рубки лесных деревьев в выделе 1 квартала 171 Пермского участкового лесничества суд признал достоверным отчет государственного обвинителя, что судебная коллегия находит правильным, поскольку отчёт, представленный стороной защиты, изготовленный специалистами ООО «...», не соответствует методике расчета, указанной в постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с внесенными в него изменениями постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Обсуждая представленные сторонами расчеты ущерба, причиненного лесному фонду при совершении незаконной рубки лесных деревьев в выделе 39 квартала 171 Пермского участкового лесничества, суд первой инстанции признал достоверным отчет государственного обвинителя, что судебная коллегия находит правильным, так как отчёт, представленный стороной защиты, произведен в нарушение вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, поскольку объём древесных пород, не заявленных в лесной декларации, не соответствует методике расчёта вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации. При этом, в судебном заседании инженер по охране и защите леса К.АА, подтвердила ошибки в расчетах, представленных специалистами ООО «...».

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что расчёт ущерба, произведенный на основании устаревшего таксационного описания лесного участка 2017 года, не только не отвечает положениям ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», но и не содержит актуальных сведений относительно качественных и количественных характеристик арендованного лесного участка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что незаконной рубке были подвергнуты сырорастущие деревья, сверх разрешенного объема и не назначенные в рубку.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах — 109 сортиментах деревьев породы тополь и 16 сортиментах деревьев породы ель - путем их возвращения территориальном органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако судом не учтено и не принято во внимание, что на основании постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 28.07.2021 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, данные вещественные доказательства переданы на реализацию в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и реализованы еще в ходе предварительного следствия, что делает невозможным исполнение приговора суда в части возвращения сортиментов уполномоченному органу, судебная коллегия находит не влияющим на законность приговора, поскольку сведения о реализации указанных сортиментов лесных деревьев, в уголовном деле отсутствуют, защитой не представлены.

При этом судебная коллегия, находит часть доводов апелляционной жалобы с дополнением защитника адвоката Медведевой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Так, довод защитника на то, что во вводной части приговора неверно указано место рождения осужденного Сташишина, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку недостоверные сведения о личности осужденного могут повлиять на исполнение приговора. В приговоре указано, что Сташишин родился в <адрес>, в то время как согласно протоколу судебного заседания и паспорту, предъявленному в суд, местом рождения указан <адрес>, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению с внесением изменения в сведения о месте рождения Сташишина.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Медведевой Е.В. на то, что в описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о виновности Сташишина в нарушении норм действующего законодательства, а именно, частей 4 и 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным. В приговоре действительно указано, что Сташишин нарушил нормы действующего законодательства: ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Между тем, аналогичные описания содержатся соответственно в частях 5 и 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным исключить указания на части 4 и 8 указанной статьи Лесного кодекса РФ из описания преступных деяний признанных доказанными, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, а фактическое содержание статьи 29 Лесного кодекса РФ (части 5 и 9) указано правильно. Допущенные технические ошибки не влияют на правильность квалификации содеянного, поскольку объективную сторону ст. 260 УК РФ составляет незаконная рубка лесных насаждений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитником адвокатом Медведевой Е.В., направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, на законность и справедливость приговора, не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника адвоката Медведевой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░ 8 ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.