Решение по делу № 22-297/2024 от 17.05.2024

дело №...                                         судья Хачиров З.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                                     г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего             Маковой Н.М.

    при ведении протокола             Темирджановой А.Ш.

    с участием

прокурора                         Хубиева Б.О.

     защитника осужденного

адвоката                         Русиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко В.Н. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 26 марта 2024 г., по которому

Хубиев А.М., родившийся <дата> г. в ст.Зеленчукской Зеленчукского района Ставропольского края, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>

осужден по

ч.1 ст.286 УК РФ к <данные изъяты> штрафа

ч.1 ст.292 УК РФ к <данные изъяты> штрафа

ч.1 ст.292 УК РФ к <данные изъяты> штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к <данные изъяты> штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, взысканных с осуждённого, вещественных доказательствах, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хубиев А.М. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий и служебный подлог.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд придал чрезмерное значение данным о личности осуждённого, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений, в особенности наступившие последствия, учёл формально. Повышенная общественная опасность преступлений состоит в принуждении потерпевших к незаконной рубке лесных насаждений под угрозой искусственного создания доказательств и незаконного привлечения их к уголовной ответственности за хранение наркотических средств или боеприпасов. Суд не учёл также, что преступления совершены сотрудником полиции, при исполнении должностных обязанностей, и в такой ситуации положительные характеристики, безупречная служба осуждённого, напротив, должны были привести к назначению более сурового наказания. Считает, цели наказания, восстановление социальной справедливости, будут достигнуты исключительно при назначении лишения свободы условно, назначенный же штраф не изменит отношение виновного к содеянному, не приведет к его истинному раскаянию, исправлению и предупреждению совершения преступлений вновь. Также суд не мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор изменить, назначить лишение свободы условно с лишением права занимать должности сотрудника органа внутренних дел.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хубиева А.М., доказанности, квалификации, обоснованны, сторонами не оспариваются.

Суд правильно установил обстоятельства совершенных преступлений.

Однако при описании превышения должностных полномочий суд указал, что оно совершено из иной личной заинтересованности и с квалифицирующим признаком с использованием своего служебного положения.

Такие признаки не установлены, совершение превышения из иной личной заинтересованности квалифицируются по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, совершение преступления с использованием лицом своего служебного положения не предусмотрено ни в качестве квалифицирующих признаков по ст.ст.286,292 УК РФ, ни в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного приговор в этой части подлежит изменению с исключением соответствующих мотива и квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.6,43,60,61,69 УК РФ и оснований для его усиления, в том числе назначения дополнительного наказания не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и тогда суд вправе склониться к назначению самого строгого наказания.

Принцип соразмерности назначенного наказания противоправности деяния, обязывает суд при определении меры ответственности выбрать адекватные совершенному преступлению виды наказания с учётом значимости или особой значимости охраняемого объекта, наступивших последствий, необходимости повышенной защиты объекта, обеспечивая при этом соразмерность наказания ценностям, охраняемым уголовным законом, при строгом соблюдении принципов равенства, справедливости и гуманизма как по отношению к осужденным, так и к потерпевшим.

Хубиев А.М. признан виновным в совершении преступлений против интересов государственной власти, государственной службы; по ч.1 ст.286 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, принудительные работы и лишение свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы.

Государственный обвинитель не приводит обстоятельств, в силу которых лицу, впервые осуждённому за преступление небольшой и средней тяжести, при наличии в санкции альтернативных лишению свободы наказаний должно быть назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, которое к тому же не может быть назначено по ч.1 ст.292 УК РФ.

Не приводит государственный обвинитель и обстоятельств, которые свидетельствуют о целесообразности такого решения как назначение лишения свободы условно (осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к преступлениям, состоит на учете у врача нарколога и т.п., ранее судим и т.п.), и большей эффективность условного осуждения, чем штраф, который исполняется самостоятельно и реально.

Риски того, что осуждённый продолжит преступную деятельность после вынесения приговора, носят вероятностный характер и сам факт того, что осужденный приговорен к штрафу, не может бесспорно свидетельствовать, что он продолжит совершать преступления. Факт совершения осужденным преступления против государственной власти, интересов государственной службы или службы в органах местного самоуправления не служит убедительным доводом для назначения лишения свободы условно, государственный обвинитель не приводит обоснований в подтверждение того, что объект преступного посягательства должен быть оценен как повлекший повышенную общественную опасность содеянного.

В качестве оснований для назначения лишения свободы условно суд не может учесть объекты преступлений, обстоятельства их совершения.

Государственный обвинитель не привел и убедительных оснований, по которым должны быть иначе оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, притом что и способ их совершения и наступившие последствия, которые государственный обвинитель просит учесть, являются, признаками преступлений. Государственный обвинитель ссылается на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при квалификации содеянного, определении характера и степени его общественной опасности.

Приводимые государственным обвинителем обстоятельства повторяют квалификацию содеянного и не подлежат учету для усиления наказания, равно как и необходимость учёта при назначении наказания занимаемой осуждённым должности сотрудника полиции. Эти обстоятельства не предусмотрены в качестве квалифицирующего или отягчающего обстоятельства, и их повторный учет нарушал бы принцип равенства перед законом в зависимости от занимаемой должности.

Отсутствие каких-либо объективных данных об изменении отношения осуждённого к совершенному преступлению, также нельзя признать обоснованным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ ни к лишению свободы, ни к штрафу.

По смыслу положений ст.47 УК РФ одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за это же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч.3 ст.47 УК РФ.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания, основан на неправильном понимании уголовного закона.

Государственный обвинитель не указывает, за какое из преступлений должно быть назначено лишение свободы и дополнительное наказание. Довод о незаконном признании смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в апелляционном представлении не приводился и как ухудшающий положение осуждённого судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ не обсуждается.

Выраженный государственным обвинителем в апелляционном представлении подход к избранию вида наказания не отвечает принципам равенства, законности, гуманизма, справедливости, а также общим началам его назначения.

При решении вопроса о назначении Хубиеву А.М. наказания, соблюдая требования уголовного закона, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих.

При этом никакого чрезвычайного смягчения наказания судом не допущено- не применены положения ст.64 ч.6 ст.15 УК РФ, не принято решение об освобождении от уголовной ответственности или наказания с назначением меры уголовно-правового характера и т.п.

Сумма штрафа определена не в минимальном размере в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ.

С учетом личности виновного, небольшой и средней тяжести категорий преступлений, наступивших последствий, наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом принцип гуманизма обязывает суд ограничиваться необходимым и достаточным минимумом мер уголовно-правовой репрессии.

Хубиев А.М. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, ведет законопослушный образ, проживает с членами своей семьи, на его иждивении двое малолетних детей.

Назначенное ему наказание справедливо и усилению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения этих доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2024 г. в отношении Хубиева А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Хубиевым А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ из иной личной заинтересованности и с использованием своего служебного положения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                Макова Н.М.