Решение по делу № 33-7739/2023 от 20.06.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-7739/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001121-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1783/2023 по иску Дегтяренко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гапликову Олегу Павловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дегтяренко Елены Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Дегтяренко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к
ИП Гапликову О.П., мотивированным тем, что 17 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда № 17.11-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж четырех межкомнатных дверей, зимнего холодильника и вертикального 2-х дверного фасада антресольного. Цена договора, составляющая <.......>, была оплачена истцом в день подписания договора. Общий срок исполнения заказа – 45 дней. Монтаж четырех межкомнатных дверей и зимнего холодильника был назначен на 30 декабря 2020 г. Однако установка дверей и зимнего холодильника была завершена
13 января 2021 г.

По согласованию сторон доставка и установка фасада были перенесены на 28 января 2021 г. Однако в связи с тем, что фасад, доставленный истцу только 22 апреля 2021 г., имел ряд недостатков (оттенок и дизайн отличались от оттенка и дизайна межкомнатных дверей), Дегтяренко Е.А. отказалась от его приемки и установки и потребовала возврата уплаченных за это денежных средств в сумме <.......> Соответствующая претензия истца была удовлетворена ответчиком 6 мая 2021 г.

В процессе эксплуатации у одной из установленных дверей отошел наличник. Поскольку устные обращения истца были оставлены без ответа,
22 апреля 2021 г. Дегтяренко Е.А. направила в адрес ИП Гапликова О.П. претензию об устранении указанного недостатка в срок до 26 апреля 2021 г. Однако требования претензии были исполнены только 6 мая 2021 г.

16 июня 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить проявившийся дефект телескопических наличников и недостатки в работе замка дверной ручки. На момент обращения с иском в суд требования истца ответчиком не исполнены.

Кроме того, указывает, что в декабре 2020 г. ИП Гапликовым О.П. был осуществлен демонтаж четырех старых межкомнатных дверей и старой двери в стенном шкафу прихожей (под фасад антресолей). Данный работы, оплаченные истцом в сумме <.......>, были выполнены с целью установки дверей и фасада в соответствии с договором подряда от 17 ноября 2020 г.

Поскольку ответчик не обеспечил доставку и установку фасада, в стене остался проем стенного шкафа без двери, заказать которую у других производителей истцу не удалось из-за ее нестандартных размеров.

Согласно расчету истца общий размер затрат, потребовавшихся для устранения последствий демонтажа двери в стенном шкафу, составил
<.......>, из которых: <.......> – стоимость ремонта согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮФО», 36000 руб. – стоимость шкафа-купе, <.......> – стоимость вешалки и подставки для обуви.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ИП Гапликова О.П. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного зимнего холодильника – 296 руб. 24 коп.; неустойку за нарушение сроков монтажа зимнего холодильника – 1050 руб.; неустойку за нарушение сроков монтажа межкомнатных дверей – 3696 руб.; неустойку за невыполнение требований о передача предварительно оплаченного фасада – 6322 руб. 99 коп.; неустойку за нарушение сроков работ по монтажу фасада – 7566 руб.; неустойку за неисполнение требований о повторной установке отошедшего телескопического наличника – 1725 руб. 5 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований по исправлению дефектов телескопических наличников и дверной ручки – 5283 руб. 80 коп.; уменьшить цену работы на 2446 руб. 20 коп.; взыскать ущерб - 115633 руб., моральный вред - 15000 руб., штраф., а также судебные расходы в размере 11270 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гапликова О.П. в пользу Дегтяренко Е.А. взысканы ущерб в размере 6 599 руб. 45 коп., неустойка в размере 7566 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10582 руб. 77 коп.

Уменьшена стоимость услуг по договору на 2446 руб. 20 коп.

С ИП Гапликова О. П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Дегтяренко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании Дегтяренко Е.А. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2023 г. в суд поступило письменное ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11270 руб. с приложением доказательств, подтверждающих их несение. Ходатайство было поддержано истцом в судебном заседании 3 мая 2023 г.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 3 мая 2023 г. следует, что данные изменения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, по данному требованию, по которому истец представляла доказательства и давала объяснения, решение суда не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку по требованию о взыскании судебных расходов решение суда не было принято, что препятствует судебной коллегии осуществить проверку законности и обоснованности решения Советского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., настоящее дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Дегтяренко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гапликову Олегу Павловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи