Решение по делу № 2-121/2024 от 20.12.2023

Дело № 2-121/2024

                                                                УИД - 16RS0027-01-2023-000696-75

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 апреля 2024 года                                                   п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л.И. к Гасимову Н.М. и Гасимовой А.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, о признании права собственности и об обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

        У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко Л.И. (далее – Прокопенко Л.И., истец) обратилась в суд с иском к Гасимову Н.М. (далее –            Гасимов Н.М., ответчик) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, о признании права собственности и об обращении взыскания на долю недвижимого имущества.

        В обоснование первоначального иска указано, что она,                Прокопенко Л.И., является кредитором Гасимова Н.М. Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гасимова Н.М. в пользу СКПК «Котельниковский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                 № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, всего № копеек.

        Определением Котельниковского районного суда <адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уступкой права требования по гражданскому делу № по исковому заявлению СКПК «Котельниковский» к Гасимову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме               № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, всего № рублей           № копеек, произведена замена взыскателя СКПК «Котельниковский» его правопреемником – Прокопенко Л.И.

Гасимов Н.М. состоял и состоит в зарегистрированном браке с Гасимовой А.С. (далее – ФИО2) более <данные изъяты> лет.

        Договора займа заключались в период брака, однако решением Сабинского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска о признании долга общим отказано, на том основании, что долг по вышеуказанным договорам займа является личным долгом Гасимова Н.М.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении указала, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации – раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        Исполнительный лист о взыскании с Гасимова Н.М. находится на исполнении в ФССП <адрес>, которая никакого имущества у должника не обнаружила, во исполнение решения суда удерживается из пенсии должника 50%, остаток долга составляет № копеек.

        Брачный договор между супругами не заключался, что было заявлено в суде и указано в апелляционном определении.

        Должник Гасимов Н.М. предпринял все меры для того, чтобы уйти от ответственности погашения долга, это в очередной раз указывается в отзывах на иск. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года супругой Гасимовой А.С., он даже не зарегистрируется, хотя дом построен на земельном участке, принадлежащем Гасимову Н.М.

        Для вывода имущества с целью ухода от погашения долгов супругами, привлекается родная сестра Гасимовой А.С. – ФИО2 (далее – ФИО2).

        Согласно отзыва Гасимовой А.С., ее супруг зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, однако Сабинский районный суд Республики Татарстан в своих сопроводительных письмах указывает о том, что по данному адресу проживает ФИО2, а Гасимов Н.М. по <адрес>, как и его супруга Гасимова А.С.

        Согласно досье на лицо по сведениям АС «Российской паспорт» ФМС России на Гасимова Н.М., он также был зарегистрирован как по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу жилой дом не зарегистрирован.

        Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, за данным должником имелось имущества, но он все переоформил сразу после предъявления к нему претензии по долгам ДД.ММ.ГГГГ годов.

        На основании изложенного Прокопенко Л.И. просила выделить долю Гасимова Н.М. в общем имуществе супругов Гасимов Н.М., признать право собственности на ? долю совместно нажитого имущества, выявленного при рассмотрении данного иска, обратить взыскание в сумме кратной оставшейся задолженности – в размере № копеек.

        Далее истец, в своем дополнении к исковому заявлению, уточнив исковые требования, просила выделить ? долю должника Гасимова Н.М. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, признать за Гасимовым Н.М. право собственности на указанные доли в совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на доли выделенного имущества в сумме кратной оставшейся задолженности – в размере № копеек.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Гасимова А.С.

        Истец Прокопенко Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гасимов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Гасимовой А.С., между ними общее хозяйство не ведется, общий бюджет не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежит ФИО2, в собственности жилое помещение не имеет, кроме того, является пенсионером, получает пенсию, с которого производится удержания в размере 50% в пользу истца.

Ответчик Гасимова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное недвижимое имущество является ее личной собственностью, Гасимов Н.М. никакого отношения нему не имеет, между ними общее хозяйство не ведется, общий бюджет не имеют, спорный жилой дом является ее единственным жилым помещением.

        Выслушав объяснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

            Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

            В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

            Согласно пункта 1 статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

            Исходя из пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

            Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

            Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

            В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, действительно имеется вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (далее – СКПК «Котельниковский») к Гасимову Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, по договору займа №              от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, по договору займа             № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, всего               № копеек.

            Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уступкой права требования по гражданскому делу № по исковому заявлению СКПК «Котельниковский» к Гасимову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей                  № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                     № копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, всего № рублей № копеек, произведена замена взыскателя СКПК «Котельниковский» его правопреемником – Прокопенко Л.И.

            Согласно материалам исполнительного производства                                    №-ИП, истребованного судом из ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере №, передано из <адрес> отделения судебных приставов в ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП по РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №                         от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прокопенко Л.И. перечислены № копеек. Согласно сводке по исполнительному производству                                №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на указанную дату составила сумму в размере № копеек.

            Согласно ответов на судебные запросы АО «Российской Сельскохозяйственный банк», Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), Акционерного общества «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Гасимовой А.С. счета не открывались, банковские карты не выпускались.

            Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Гасимовой А.С. имеются следующие счета: 42№ – остаток на счету № рублей, № – остаток на счету № копейки, № – остаток на счету № копейка, 40№ – остаток на счету № копеек, 42№ – остаток на счету №.

            Согласно ответов ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на имя Гасимовой А.С. транспортные средства не зарегистрировались.

            Вместе с тем, судом также установлено, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требования истца, как кредитора, о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, не обнаружено.

            Исходя из ответа отделения по вопросам миграции ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гасимов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Гасимова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

            Распоряжением Совета Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адресной системы земельных участков» адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «<адрес> изменен на «<адрес> адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «<адрес>» изменен на «<адрес>».

            Распоряжением Совета Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адресной системы объектов капитального строительства» адрес жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с «<адрес> изменен на «<адрес>

            Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Гасимовой А.С. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м., и жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности соответчика Гасимовой А.С. не имеется.

            Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Гасимова Н.М. на праве собственности отсутствует недвижимое имущество.

            Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что решение суда не исполняется, однако имеется имущество, являющееся совместной собственностью супругов, земельный участок и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

            Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

            В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

            В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

            Материалами дела подтверждено, что ответчик Гасимов Н.М. на праве собственности жилое помещение не имеет, соответчик Гасимова А.С. зарегистрирована и проживает в спорном недвижимом имуществе.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении               от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

            С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом и земельный участок с учетом имеющейся задолженности.

            Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 255, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 39, 45, 161 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            При этом суд исходит из того, что истец в силу статьи 45 СК РФ обратилась с настоящим иском в суд, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ответчикам Гасимову Н.М. и Гасимовой А.С. на праве собственности принадлежит иное имущество, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которое можно обратить взыскание.

            Из материалов дела следует, что указанное имущество является единственным жильем ответчиков.

            Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что указанный жилой дом и неотделимый от него земельный участок является единственным местом жительства ответчиков, при этом жилое помещение, где зарегистрирован Гасимов Н.М., ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли ответчика                  Гасимова Н.М. из совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты> доли в праве на жилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и, признав право собственности, об обращении взыскания на доли Гасимова Н.М. в праве общей долевой собственности.

            Кроме того, установлено, что ответчик Гасимов Н.М. является пенсионером, имеет доход, с которого производится удержания в пользу истца.

            Согласно выпискам по сберегательному счету, представленным Гасимовым Н.М. и материалам исполнительного производства, происходят периодические списания денежных средств по исполнительному производству и перечисляются в пользу истца, последнее перечисление по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, должник частично исполняет свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.И. (паспорт №) к Гасимову Н.М. (паспорт №) и Гасимовой А.С. (паспорт №) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, о признании права собственности и об обращении взыскания на долю недвижимого имущества – отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов