Решение по делу № 2-86/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-86/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по иску Даниловой Т.С. к Молчанову Г.А., Есаян И.А., Есаяну А.Э., Молчанову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Молчановым Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 в долг были переданы денежные средства в размере 40000000 рублей под 20% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов первоначально был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора займа предусмотрена пеня за просрочку обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО4 в установленный срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед займодавцем, вытекающего из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на другое обязательство, поименованное в п. 1.3. указанного соглашения. Согласно п. 1.3. соглашения новое обязательство составляет сумму займа в размере 110 880 000 рублей, сроком на 10 дней, посредством прекращения прежнего обязательства и передачи должнику расписки в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью. Условиями соглашения о новации предусмотрено возникновение нового обязательства у должника в виде залога объекта недвижимости и транспортного средства. Сторонами был подписан договор залога имущества в обеспечение соглашения о новации, заключенного с физическим лицом, так же было достигнуто соглашение о государственной регистрации залога, в связи с чем, должник ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться с необходимыми документами в МФЦ, однако в назначенное место и время ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечает. В указанный соглашением срок долг ответчиком возвращен не был. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Молчанова Г.А. в ее пользу сумму займа в размере 110880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. Производство по гражданскому делу по иску Даниловой Т.С. к Молчанову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело по иску Даниловой Т.С. к Молчанову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа направлено в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6.

Истец Данилова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Даниловой Т.С. – ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования в первоначальной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с Молчанова Г.А. в пользу Даниловой Т.С. сумму займа в размере 110880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик Молчанов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором сумму займа в размере 110880000 рублей признает в полном объеме, указанный долг считает личным.

Представитель ответчика Молчанова Г.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Есаян И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Есаян А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчиков Есаян И.А., Есаян А.Э., Молчанова А.В. – ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Г.А. состоял в зарегистрированном браке с Молчановой Е.А..

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. был заключен договор займа на сумму 40000000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17).

Также условиями указанного договора предусмотрена пеня за просрочку обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

На расписке имеется подпись Молчанова Г.А., а также подпись с расшифровкой Молчановой Е.А. о том, что с суммой займа и условиями соглашения согласна.

Договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продления был заверен только подписью Молчанова Г.А..

На указанной расписке также имеет подпись Молчанова Г.А. о получении подлинного экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал расписки при рассмотрении настоящего дела представлен не был, равно как и не был представлен протокол (акт) выемки (изъятия) указанной расписки у Молчанова Г.А. для приобщения к материалам уголовного дела. В тоже время из материалов настоящего гражданского дела следует, что была изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 156-159).

В материалы дела представителем Молчанова Г.А. была предоставлена расписка от 16.05.2016 года, согласно которой Молчанов Г.А. и Молчанова Е.А., именуемые заемщиками, подтверждают наличие по состоянию на 16.05.2016 года перед займодавцем Даниловой Т.С. обязательств по займу, срок погашения по которому был установлен ДД.ММ.ГГГГ и с учетом процентов за пользование займом сумма долга составила на день составления настоящей расписки 88425000 рублей, из которых: сумма основного займа – 40000000 рублей, сумма процентов за пользование займом 32000000 рублей, сумма неустойки в виде пени 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16425000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (Том 1 л.д. 113).

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Согласно справки, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, ул. им. Бабушкина, 76. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются Есаян А.Э., Есаян И.А., Молчанов А.В., Молчанов Г.А., действующий от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Молчановой М.Г. (Том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о новации (Том 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 соглашения стороны, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ, пришли к соглашению о замене обязательства должника перед займодавцем, вытекающего из расписки в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новации).

Сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: 1. существо и размер: основная сумма займа составляет 40000000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 32000000 рублей; 2. срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ; 3. ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения составляла: сумма неустойки в виде пени 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38880000 рублей (п. 1.2 соглашения).

Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: Сторонами признается, что займодавец передает должнику в качестве нового займа сумму денежных средств в размере 110880000 рублей, сроком на десять дней, по средством прекращения прежнего обязательства (п. 1.2 соглашения) и передает должнику расписку в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 соглашения).

В п. 1.4 соглашения указано, что с момента настоящего соглашения первоначальное обязательство должника (п. 1.2 соглашения) прекращается полностью, а новое на сумму 110880000 рублей, возникает.

Из п. 1.5 соглашения следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, в указанный в п. 1.4 настоящего соглашения срок, заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2017 года выпуска, гос номер М 676 КК 93, VIN №; <адрес>, площадью 175,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Также в судебном заседании было установлено, что производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств, выполненной от имени ФИО4; копии последнего листа нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО14; 2 листа бумаги формата А-4, на которых имеются изображения рукописной записи с подписью «ФИО2 /подпись/»; сравнительные материалы.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.1, следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных на исследование документах: в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о займе денежных средств и на 2-х листах бумаги формата А-4 являются подписью, выполненной ФИО2. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о займе денежных средств – изготовлена путем монтажа основного текста и изображения записи с подписью «ФИО2/подпись/». В изображении записи с подписью «ФИО2 /подпись/», находящемся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о займе денежных средств, имеется признаки растра (точечного рисунка), который отличается по микроструктуре от штрихов основного текста копии расписки и который обусловлен процессом сканирования данной записи с подписью в каком-то документе, с целью последующего перенесения полученного изображения в исследуемый документ. Наличие косонаправленной черты (помарки), расположенной на букве «М» в изображении рукописной записи с подписью «ФИО2 /подпись/», находящемся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, может объясняться как условиями сканирования документа (например, дефектами стекла сканирующего устройства либо попаданием на стекло сканера посторонних частиц: различных ворсинок, волоска, порошинок и т.д.), так и небрежностью при составлении первоначального документа (случайные штрихи-помарки на листе с выполненными ранее рукописными записями или изображениями записей, в том месте листа, где затем было помещено отсканированное изображение записи с подписью). Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о займе денежных средств и в копии последнего листа нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2, в сроке «доверитель» - являются изображением одной и той же записи с подписью, выполненными ФИО2.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов – копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ФИО2 перед займодавцем ФИО3.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ФИО2 перед займодавцем ФИО3 выполнена ФИО2. Ответить на вопрос, выполнена ли копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ФИО2 перед займодавцем ФИО3 путем монтажа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Штрихи подписи ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ФИО2 перед займодавцем ФИО3, не имеют растровых точек, свидетельствующих о получении изображения подписи с использованием сканера. Подпись ФИО2 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ФИО2 перед займодавцем ФИО3, не является изображением подписи ФИО2 на оборотной стороне договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 в лице ФИО2 и ФИО1, а является изображением другой подписи.

Вышеуказанные заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, содержащее сведения о покушении на совершение мошеннических действий неустановленными лицами, направленных на незаконное включение долга перед ФИО3 на сумму 110880000 рублей в общую наследственную массу. Первомайским районным судом <адрес> на основании расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся у него перед ФИО3 долге утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО4 признал имеющиеся перед ФИО3 долговые обязательства на сумму 110880000 рублей. Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества умершей ФИО2 было вынесено определение о включении в наследственную массу долга ФИО4 перед ФИО3 на сумму 110880000 рублей с целью последующего определения доли наследства якобы имеющегося долга. Неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовило путем монтажа основного текста и изображения записи с подписью от имени ФИО2 вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Долг на сумму 110880000 рублей был включен ФИО4 в общую наследственную массу, 50% от которого в сумме 55440000 рублей распределяется между иными наследниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку, во-первых, копия расписки выполнена путем монтажа основного текста и изображения записи с подписью «ФИО2 /подпись/», во вторых, является ксерокопией, в установленном порядке ни кем не заверенной.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия вышеназванного акта не может служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие возникновения долговых обязательств, поскольку подлинник документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен, а предоставленная копия расписки выполнена путем монтажа.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что она является подтверждение ранее возникших между сторонами заемных обязательств, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может являться доказательством возникновения в 2011 году заемных обязательств между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А., как то предусмотрено положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ. Указанная расписка не подтверждает факта передачи денежных средств и, как следствие, возникновение заемных обязательств в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, это договор (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Новация как один из способов прекращения обязательства, совершается в форме договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора новации являются: определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене; согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения; согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым, а также замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами и существовавшего между ними.

По смыслу положений ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим обязательством допускается только исключительно между теми же лицами, являющимися стороной первоначального обязательства.

Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Отсутствие первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства.

Следовательно, для квалификации правоотношений как новация, исходя из распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что между сторонами имели место быть заемные обязательства, то есть должен подтвердить факт передачи денежных средств и обязательства Молчанова Г.А. по их возврату и, только после установления данного факта, можно будет решать вопрос о возникновении заемного обязательства вследствие новации.

Доказательств наличия заемных обязательств, факта передачи денежных средств как займа с обязательством возврата, истцом не представлено, следовательно, представленный договор нельзя квалифицировать как возникновение заемного обязательства вследствие новации.

Учитывая изложенное, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т.С. к Молчанову Г.А., Есаян И.А., Есаяну А.Э., Молчанову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: