Решение по делу № 33-15322/2020 от 07.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15322/2020      Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «13» августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакина Владимира Леонидовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-3667/2014 по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Бакину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2019 ПАО НБ ТРАСТ заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования, по которому передало все права по кредитному договору с Бакиным В.Л.

Определением суда от 25.05.2020 заявление удовлетворено.

Бакин В.Л. в частной жалобе отмечает, что кредитным договором, заключенным между ним и ПАО НБ ТРАСТ не было предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, также ссылается на то, что ПАО НБ ТРАСТ не уведомило его о заключении договора уступки права требования.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20,01.2015 указанное решение отменено с вынесением нового решения, по которому с Бакина В.Л. в пользу Национального банка ТРАСТ (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 327 433,86 рубля, государственная пошлина в размере 6 474,34 рубля.

19.07.2017 Полюстровским отделом судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 56892/17/78006-ИП на предмет взыскания задолженности с Бакина В.Л. в пользу Национального банка ТРАСТ (ОАО) на основании исполнительного листа ФС № 002118794 от 04.03.2015.

14.12.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бакина В.Л., окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю

03.10.2019 между ПАО НБ ТРАСТ и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № 14-01-УПТ, согласно условиям которого право требования в отношении Бакина В.Л. передано ООО «Югория».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений судебного акта и договора следует, что банком переданы ООО «Югория» права требования по кредитному договору, следовательно, заявление последнего является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана с Бакина В.Л. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению указанного судебного акта, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в данном случае заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному акту, о чем свидетельствует объем переданных прав по договору цессии, что само по себе прав должника не нарушает, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся сделке не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: