Решение по делу № 2-323/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-323/2019

Принято в окончательной форме 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Ярославль

    РЇСЂРѕСЃР»Р°РІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцковца Алексея Викторовича к ООО «Транском-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    РўСЂРѕС†РєРѕРІРµС† Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ Рє РћРћРћ «Транском-Авто», РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором согласно уменьшения исковых требований РѕС‚ 30.07.2019 РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ СЃРІРѕСЋ пользу:

    - СЃ надлежащего ответчика РІ счет материального ущерба 49 383 СЂСѓР±.,

    - СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 67 693 СЂСѓР±., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 СЂСѓР±., неустойку – 80 000 СЂСѓР±.,

    - СЃ надлежащего ответчика Рё РђРћ «АльфаСтрахование» расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ размере 9 000 СЂСѓР±. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

    - СЃ надлежащего ответчика расходы РїРѕ оплате госпошлины – 1864 СЂСѓР±.,

    - СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» расходы РїРѕ оплате госпошлины 949 СЂСѓР±.,

    - СЃ надлежащего ответчика Рё РђРћ «АльфаСтрахование» расходы РїРѕ оплате услуг представителя 15 000 СЂСѓР±. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Р’ обоснование заявленного РёСЃРєР° ссылался РЅР° то, что 14.07.2018 около 16.00 РЅР° <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием РґРІСѓС… транспортных средств: <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„– принадлежащего РћРћРћ «Транском-Авто» РїРѕРґ управлением работника данной организации Красильникова Р®.Рњ., Рё автомобиля <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, принадлежащего истцу Рё РїРѕРґ его управлением. Виновным РІ совершении ДТП являлся Красильников Р®.Рњ.

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что страховщик – РђРћ «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение РІ размере 154 500 СЂСѓР±., так как РЅРµ СЃРјРѕРі организовать ремонт поврежденного транспортного средства РЅР° РЎРўРћРђ Сѓ официального дилера, чем исполнил СЃРІРѕРё обязательства РІ РЅРµ полном объеме. РћРЅ обратился РІ ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 271 576,69 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 222 193,04 СЂСѓР±. Считает, что СЃРѕ стороны страховой компании РЅРµ доплачено страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 67 693 СЂСѓР±. (222 193 – 154 500), неустойка Р·Р° период СЃ 09.08.2018 РїРѕ 28.04.2019 составляет 178 032,59 СЂСѓР±., однако истец считает возможным снизить данный размер РґРѕ 80 000 СЂСѓР±. Также указывает, что СЃРѕ стороны страховой компании ему причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ 5000 СЂСѓР±.

    РўР°РєР¶Рµ указывает, что СЃ надлежащего ответчика должна быть взыскана разница между восстановительным ремонтом автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР° 271 576,69 СЂСѓР±. (стоимость согласно тем затратам, которые истец должен понести РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что автомобиль находится РЅР° гарантийном обслуживании Сѓ официального дилера) Рё стоимостью ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 222 193,04 СЂСѓР±. – всего 49 383 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Троцковец Рђ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещен заранее, своевременно, доверяет представлять СЃРІРѕРё интересы представителю РїРѕ доверенности Катанской Р®.И.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РїРѕ доверенности Катанская Р®.И. РІ судебном заседании исковые требования СЃ учетом уменьшения поддержала РІ полном объеме. Указывала, что автомобиль истца находится РЅР° гарантийном обслуживании. Страховая компания выплатила страховое возмещение Рё одновременно выдала направление РЅР° ремонт, чем нарушила права истца РЅР° получение страхового возмещения РІ РІРёРґРµ ремонта. Действительно после пояснений свидетелей – экспертов-техников, считает, что РёР· калькуляции запчастей Рё ремонтных работ подлежат исключению стоимость фары левой, брызговика переднего правого, брызговика заднего левого, Р° также работы РїРѕ регулировке фары Рё уменьшилась стоимость расходных материалов, поскольку повреждение данных деталей РЅРµ связано СЃ произошедшим ДТП.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ «Транском-Авто» РїРѕ доверенности Наумова Рњ.РЎ. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, представила отзыв РЅР° РёСЃРє (том 2 Р».Рґ.32-33) СЃ дополнениями. РќРµ отрицала тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> находится РІ собственности ответчика, 3-Рµ лицо Красильников Р®.Рњ. РЅР° момент ДТП состоял РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Транском-Авто». Считает, что надлежащим ответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ должна являться страховая компания. Также считает СЃСѓРјРјСѓ исковых требований завышенной, поскольку РІ расчет стоимости необоснованно включены запасные части: фара левая, жгут РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ, брызговик передний левый, брызговик задний левый, Р° также считает, что РїРѕ ремонтным воздействиям: РІ отношении бампера переднего возможен ремонт, Р° РЅРµ замена, РґРёСЃРє колесный передний левый возможна окраска, Р° РЅРµ замена, арка колесная передняя правая – ремонт РЅРµ требуется.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – РђРћ «АльфаСтрахование» РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился РїРѕ неизвестным причинам, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял СЃСѓРґСѓ отзыв РЅР° РёСЃРє (том 1 Р».Рґ.151-152), РІ котором указывал, что произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем было принято положительное решение Рё осуществлена выплата СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РІ размере 154 000 СЂСѓР±. РџСЂРё этом размер страховой выплаты был рассчитан РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19.09.2014 в„– 432-Рџ. Также указывает, что РїСЂРё выплате страхового возмещения истцу также было выдано направление РЅР° ремонт РЅР° ФИО4, РїСЂРё этом возраст автомобиля истца составляет более РґРІСѓС… лет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Сѓ страховщика отсутствовала обязанность РїРѕ выдаче направления РЅР° ремонт Рє официальному дилеру. Также ссылается РЅР° положения СЃС‚.1072 ГК Р Р¤. Считает, что РїРѕ делу отсутствует обязательное условие для начисления неустойки Рё применения штрафа, предусмотренного Рї.21 СЃС‚.12, Рї.3 СЃС‚.16.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также РїСЂРѕСЃРёС‚ применить положения СЃС‚.333 ГК Р Р¤ РІ отношении неустойки Рё штрафа, указывает РЅР° отсутствие доказательств причинения морального вреда Рё завышенные расходы РїРѕ оплате услуг представителя.

    3-Рё лица – представители РћРћРћ «Транспортная лизинговая компания», РђРћ «СОГАЗ», Красильников Р®.Рњ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее 3-Рµ лицо Красильников Р®.Рњ. РІ предварительном судебном заседании РѕС‚ 11.04.2019 (том 1 Р».Рґ.231-232) РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что действительно РѕРЅ управлял автобусом <данные изъяты>, РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей РІ РћРћРћ «Транском-Авто». Указывал, что РІ момент ДТП РѕРЅ поворачивал направо, автомобиль истца также находился справа Рё РѕРЅ правой стороной автобуса задел левую сторону автомобиля <данные изъяты>, который своей правой стороной заехал РЅР° Р±РѕСЂРґСЋСЂ.

    Р—аслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям:

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что 14.07.2018 около 14.35 РЅР° <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием РґРІСѓС… транспортных средств: <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, принадлежащего РћРћРћ «Транском-Авто» РїРѕРґ управлением работника данной организации Красильникова Р®.Рњ., Рё автомобиля <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, принадлежащего истцу Рё РїРѕРґ его управлением.

    Р”анный факт подтверждается материалом РїРѕ факту ДТП, постановлением РѕС‚ 14.07.2018 ИДПС РћР‘ ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РЇРћ (том 1 Р».Рґ.11). Из данного постановления следует, что Красильников Р®.Рњ. привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.3 СЃС‚.12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤ РїРѕ факту того, что 14.07.2018 РІ 14.35 РїРѕ вышеуказанному адресу, управляя <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„– РїСЂРё перестроении РЅРµ уступил РґРѕСЂРѕРіСѓ движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, чем нарушил Рї.8.4 Правил дорожного движения Р Р¤.

    Р’ судебном заседании 3-Рµ лицо Красильников Р®.Рњ., представитель ответчика РћРћРћ «Транском-Авто» факт виновности Красильникова Р®.Рњ. РІ произошедшем ДТП РЅРµ оспаривали. РЎ учетом вышеизложенного СЃСѓРґ считает установленным РІРёРЅСѓ Красильникова Р®.Рњ. РІ произошедшем ДТП.

    Р¤Р°РєС‚ принадлежности РЅР° момент ДТП (владения РЅР° законных основаниях) транспортным средством <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, РћРћРћ «Транском-Авто» подтверждается путевым листом в„– 14.07/18 РѕС‚ 14.07.2018 (том 1 Р».Рґ.191), паспортом транспортного средства (том 1 Р».Рґ.192), документами ГИБДД (том 1 Р».Рґ.116-123).

    Р“ражданская ответственность водителей РїСЂРё управлении транспортным средством <данные изъяты> РІ рамках Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее РїРѕ тексту – Закон РѕР± ОСАГО) застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ в„– 1028536797 РѕС‚ 06.06.2018, что подтверждается информационным РїРёСЃСЊРјРѕРј данной организации (том 1 Р».Рґ.56).

    РљР°Рє установлено РІ СЃСѓРґРµ, автомобиль <данные изъяты>, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, принадлежит РЅР° праве собственности Троцковцу Рђ.Р’., что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации транспортного средства (том 1 Р».Рґ.39-38), паспортом транспортного средства (том 1 Р».Рґ.41-42).

    Р“ражданская ответственность РІ рамках Закона РѕР± ОСАГО РїСЂРё управлении вышеуказанным автомобилем застрахована РІ РђРћ «АльфаСтрахование» страховой полис РҐРҐРҐ в„– 0043295843, СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ 05.06.2018 РїРѕ 04.06.2019 (том 1 Р».Рґ.162).

    Р˜Р· постановления РѕС‚ 14.07.2018 ИДПС РћР‘ ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РЇРћ (том 1 Р».Рґ.11) следует, что РІ результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя Рё задняя левая дверь, зеркало заднего РІРёРґР° РЅР° передней двери СЃ ручкой, заднее левое крыло, переднее правое колесо.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Троцковец Рђ.Р’. 18.07.2018 обратился РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО (том 1 Р».Рґ.171-174), РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» осуществить РїСЂСЏРјРѕРµ возмещение убытков Рё осуществить страховую выплату РІ размере, определенном Законом РѕР± ОСАГО. Рљ данному заявлению РёРј были приложены: документ, удостоверяющий личность, извещение Рѕ ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґРѕРј установлено, что РЅР° основании данного заявления страховщиком – РђРћ «АльфаСтрахование» РІ тот же день организован осмотр транспортного средства истца РІ ФИО5 (акт осмотра РѕС‚ 18.07.2018 (том 1 Р».Рґ.164-165), РІ дальнейшем РЅР° основании заявления истца РѕС‚ 18.07.2018 Рѕ дополнительном осмотре (том 1 Р».Рґ.169) произведен дополнительный осмотр РІ ФИО4 (акт осмотра РѕС‚ 18.07.2018 (том 1 Р».Рґ.167-168)).

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что РђРћ «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом Рѕ страховом случае РѕС‚ 06.08.2018 (том 1 Р».Рґ.170) Рё РЅР° основании экспертного заключения в„– 10.18.07.18.9 РѕС‚ 19.07.2018 ФИО5 (том 1 Р».Рґ.176-190) выплатило истцу РІ счет страхового возмещения 154 500 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением в„– 266877 РѕС‚ 07.08.2018 (том 1 Р».Рґ.166).

    РўР°РєР¶Рµ истцу было направлено направление РЅР° ремонт РѕС‚ 06.08.2018 РІ ФИО4, условием РїРѕ которому являлась франшиза РІ размере 154500 СЂСѓР±., которая оплачивается пострадавшим РЎРўРћ (том 1 Р».Рґ.154-155).

    РќРµ согласившись СЃ размером выплаченного страхового возмещения истец обратился РІ ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения ФИО3 в„– 3607-18 РѕС‚ 11.09.2018 (том 1 Р».Рґ.12-37), размер расходов РЅР° восстановительный ремонт автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° –291 579,46 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° - 236 109,29 СЂСѓР±. РџСЂРё этом РёР·РЅРѕСЃ определялся РІ соответствии СЃ положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё в„– 432-Рџ РѕС‚ 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства» (далее РїРѕ тексту – Единая методика) Рё составил 31,63 %, Р° размер расходов РЅР° восстановительный ремонт СЃ учетом условий Рё границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов Рё запасных частей, соответствующих месту ДТП. Также взята стоимость ремонтных работ РёР· расчета стоимости дилерского РЅРѕСЂРјРѕ-часа, так как автомашина истца находится РЅР° гарантии Рё РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ обслуживание РЅР° дилерской станции. Данный факт подтвержден копией сервисной книжки (том 1 Р».Рґ.33-36), дата начала гарантии 26.05.2015, СЃСЂРѕРє 5 лет или 150 000 РєРј пробега (том 2 Р».Рґ.29).

    РўР°РєР¶Рµ истцом представлено экспертное заключение ФИО3 в„– 3607-18/01 РѕС‚ 26.02.2019 (том 1 Р».Рґ.195-215), РёР· которого следует, что экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость восстановления автомобиля истца для страховой выплаты СЃ учетом положений Единой методике, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· средней стоимости запасных частей Рё нормочаса работ. Согласно данного заключения стоимость восстановления автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 160 811,50 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 204 481,08 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании РІ качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО3 ФИО1, составивший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы данных заключений Рё показал РїРѕ спорным запасным частям: жгут РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ - РёР·-Р·Р° повреждения разъема подлежит замене РІ полном объеме, поскольку отдельно разъемы РЅРµ меняются, РїСЂРё этом данное повреждение относится Рє ДТП, поскольку Сѓ истца поврежден повторитель поворотов, который соединен СЃ патроном, расположенным внутри крыла, РІ который вставляется разъем жгута РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ. Диск колеса передний левый подлежит замене, поскольку имеет деформацию – срез металла. Бампер передний подлежит замене, поскольку сломано крепление, данное повреждение РЅРµ ремонтнопригодно. Повреждения арки колеса являются вторичными РѕС‚ повреждения кронштейна, поскольку деформация кронштейна потянула Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ арку, которая подлежит ремонту. РЈ кронштейна Рё арки колеса вторичный повреждения РѕС‚ крыла: ударный импульс РѕС‚ крыла повредил кронштейн, который сварным швом соединен СЃ аркой. Автомобиль истца осматривался 2 раза: визуально Рё РЅР° РЎРўРћ. Также РїСЂРё осмотре фото ГИБДД показал, что действительно РЅР° фото ГИБДД РЅРµ имеется повреждений фары левой, то есть данное повреждение РЅРµ может относится Рє ДТП РѕС‚ 14.07.2018. Повреждения брызговика переднего правого Рё заднего левого предположительно относятся Рє рассматриваемому ДТП, трассологического исследования РЅРµ проводилось. Также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что повреждения лобового стекла РёРј РЅРµ учитывались, так как РЅРµ относятся Рє ДТП.

    Р’ судебное заседание РѕС‚ 30.07.2019 стороной истца представлена уточненная калькуляция ФИО3 Рє заключению в„– 3607-18 РѕС‚ 11.09.2018, РёР· которой исключены запасные части: фара левая, брызговик передний правый, брызговик задний левый, Р° также работы РїРѕ регулировке фары Рё уменьшилась стоимость дополнительных деталей (2 % РѕС‚ стоимости новых деталей). Согласно данной калькуляции стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 222 193,04 СЂСѓР±., стоимость восстановления (ремонта) без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 271 576,69 СЂСѓР±.

    Р’ окончательном уточненном (уменьшенном) РёСЃРєРµ истец РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· указанной калькуляции ФИО3

    Р’ опровержении экспертного заключения истца СЃРѕ стороны ответчика РћРћРћ «Транском-Авто» представлено заключение ФИО6 в„– 05/13.5 РѕС‚ 13.05.2019 (том 2 Р».Рґ.34-57), подготовленное экспертом-техником ФИО2 Из данного заключения следует, что РёР·РЅРѕСЃ автомобиля истца определен равным 28,25 %, стоимость восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 190 295 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 165 949 СЂСѓР±. Из приложения в„– 1 – акта осмотра следует, что экспертом установлено наличие дополнительных повреждений РЅР° деталях, РЅРµ относящиеся Рє данному ДТП: брызговик передний левый, брызговик задний левый, фара правая, передний бампер, лобовое стекло.    РўР°РєР¶Рµ составлена сводная таблица повреждений (том 2 Р».Рґ.57), РёР· которой следует, что разночтения РІ заключениях ФИО3 Рё ФИО6 состоят РІ следующем: ФИО3 РЅР° замену указывает: фару левую, брызговики передний левый Рё задний левый, жгут РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ, Р° ФИО6 данные детали РЅРµ учитывает, также ФИО3 указывает замену Рё окраску бампера переднего, Сѓ ФИО6 - ремонт Рё окраска, РґРёСЃРє колесный передний левый Сѓ ФИО3 - замена, Сѓ ФИО6 - окраска, арка колесная передняя правая Сѓ ФИО3 ремонт СЃ окраской, ФИО6 данное повреждение РЅРµ учитывается.

    Р”опрошенный РІ качестве свидетеля ФИО2, эксперт-техник ФИО6, РІ судебном заседании заключение ФИО6 поддержал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїСЂРё составлении заключения РёРј осмотр автомобиля истца РЅРµ производился, был произведен уже после подготовки заключения. Р’ заключении допущена опечатка РїСЂРё указании фары, правильно считать фара левая. Также показал, что РЅР° фото ГИБДД РЅРµ зафиксированы повреждения фары левой, которые зафиксированы РїСЂРё осмотре РІ ФИО3. Р’ отношении брызговиков переднего левого Рё заднего левого РїРѕСЏСЃРЅРёР», что повреждения РѕС‚ ДТП расположены выше данных брызговиков Рё РЅРµ могла привести Рє РёС… повреждениям. РџРѕ колесному РґРёСЃРєСѓ считает, что срез металла РЅРµ соответствует ДТП, РЅРѕ касание РѕР± автобус могло быть. РќР° бампере имеются разнонаправленные царапины, имеется разрыв крепления РІ левой части РїРѕРґ болт, РЅРѕ РІРѕРєСЂСѓРі него нет повреждений ЛКП. РџРѕ фото невозможно определить повреждения колесной арки, РїСЂРё осмотре истец отказался разбирать автомобиль. РџРѕ жгуту РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ считает, что поскольку отсутствует разъем РІ момент ДТП, то невозможно сделать вывод Рѕ том, что данная деталь повреждена РІ момент ДТП. Также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что размер РёР·РЅРѕСЃР° автомобиля рассчитывал РЅРµ РІ соответствии СЃ Единой методикой.

    РЎСѓРґ считает, что РїСЂРё определении размера расходов РЅР° восстановительный ремонт необходимо руководствоваться экспертными заключениями ФИО3, как РїРѕ расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта СЃ учетом уменьшенной калькуляции, так Рё СЃ расчетом РїРѕ Единой методике, исключая детали Рё ремонтные воздействия, РЅР° которые были уменьшены требования истца, поскольку данное заключение произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, автомобиль специалистом осматривался, РІ том числе Рё РІ условиях РЎРўРћ, выводы специалиста являются мотивированными, характер повреждений соответствует ДТП, повреждениям, указанным РІ материале РїРѕ факту ДТП. Выводы специалиста РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированы Рё подтверждены его показаниями РІ судебном заседании, ремонтные воздействия, замена запасных частей, предложенные данным экспертом-техником являются обоснованными, СЃСѓРґ СЃ РЅРёРјРё соглашается.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истцом РІ адрес страховщика РђРћ «АльфаСтрахование» направлена претензия РѕС‚ 29.11.2018 Рѕ направлении РЅР° РЎРўРћРђ официального дилера или Рѕ доплате страхового возмещения без учета РёР·РЅРѕСЃР° РІ рамках Единой методики (том 1 Р».Рґ.132), РЅР° которую был дан ответ (том 2 Р».Рґ.28) Рѕ том, что РїРѕ заявлению истца ему была произведена выплата РІ денежном выражении, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃРѕ РЎРўРћРђ РїРѕ ремонту РўРЎ <данные изъяты> Сѓ официального дилера РІ Ярославском регионе отсутствует. 18.12.2018 истец обратился РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ претензией (том 1 Р».Рґ.131), согласно которой РїСЂРѕСЃРёР» выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы РїРѕ оплате заключения.

    Р˜СЃС‚цом СЃ учетом уменьшения РёСЃРєР° заявлены требования Рє РђРћ «АльфаСтрахование» Рѕ доплате страхового возмещения 67 693 СЂСѓР±. (222 193,04 – 154 500), неустойки Р·Р° период СЃ 09.08.2018 РїРѕ 28.04.2019 – 80 000 СЂСѓР±.

    РЎСѓРґ считает, что данные исковые требования РЅРµ подлежат удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего:

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РїСЂРё использовании транспортного средства, РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления Рѕ страховом возмещении или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков Рё документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 15 данной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (Р·Р° исключением легковых автомобилей, находящихся РІ собственности граждан Рё зарегистрированных РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), может осуществляться РїРѕ выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Р˜Р· положений пункта 15.1 данной статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся РІ собственности гражданина Рё зарегистрированному РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, осуществляется (Р·Р° исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) РІ соответствии СЃ пунктом 15.2 настоящей статьи или РІ соответствии СЃ пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации Рё (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда РІ натуре).

Согласно подпунктов «е, ж» пункта 16.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений пункта 17 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Р˜Р· заявления Троцковца Рђ.Р’. Рѕ страховом возмещении РѕС‚ 18.07.2018 РІ адрес страховой компании (том 1 Р».Рґ.171-174) следует, что истцом был выбран СЃРїРѕСЃРѕР± получения страхового возмещения путем страховой выплаты, Рѕ чем РёРј была сделана соответствующая отметка РІ Рї.4.2 данного заявления, предоставлены банковские реквизиты, Рѕ желании получить страховую выплату путем организации Рё оплаты восстановительного ремонта РЅР° РЎРўРћ, истец РІ заявлении РЅРµ указывал. РџСЂРё этом РІ заявлении указано, что РїСѓРЅРєС‚ 4.2 заявления заполняется РїСЂРё наличии условий, предусмотренным Рї.16.1 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО.

    Р˜Р· претензии истца РѕС‚ 29.11.2018 следует, что РѕРЅ согласился РЅР° выплату страхового возмещения РІ денежном эквиваленте Рё отказался РѕС‚ ремонта автомобиля (том 1 Р».Рґ.132).

    РўРѕ есть фактически между истцом Рё ответчиком – страховщиком РІ письменной форме (заявление истца) заключено соглашение РѕР± осуществлении страховой выплаты РІ соответствии СЃ размерами, определенными РІ Законе РѕР± ОСАГО.

    Р’ силу пункта 18 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется РІ случае повреждения имущества потерпевшего - РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая (РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ «б»).

Из положений пункта 19 данной статьи следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Р˜Р· заключения ФИО3 в„– 3607-18/1 РѕС‚ 26.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная РІ соответствии СЃ Единой методикой Р·Р° вычетом расходов РЅР° запасные части: фара левая, брызговик передний левый Рё задний левый, Р° также расходов РїРѕ РІРёРґСѓ работ – фара отрегулировать, составляет СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 148 948,91 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 192 618,40 СЂСѓР±.

    РљР°Рє уже указывалось выше, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение РІ размере 154 500 СЂСѓР±., что превышает стоимость восстановления (ремонта) СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РїРѕ заключению ФИО3.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    РўР°РєРёРј образом, РІ удовлетворении требований Рє РђРћ «АльфаСтрахование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения, Р° также производных РѕС‚ данного требования требований – взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку СЃСѓРґ считает, что СЃРѕ стороны страховой компании РІСЃРµ обязательства были исполнены РІ полном объеме. Страховая выплата произведена РІ установленный СЃСЂРѕРє.

    Р’ отношении требований Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 49 383 СЂСѓР±. СЃ надлежащего ответчика СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего:

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    РљР°Рє уже указывалось выше, РЅР° момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось РІ законном владении РћРћРћ «Транском-Авто», что подтверждено представителем ответчика РІ судебном заседании. Управлял данным транспортным средством работник указанной организации, находящийся РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждено представителем ответчика Рё 3-РёРј лицом.

    РўР°РєРёРј образом, ответственность РІ РІРёРґРµ разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° Рё восстановительным ремонтом СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° должно нести РћРћРћ «Транском-Авто», как законный владелец транспортного средства – <данные изъяты>.

    РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј учитывается, что вышеуказанная разница составляет 117 461,55 СЂСѓР±. (271 961,55 СЂСѓР±. (РїРѕ заключению ФИО3 в„– 3607-18 РѕС‚ 11.09.2018 СЃ учетом уменьшения калькуляции) – 154 500 СЂСѓР±.).

    Р’месте СЃ тем, истцом заявлено требование Рѕ взыскании СЃ надлежащего ответчика СЃСѓРјРјС‹ 49 383 СЂСѓР±. РЎ учетом положений С‡.3 СЃС‚.196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ РЅРµ выходит Р·Р° пределы исковых требований Рё взыскивает СЃ РћРћРћ «Транском-Авто» РІ пользу истца РІ счет возмещения ущерба заявленную СЃСѓРјРјСѓ.

    РўР°РєР¶Рµ РІ силу положений СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ СЃ РћРћРћ «Транском-Авто» РІ пользу истца подлежат Рє взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным СЃСѓРґРѕРј требованиям: РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1681,49 СЂСѓР±., РїРѕ составлению экспертного заключения – 3796,20 СЂСѓР±. (42,18 % РѕС‚ 9000 СЂСѓР±. (общая СЃСѓРјРјР° заявленных требований - 117 076 (49 383 +67693), 49 383 СЂСѓР±. составляет 42,18%)), РїРѕ оплате услуг представителя – 6327 СЂСѓР±. (42,18 % РѕС‚ 15 000 СЂСѓР±.). Расходы РїРѕ оплате услуг представителя подтверждены квитанцией (том 1 Р».Рґ.9), РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание юридических услуг РѕС‚ 18.09.2018 (том 1 Р».Рґ.10), РїРѕ оплате услуг эксперта – квитанцией РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 9000 СЂСѓР±. (том 1 Р».Рґ.38).

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Троцковца Алексея Викторовича удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Транском-Авто» РІ пользу Троцковца Алексея Викторовича РІ счет возмещения ущерба 49 383 рубля, возврат госпошлины 1681 рубль 49 копеек, расходы РїРѕ составлению экспертного заключения 3796 рублей 20 копеек, расходы РїРѕ оплате услуг представителя 6327 рублей, Р° всего 61 187 рублей 69 копеек.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ярославский областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный СЃСѓРґ Ярославской области РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме.

Судья А.М.Хахина