Решение по делу № 2-314/2019 от 12.11.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года      Московская область г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Суворовой М.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Ю. Б. к Белову А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо – ОВМ УМВД по г.о. Химки Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белову Ю.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>. Как указывает сторона истца, квартира является муниципальной, в <дата>. родился его брат Белов А.Б., он был вселен и зарегистрирован в указанную квартиру как член семьи. В том же году ответчика забрали в дом малютки, с тех пор в указанной квартире ответчик не проживает, обязательств по оплате за жилье о коммунальные услуги не несет, отношения с ответчиком прекращены. На сегодняшний день место жительства ответчика неизвестно, в <дата>. он был усыновлен семьей из Соединенных Штатов Америки. Так как ответчик прописан в спорной квартире и не снят с регистрационного учета, истцу приходится вносить за него плату, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Белов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белова А.Б. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Суворовой М.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила суду, что, так как позиция ответчика ей неизвестна, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, суд находит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке п.3. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленная Лахонину Н.С. на семью из трех человек: Лахонина М.К. – жена, Лахонина В.Н. – дочь, Лахонин А.Н. – сын жены, что подтверждается ордером на жилое помещение <№ обезличен>, выданным на основании решения исполкома Химкинского горсовета от <дата> <№ обезличен>.

Выписка из домовой книги по адресу: <адрес> <адрес>, свидетельствует о том, что в квартире постоянно зарегистрированы: с <дата> Белов Ю.Б. – истец; с <дата> Белов А.Б. – ответчик, с <дата>. Акимов А.В., с <дата> Белов С.Б.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. ст. 3, 61, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Обращаясь в суд с настоящим иском истец Белов Ю.Б. ссылался на то, что ответчика Белова А.Б. еще при рождении забрали в Орехово-Зуевский дом малютки. В последствии в <дата>. он был усыновлен семьей из Соединенных Штатов Америки, с момента рождения и по сегодняшний день в спорной квартире не появлялся, место нахождение его неизвестно, личных вещей в квартире не имеется, также обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Согласно решению районного народного суда Орехово-Зуевский Московской области от <дата>. установлено усыновление супругами Новак П. Э. и Новак М. Г. несовершеннолетнего Белого А. Б. <дата>.

Как усматривается из ответа ОВМ УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>. <№ обезличен>, Белов А.Б. <дата> по месту жительства по вопросу документирования паспортом гражданина РФ удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, не обращался.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белова Ю.Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвержден, намерений ответчика в пользовании спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора – является тот факт, что суду не представлены доказательства, что выезд Белова А.Б. в другое место жительства, носил временный, вынужденный характер.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Не проживание ответчика в спорной квартире носит долговременный характер, в связи со сменой семьи.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что Белов А.Б. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Иных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований Белова Ю.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белова Ю. Б. к Белову А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо – ОВМ УМВД по г.о. Химки Московской области, - удовлетворить.

Прекратить право пользования за Беловым А. Б., <дата> рождения, жилым помещением – квартирой <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по г.о. Химки снять Белова А. Б., <дата> рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай