Решение по делу № 33-17199/2019 от 20.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17199/2019 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу Пасечник Ольги Федоровны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1097/19 по иску товарищества собственников жилья «Шостаковича» к Пасечник Евгению Николаевичу, Пасечник Ольге Федоровне, Рахмановой Светлане Сергеевне, Науменко Ирине Ивановне о демонтаже перегородки,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Пасечник О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца товарищества собственников жилья «Шостаковича» Леонова А.А., ответчика Науменко И.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Товарищество собственников жилья «Шостаковича» (далее – ТСЖ «Шостаковича») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Пасечник Е.Н., Пасечник О.Ф., Рахмановой С.С., Науменко И.И., в котором просило обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж возведенной перегородки в поэтажном коридоре на 5 этаже во второй парадной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 27.03.2017 истец получил предписание № №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности: существующие объемно-планировочные решения поэтажного коридора (возведенная перегородка, разделяющая поэтажный коридор на отдельные участки, выполненные в отступлении от 5.9 проекта установки временных дополнительных перегородок в этажных коридорах вышеуказанного дома) нарушают требования установленные нормативными документами пожарной безопасности, регламентирующие защиту поэтажных коридоров, жилых зданий высотой более 28 метров системной вытяжной противодымной вентиляции, ограничивается доступ и уменьшаются зоны действия клапанов дымоудаления, не проводятся расчеты расхода продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с изменяемыми объемами помещений. 18.09.2018 года был составлен акт № №... проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности проживающими собственниками пятого этажа вышеуказанного дома. Из акта следует, что комиссией установлено наличие перегородки и двери поэтажного коридора, которые были незаконно установлены ответчиками, отсутствует проект установки на перегородку и дверь, наличие в местах общего пользования личных вещей и встроенной мебели, принадлежащей Науменко И.И. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенную перегородку, а также убрать встроенный шкаф с общего коридора ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года суд обязал Пасечник Е.Н., Пасечник О.Ф., Рахманову С.С., Науменко И.И. произвести за свой счет демонтаж возведенной перегородки в поэтажном коридоре на пятом этаже во второй парадной дома по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Пасечник О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить в части удовлетворенных требований к Пасечник О.Ф.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Науменко И.И. просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Пасечник О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Шостаковича» Леонов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Науменко И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики Пасечник Е.Н., Рахманова С.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиками, которые являются собственниками жилых помещений, расположенных на №... этаже второй парадной в <адрес>, была установлена перегородка и дверь в поэтажном коридоре, а также в местах общего пользования (коридоре) находятся личные вещи собственников и встроенная мебель.

27 марта 2017 года истцом было получено предписание № №... по устранению нарушений требования пожарной безопасности, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

18.09.2018 истцом была проведена проверка исполнения предписаний, выданных собственникам кв. № №..., № №..., № №..., № №..., однако, на момент проверки были выявлены нарушения: наличие перегородки и двери поэтажного коридора, отсутствие проекта установки на перегородку и дверь, наличие в местах общего пользования личных вещей и встроенной мебели собственников, что является нарушениями норм пожарной безопасности и устава ТСЖ «Шостаковича».

В ходе судебного разбирательства 25.01.2019 истцом была проведена проверка исполнения предписания. Согласно акту № №... от 25.01.2019 выявлено, что требования истца ответчиками выполнены частично, а именно снята металлическая дверь с петель в незаконно установленной перегородке, встроенная мебель собственника квартиры № №... отсутствовала, при этом незаконно установленная перегородка в поэтажном коридоре, установленная собственниками квартир № №..., № №..., № №..., № №... не была демонтирована.

Определением суда от 29.01.2019 принят отказ ТСЖ «Шостаковича» от иска в части требований об обязании демонтировать металлическую дверь, освободить от встроенной мебели и личных вещей помещение поэтажного коридора на пятом этаже во второй парадной дома по адресу: <адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 40 ЖК РФ, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками была незаконно установлена перегородка с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке, разрешение на возведение спорной перегородки, а также согласия всех собственников помещений дома на ее установку отсутствует. В этой связи суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной перегородки в поэтажном коридоре на 5 этаже во 2ой парадной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Обжалуя решение суда в части возложения обязанности на ответчика Пасечник О.Ф. демонтировать перегородку и взыскания с нее судебных расходов, податель жалобы ссылается на то, что на момент установки двери и перегородки в 2009 году она не являлась собственником квартиры, право собственности приобрела в 04.07.2016.

Между тем, данные доводы подателя жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечник Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи