Решение по делу № 22-2700/2021 от 30.06.2021

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22- 2700/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Поляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ким Д.О.

адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 60 от 21.07.2021 г.,

Осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного П., апелляционной жалобе защитника осужденного П. – адвоката Дашкина С.П., возражения государственного обвинителя П. на апелляционные жалобы осужденного П., защитника осужденного П. – адвоката Дашкина С.П., на приговор Советского районного суда Приморского края от 20.05.2021, которым

П., <.....> ранее не судим

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.05.2021 до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного П. по средствам видеоконференц-связи и защитника Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дашкина С.П., осужденного П. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора преступление П. совершено не позднее 18-00 10 сентября 2020 совершил покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, однако, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 23-00 19 сентября 2020 он был задержан сотрудниками полиции в районе <.....>. Там же в период с 00-20 до 01-20 20 сентября в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят сверток с 25 бесцветными полимерными пакетами с указанным выше наркотическим средством, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании П. виновность в предъявленном обвинении признал частично, только в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, заявил об отсутствии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. считает приговор несправедливым и незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что умысел на сбыт наркотического вещества в ходе судебного следствия подтверждения не нашел; нет каких либо материалов в показаниях свидетелей, оперативных материалов, аудио или видео материалов. 19.09.2020 в ночное время в районе <.....> сотрудниками полиции был задержан П., при котором в ходе осмотра при понятых Д. и Г. был обнаружен фольгированный сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. П. пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество «скорость». После чего П. был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где был допрошен сотрудниками уголовного розыска, а в последствии был допрошен следователем СО по расследованию преступлений на территории ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, проведен был осмотр его телефона (в котром не было обнаружено переписки по поводу наркотических средств), и проведена проверка показаний на месте В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ дал признательные показания о том, что наркотические вещества приобретены им в магазине «Империя Зла», посредством использования сети «Интернет» с целью собственного употребления и место обнаружения наркотического вещества в районе <.....>, там же он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое вещество было обнаружено на данной территории. Позднее П. было предъявлено окончательное обвинение уже в покушении на сбыт наркотического вещества группой лиц (с неустановленным лицом) в крупном размере. В своих показаниях в ходе предварительного следствия, а так же в суде П. пояснил с какой целью были приобретены и хранились при нем наркотические средства и его показания не были ни кем и ничем опровергнуты. Не согласен с утверждением суда, что если нет свидетелей употребления наркотического вещества П. и то, что он сдавал кровь, как донор, это обязательно свидетельствует ни о чем ином, а исключительно о том, что приобретя наркотическое вещество П. будет его обязательно сбывать; суд изучив характеризующие материалы на П., который ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, но утверждает, что вина П. в покушении на сбыт наркотического вещества доказана. Полагает, что квалификация деяния в котором обвиняется П. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно и уголовно –процессуального законодательства. Просит исключить явку с повинной из числа доказательств, поскольку ему не были разъяснены права, не был предоставлен адвокат, во время написания на него было оказано психологическое влияние. Адвокат был предоставлен после написания явки с повинной, в присутствии которого он давал достоверные показания. Указывает, что наркотическое средство приобрел через сеть «Интернет» для себя, умысла на сбыт наркотических средств не было; он был неофициально трудоустроен. Показания сожительницей К. были даны как было сказано следователем, якобы, что так будет лучше для него, денег на жизнь нам хватало. У него нет переписок с потенциальными покупателями. В показаниях свидетеля О., доказательств его вины нет. Он является донором сдает кровь, утверждает, что наркотик имеет свойство улетучиваться из организма через какое то время. С места работы, жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Воспитывался в детском доме, хорошо учился, в 15 лет мать забрала его домой, прожив полгода с матерью, она его с братом бросила. Брат учился, он работал до совершеннолетия, после армии работал, закон не нарушал.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вызвать свидетелей К., О. для дачи показаний.

В возражениях государственный обвинитель П. не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного П., защитника Дашкина С.П. полагает, что являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного П. – без удовлетворения.

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указывает, что умысла на преступление не было, просит приговор отменить как необоснованный и незаконный и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дашкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Дашкина С.П. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного П., адвоката Дашкина С.П., возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного П. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями П., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2020 решил приобрести наркотическое средство «скорость» для личного употребления. Посредством своего мобильного телефона через мессенджер «Телеграмм» заказал у незнакомого лица 25 доз. Плату должен был отправить после его фактического получения. Через некоторое время через мессенджер «Телеграмм» ему были присланы три фотографии с координатами мест «закладок» наркотика, находящиеся на территории г. Владивостока. Вечером 19 сентября 2020 г. для поездки в г. Владивосток обратился к знакомому О., который работает в такси, цель поездки О. не сообщал. Примерно в 22-00 19 сентября 2020 попросил О. остановить автомобиль по координатам первой точки, где направился в лесной массив, О. ждал его в автомобиле. Там он ничего не нашел, поэтому отправился по координатам второй точки в районе фабрика «Заря», прибыв в район <.....> в <.....>, направился в лесной массив, О. остался ждать в автомобиле. На расстоянии 1 метра от дороги в тайнике, присыпанном землей, нашел сверток, взяв его в руки, увидел что к нему приближается автомобиль с включенными фарами. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ответил, что сбросил на землю сверток с наркотическим веществом, который ранее заказывал для себя, сверток принадлежит ему. При личном досмотре у него был изъят телефон. В ходе проверки дал признательные объяснения, принес явку с повинной. Со стороны сотрудников полиции на него никто давления не оказывал. В протоколе явки с повинной указал, что приобрел наркотическое средство с целью сбыта, так как растерялся и не хотел, чтобы сотрудники полиции, а затем и его близкие узнали, что он употребляет наркотики. Наркотическое средство сбывать не собирался. Не успел его употребит, так как был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Р., являющейся оперуполномоченным ОНК УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно которым 19 сентября 2020 находилась на дежурстве в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, когда туда был доставлен житель г. Уссурийска П. в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. П. добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников, дал объяснение, пояснив, что желая заработать денег, решил приобрести наркотическое средство «скорость» с целью дальнейшего распространения. Оператор интернет –магазина «Империя зла» прислал ему несколько адресов на территории г. Владивостока с координатами и фото «закладок». В одной из них должен был находиться сверток зеленого цвета с наркотическими веществом. Потом он попросил знакомого О. отвезти его в город. Около 22-00 19 сентября 2020 он подъехал забирать «закладку» в лесном массиве в районе <.....> к нему подошли сотрудники полиции. Он испугался и бросил сверток с наркотическим веществом на землю. После этого была вызвана следственно –оперативная группа. В присутствии понятых сверток с наркотическим веществом был изъят. Его доставили в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку. Ею был осмотрен телефон П. с целью отыскания переписки, которой в телефоне не обнаружила.

- показаниями свидетеля А., являющимся полицейским 6-й роты ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно которым осенью 2020 он находился в составе автопатруля с напарником К., когда ими был обнаружен подсудимый с наркотиками, которого он уверенно опознал по внешности. Они спросили, имеются ли у того при себе наркотические средства. Если при себе наркотические средства были, то его доставили в отдел, если был сброс, то на место была вызвана следственно – оперативная группа. Затем П. задержали.

- оглашенными показаниями свидетеля К., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152 -153)

- показаниями свидетелей Г. и Д., которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия вблизи <.....>. В ходе которого был обнаружен фольгированный сверток, перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета. Сотрудник полиции сверток изъял, упаковал в бумажный конверт и опечатал. На вопрос следователя, кому принадлежит данный сверток, П. ответил, что ему.

- оглашенными показаниями свидетеля С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку. Примерно в 23-10 19 сентября 2020 от оперативного дежурного получил сообщение о «сбросе» предположительно наркотических средств. В составе прибыв по адрес <.....> <.....>, увидел мужчину, представился П. В период с 00-20 до 01-20 20 сентября 2020 следователем в присутствии понятых и П. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в земли был изъят фольгированный сверток, перемотанный зеленой изолентой. П. пояснил, что сверток принадлежит ему. П. изъявил желание принести явку с повинной, в которой указал, что примерно в 18-00 19 сентября 2020 приобрел наркотическое средство «скорость» с целью дальнейшего распространения, так как хотел заработать денег. По факту покупки ему на телефон пришли координаты с местом, где нужно подобрать наркотик. Данным местом оказался лесной массив районе <.....>. Примерно в 22-00 П. приехал по данному адресу, где подобрал наркотик. В этот момент увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции, испугался и сбросил сверток на землю (т. 1 л.д. 144-146)

- оглашенными показаниями свидетеля К., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с П. знакома с апреля 2020, проживает совместно с ним в г. Уссурийске. П. был трудоустроен поваром в «KFC», затем работал грузчиком в магазине. Жили в основном за ее счет. Он в семейный бюджет практически никаких денег не приносил. Примерно в 19-00 19 сентября 2020 после работы поехала домой и в 19-30 пошла гулять с подругой. П. находился дома. Когда примерно в 03-00 она вернулась домой, его дома не было. Она позвонила ему, чтобы узнать, когда он придет домой, он ответил, что находится в гостях у друга, когда придет не знает. После чего она легла спать. При ней П. никогда наркотические средства не употреблял. О том, что он собирался приобрести наркотические средства, ей ничего не известно. О его задержании узнала 20 сентября 2020, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля О. С П. знаком на протяжении 4-х лет, его брат встречался с матерью П. Отношения у них приятельские. Работает в такси. Примерно в ноябре 2020 г., вечернее время позвонил П. и попросил отвезти в г. Владивосток, цель поездки не говорил, пояснил, что по делам. В вечернее время он заехал за П. на автомобиле «Toyota Prius» и они отправились в г. Владивосток. Первая остановка была недалеко от федеральной трассы, П. отсутствовал примерно 5 минут. Вторая остановка была в районе «Зари», недалеко от Краевого ГАИ. За П. он не наблюдал, остался ждать его в автомобиле. Спустя небольшой промежуток времени увидел, как в лесной массив проехал автомобиль полиции. Потом сотрудники полиции подошли к нему, представились и сообщили, что П. задержан за «сброс» -наркотического средства. После чего досмотрели его и автомобиль и просили проехать за ними в отдел, где в дальнейшем его допросили. В наркотическом опьянении того никогда не видел, при нём тот наркотические средства не употреблял. По его мнению на человека, употребляющего наркотические средства, П. не похож.

- рапортом инспектора мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку А., о том, что около 23-00 <.....> у забора в районе <.....> в <.....> был замечен гражданин, который руками раскапывал землю. На вопрос, что он делает, внятно ответить не смог, представился П. У его ног лежал свёрток зеленого цвета. На вопрос, что находится в свёртке, и кому он принадлежит, ответил, что данный свёрток принадлежит ему и в нём находится наркотическое вещество, предположительно «Скорость». На место была вызвана следственно-оперативная группа. Позже П. доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, (т. 1 л.д. 4)

- протоколом от 20 сентября 2020 г., согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности с координатами 43 "3308284 132° 1678042), по адресу: <.....>. Обнаружен на земле и изъят сверток из фольги, перемотанный изолентой зеленого цвета, (т. 1 л.д. 5-11)

- протоколом от 20 сентября 2020 г., согласно которому в ходе личного досмотра П. из правого кармана брюк изъят телефон «Xiaomi Mi9T», а также смывы с рук и контрольный смыв. (т. 1 л.д. 22-23)

- справкой об исследовании № 3-1370и от 20 сентября 2020 г. вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1 - фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-РУР). Всего 25 пакетиков, содержащих 0,85 г., 0,85 г., 0,87 г., 1,04 г., 0,88 г., 0,87 г., 0,94 г., 0,94 г., 0,82 г., 0,99 г., 0,91 г., 1,00 г., 1,00 г., 1,00 г., 1,07 г., 1,00 г., 0,90 г., 0,89 г., 0,90 г., 0,98 г., 1,20 г., 0,50 г., 0,90 г., 1,17 г. и 0,96 г. указанного выше наркотического средства соответственно. Суммарная масса смеси составила 23,44 г. (т. 1 л.д. 39)

- заключением эксперта № 3-1224э от 13 октября 2020 г. вещества в двадцати пяти пакетах, изъятые 20 сентября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1пирролидинил) лентан -1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы суммарная масса смеси составила 23,19 г. (т. 1 л.д. 124-127)

- протоколом от 20 сентября 2020 г. с участием П. и его защитника осмотрен телефон «Xiaomi Mi9T», принадлежащий П. и содержащаяся в нем информация, в том числе фотография места «закладки».

Осмотрены приложения Ksenon 8877, Bosston Gamin и Telegram. Во вкладке Ksenon 8877 указаны координаты расположения «закладок» с наркотическим средством, (т. 1 л.д. 73-84)

- протоколом от 20 сентября 2020 г. П., согласно которому в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника указал на место, где обнаружил сверток с наркотическим средством, (т. 1 л.д. 88-97)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1020 от 23 октября 2020 г., согласно которому П. во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 132-134)

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в преступлении.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины П. в совершении преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины П., которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного выводы суда о наличии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О направленности умысла П. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует как его количество, так и размещение в удобной для сбыта форме расфасовке, удобной для дальнейшего распространения конечным потребителям.

Мотивом совершения преступления является корысть, направленная на извлечение материальной выгоды путем осуществления незаконного оборота наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о приобретении наркотических средств для собственного употребления судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Как установлено судом П. наркозависящим не является и никогда наркотические средства не употреблял. Из показания свидетелей К. и О., а также судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1019 от 23.10.2020 П. является донором и систематически сдает кровь, что в силу действующего законодательства в данной сфере предполагает наличие контроля качества забираемой крови со стороны медицинского учреждения. В суде П. пояснил, что намеревался приобрести наркотическое средство для себя на деньги, полученные в качестве выигрыша. Однако, не смог пояснить суду, когда, где и при каких обстоятельствах он их выиграл, а также каким образом намеревался рассчитаться за полученные наркотики. Из показаний К. следует, что в период совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления тот значительного уровня доходов не имел. Действия П. при совершении преступления были нацелены исключительно на незаконный сбыт наркотического средства, и были обусловлены желанием улучшить свое материальное положение, что в полной мере нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1020 от 23 октября 2020 г. П. во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 132-134)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 1019 от 23 октября 2020 г. П. наркоманией не страдает. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении П. наркотических средств, сам он систематический прием наркотиков отрицает, при обследовании у него не выявлено признаков физиологического состояния отмены (абстинентного синдрома), признаков интоксикации. На учёте у нарколога не состоит, объективных сведений, подтверждающих употребление им наркотиков в деле нет. (т. 1 л.д. 138-140)

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель К. дала показания, которые ей сказала следователь является надуманным, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

То, что в показаниях свидетеля О. отсутствуют доказательства вины П., не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении П. на незаконный сбыт наркотических средств.

Не усматривается оснований для исключения из доказательств явки с повинной, поскольку из описательно мотивировочной части приговора в качестве доказательств по уголовному делу явка с повинной судом не признана.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе.

При назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. особо тяжкого преступления, а также, данные о личности подсудимого который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и трудовой источник доходов, с 2018 г. является донором.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о положительной характеристике с места жительства, работы, отсутствие судимости, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П., судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совершение покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Определяя размер назначенного П. наказания, суд учитывал правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции полагает мотивированным, обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания П. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Дашкина С.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Приморского края от 20.05.2021 в отношении П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Дашкина С.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определения вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

О.А. Полякова

Справка: осужденный П. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.